Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ш. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Ш. к Б. о признании обязательства прекращенным,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш. по доверенности Д. и представителя истца Б. по доверенности П. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец Б. указал, что 20.02.2014 он заключил с ответчиком Ш. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят". По условиям предварительного договора стоимость квартиры была определена суммой (данные изъяты) рублей. Срок действия предварительного договора был определен до 20.08.2014, при этом заключение основного договора было связано с выполнением определенных условий, указанных в предварительном договоре, а именно: с возложением обязанности на Ш. по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в приобретаемой им квартире. По условиям данного договора также было определено, что истец взял на себя обязательства по оплате денежных сумм - стоимости квартиры, в размере (данные изъяты) рублей, который выплатил ответчику как задаток, оформив передачу денежных средств договором задатка. Однако в установленный предварительным договором срок - 20.08.2014 сделка по купле-продаже квартиры по вине ответчика заключена не была, на его предложения заключить основной договор Ш. не ответила.

Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере (данные изъяты) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Ш. указала, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 сентября 2014 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между (данные изъяты) и Ш., признан недействительным, применена односторонняя реституция. Таким образом, обязательство по заключению основного договора купли-продажи прекратилось, равно как прекратилось и действие соглашения о задатке.

Просила признать предварительный договор и соглашение о задатке от 20.02.2014 прекращенными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ш. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей.

В остальном исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. - Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом условия предварительного договора купли-продажи квартиры о задатке расценены неверно, поскольку надлежащих доказательств перечисления денежных средств во исполнение указанного договора истцом суду не представлено; суд, самостоятельно определив основания для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, вышел за рамки заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. - П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При этом указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что право на спорное жилое помещение у ответчика на момент направления ей истцом требования о заключении основного договора купли-продажи квартиры, т.е. в период с 21.08.2014 до 17.09.2014 у Ш. имелось, соответственно имелась и реальная возможность заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Считает, что необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за рассчитанный судом период в 178 дней, исходя из даты подачи истцом уточненного иска, вместо заявленного им периода в 204 дня.

Полагает, что суд необоснованно занизил сумму судебных расходов, взысканных в ответчика в его пользу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец Б., ответчик Ш. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили (л.д. 115, 116).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ (письменная форма), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГКРФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 Ш. и Б..А. заключили предварительный договор, в соответствии с которым обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 41,70 кв.м., расположенной на первом этаже в 1 подъезде пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес изъят", которая находится в собственности Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора, стороны определили стоимость квартиры суммой (данные изъяты) рублей. Пункт 4 предусматривает, что к моменту подписания основного договора купли-продажи Ш. обязуется снять с регистрационного учета всех членов семьи, зарегистрированных в продаваемой квартире и оплатить задолженность по коммунальным платежам и квартирной плате.

Как следует из пункта 5 договора, срок действия предварительного договора определен сторонами до 20.08.2014, с условием пролонгации по взаимному согласию; основной договор заключается при соблюдении всех условий, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 9 договора Б. обязался оплатить Ш. на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость квартиры, указанной в пункте 3 настоящего договора, из которой (данные изъяты) рублей выплатил в качестве задатка при подписании настоящего договора.

Одновременно с заключением рассматриваемого договора, стороны заключили соглашение о задатке от 20.02.2015, в соответствии с которым Б. внес Ш. задаток за квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" размере (данные изъяты) рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру, а Ш. его приняла, подтверждая свое намерение продать квартиру.

Согласно расписке Ш. от 16.02.2014, она получила от Б. сумму в размере (данные изъяты) рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

В соответствии с приходным кассовым ордером Номер изъят от 20.02.2014, Б. внес на счет, открытый на имя Ш. в ОАО "Сбербанк России" сумму денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, которая, согласна сведениям указанным в ордере, являлась "дополнительным взносом".

Согласно тексту предложения от 20.08.2014 и сведениям с сайта ФГУП "Почта России", Б. заказным письмом от 20.08.2014, полученным Ш. 26.08.2014, предложил ей заключить основной договор купли-продажи "адрес изъят" в "адрес изъят" в срок до 22.10.2014.

Из письма Б. в адрес ответчика явствует, что 27.11.2014 Б. обратился к Ш. с претензией о ее уклонении от исполнения обязательства, необходимости возврата суммы задатка в размере (данные изъяты) рублей в срок до 10.12.2014 и его праве на обращение в суд при неисполнении его законных требований.

Свидетель И. показала суду, что приходится истцу двоюродной сестрой, работает риэлтором в сфере недвижимости, поэтому знает Ш., которая является директором агентства недвижимости в "адрес изъят". В феврале 2014 года Ш. предложила ей продать квартиру по адресу: "адрес изъят", и она, свидетель, предложила посмотреть ее своему двоюродному брату - Б. Доверив продажу своей квартиры, Ш. выдала ей, ИзновойН.Н., доверенность. Осмотрев квартиру, Б. захотел ее купить. Продавцом была представлена выписка из Росреестра об отсутствии каких-либо обременений в отношении квартиры; он внес 16.02.2014 задаток в сумме (данные изъяты) рублей. Когда запросили поквартирную карточку, узнали, что в квартире зарегистрированы посторонние лица, которых Ш. пообещала снять с регистрационного учета. При заключении предварительного договора Ш. попросила увеличить сумму задатка, и Б. перечислил ей (данные изъяты) рублей. Позже они с братом узнали, что имеет место судебный спор в отношении данного жилого помещения, решением суда договор, в соответствии с которым Ш. стала собственником спорной квартиры, признан недействительным. Вместе с тем, со слов Б. ей известно, что Ш. не вернула ему сумму задатка в размере (данные изъяты) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2014 года договор купли-продажи от 12.09.2013, заключенный между Г. и Ш. в отношении спорной квартиры признан недействительной сделкой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом Б. ответчику Ш. денежных средств в размере (данные изъяты) рублей подтверждается распиской Ш. от 16.02.2014 и приходным кассовым ордером Номер изъят от 20.02.2014, из которой следует, что Б. внес на счет, открытый на имя Ш. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере (данные изъяты) рублей; указанная сумма является авансом, поскольку задаток не может обеспечить исполнение обязательства по предварительному договору ввиду того, что такой договор денежное обязательство не порождает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий имеющегося в материалах дела предварительного договора от 20.02.2014, в том числе пункта 9, приходит к выводу о том, что сумма, переданная истцом, являлась авансом, сторонами не было заключено в установленной форме соглашение о задатке, в предварительном договоре также не оговорены последствия неисполнения каждой из сторон обязательства по заключению основного договора купли-продажи, предусмотренные ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П. Миронова

Судьи

О.В. Егорова

Л.В. Орлова