Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-10578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Егоровой О.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Братска в интересах И. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости. В апреле-мае 2015 года она выезжала на отдых в республику Египет, понесла расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от 01.06.2015 ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации. Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.

Просил признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Номер изъят от 01.06.2015 об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с УПФР в г.Братске и Братском районе в пользу И. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от 01.06.2015 незаконным и взыскал с него в пользу И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты)., а также в бюджет МО г.Братска госпошлину в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а представленные истцом проездные билеты подтверждают нахождение пенсионера за пределами территории РФ, а потому право на компенсацию истец не имеет.

Возражая на приведенные в апелляционной жалобе доводы, старший помощник прокурора г. Братска Крат О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 55, 57).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Валеевой Ю.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. является неработающим пенсионером с 1998 года - получателем трудовой пенсии по старости с 2010 года. Истец проживает в г.Братске Иркутской области, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029).

Из представленных суду документов следует, что истец выезжала на отдых в Египет по туристической путевке, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме (данные изъяты) руб., что подтверждено:

- договором о предоставлении туристических услуг, заключенным между туристической компанией "АЗАРИЯ-тур" и И.,

- туристической путевкой,

- квитанцией на оплату за тур И. суммы (данные изъяты) руб.,

- копией загранпаспорта И.,

- справками, подтверждающими проезд к месту проведения отдыха и обратно.

УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением Номер изъят от 22.04.2015 отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании осуществления отдыха за пределами РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что И. имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что у И. отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине осуществления отдыха за пределами РФ, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон; нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Александрова

Судьи: О.В. Егорова

И.В. Скубиева