Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова В.А. к Сафонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сафонова С.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Горелов В.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата изъята" в 19 час. 15 мин. на автодороге "Адрес изъят" произошло столкновение принадлежащей ему автомашины "Данные изъяты", под его управлением и автомашины "Данные изъяты", которой управлял Сафонов С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сафонов С.В., который вел транспортное средство без учета дорожных условий, продолжая движения, не убедился в безопасности обгона до начала маневра, и, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сафонова С.В. отказано, ввиду отсутствия события преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету "Номер изъят" обоснованная величина ущерба от повреждения автомобиля "Данные изъяты" составляет "Данные изъяты", восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Страховой компанией ему выплачена сумма страхового возмещения в размере "Данные изъяты".

До проведения оценки ущерба истец направлял телеграмму ответчику о предстоящем осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Однако на осмотр он не явился.

Также указал, что им понесены расходы за отправление телеграммы, за составление отчета об оценке, расходы по оплате услуг эвакуатора, а также расходы на оплату услуг представителя.

Горелов В.А. просил суд взыскать с Сафонова С.В. в его пользу денежную сумму причиненного и не возмещенного прямого имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере "Данные изъяты", сумму убытков по оплате услуг эвакуатора в размере "Данные изъяты", расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере "Данные изъяты", расходы по оплате телеграммы в размере "Данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд в размере "Данные изъяты", по оплате услуг адвоката по представительству интересов в суде в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 02 сентября 2015 года исковые требования Горелова В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сафонов С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указал, что он не является виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнил все требования ПДД РФ. Столкновение же произошло, по вине водителя автомашины "Данные изъяты", который двигался с не горящими фарами в темное время суток, чем нарушил пункт 19.1 ПДД РФ.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания, показания свидетелей Сафоновой А.В. и Бочкарева Е.А.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата изъята" не может служить доказательством его виновности в происшествии, поскольку вина в нарушении правил дорожного движения устанавливается в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Вместе с тем, он к административной ответственности по данному факту не привлекался, тем самым считается невиновным.

По мнению заявителя, суд необоснованно в подтверждение его вины заложил его объяснения и объяснения Сафоновой А.В., которые были получены следователем в условиях медицинского учреждения тогда, когда он и Сафонова А.В. находились на стационарном лечении в тяжелом болезненном состоянии с постановкой диагноза: "Данные изъяты". Данные объяснения не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Горелова В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается ведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Черемховского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что "Дата изъята" в 19 час. 15 мин. на автодороге "Адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Данные изъяты" под управлением Горелова В.А. и "Данные изъяты", которым управлял Сафонов С.В., нарушивший пункты 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий, продолжая движение, не убедился в безопасности обгона до начала маневра и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно отчету "Номер изъят" от "Дата изъята" , составленному экспертом Научно-исследовательского бюро независимой автотехнической экспертизы восстановление автомобиля "Данные изъяты" является экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба может быть определена как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства по вторичному рынку, которая составила в размере "Данные изъяты", стоимостью годных остатков, которая составила "Данные изъяты", стоимостью металлолома, которая равна "Данные изъяты". Таким образом, сумма ущерба составила "Данные изъяты".

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" выплатило Горелову В.А. страховую выплату в размере "Данные изъяты".

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, и установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Данные изъяты" управлял Сафонов С.В., признанный виновным в его совершении, суд обоснованно возложил на него как на причинителя вреда обязанность возместить истцу ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "Данные изъяты", который двигался с не горящими фарами в темное время суток, чем нарушил пункт 19.1 ПДД РФ, и что суд необоснованно в подтверждение его вины заложил его объяснения и объяснения Сафоновой А.В., которые были получены следователем в условиях медицинского учреждения тогда, когда он и Сафонова А.В. находились на стационарном лечении в тяжелом болезненном состоянии отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами оцененными судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

А.Л. Малиновская

И.А. Рудковская