Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-11176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ляховецкого О.П. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.И. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страховой выплаты, по иску Соболева В.И. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Альфастрахование" Татарниковой М.Р., представителя третьего лица Соболева В.И. - Тюленева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Ефремов А.И. в обоснование исковых требований указал, что Дата изъята в г. Иркутске Адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Данные изъяты под его управлением и Данные изъяты под управлением Соболева В.И.

Согласно выводам проведенной экспертизы, в рамках административного дела в ДТП от 09 июня 2013 года усматривается вина Соболева В.И.

Постановлением Кировского районного суда от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам эксперта ГУ МВД России по Иркутской области Экспертно-Криминалистический центр, изложенным в заключении Номер изъят от Дата изъята , Соболев В.И. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, п. 13.9. ПДД РФ, а так же знаком 2.4. "Уступи дорогу", п. 13.9. ПДД РФ, именно нарушение данного пункта правил дорожного движения Соболевым В.И. является причиной ДТП.

Гражданская ответственность Соболева В.И. была застрахована в ОАО "Альфастрахование", Ефремова А.И. в ОАО "СГ МСК".

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Данные изъяты с учетом износа составляет Данные изъяты.

Ефремов А.И. просил суд взыскать с ОАО "Альфастрахование" в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере Данные изъяты.

Соболев В.И. в обоснование исковых требований указал, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобилей Данные изъяты, принадлежащего и под управлением Ефремова А. И. и Данные изъяты, принадлежащего ему и под его управлением.

Вина в данном ДТП не была установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2014 года.

Считает, что виновным в данном ДТП является Ефремов А. И., в связи с чем им и было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

Также указал, что в ходе ведения административного дознания были выявлены неоднократные нарушения его прав.

Дата изъята была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля Данные изъяты, о данной экспертизе были уведомлены Ефремов А.И. и ОАО "Альфастрахование".

Дата изъята и Дата изъята им подавались заявления о прямом возмещении убытков в ОАО "Альфастрахование".

Соболев В.И. просил суд взыскать с ОАО "МСК" в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты, убытки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы на оплату доверенностей в размере Данные изъяты.

Решением суда от 13 июля 2015 года исковые требования Ефремова А.И. удовлетворены частично.

С ОАО "Альфастрахование" пользу Ефремова А.И. взыскано страховое возмещение в размере Данные изъяты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Соболеву В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфастрахование" Татарникова М.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов к отмене указала, что не согласна с выводами суда о виновности в данном ДТП Соболева В.И., поскольку совокупность материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что Ефремов А.И. имел преимущество. Более того, экспертами было установлено, что контакт между автомобилями происходил передним правым углом кузова автомобиля Данные изъяты с левой боковой частью кузова, в районе левой боковой части заднего бампера автомобиля Данные изъяты.

Считает, что именно действия водителя Ефремова А.И. в виде нарушения пункта 10.1 ПДД РФ привели к данному ДТП, что судом не учтено при вынесении решения.

Также отмечает, что все экспертизы, проведенные в рамках дела, противоречат друг другу. Кроме того, суд руководствуется экспертизами, проведенными в рамках административного дела, несмотря на то, что они были отменены прокуратурой г. Иркутска.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Соболева В.И - Тюленев А.В. просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно апелляционных жалоб поступил письменный отзыв от представителя Ефремова А.И. Истомина А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений", от истца Ефремова А.В. вернулся конверт с отметкой "временное отсутствие адресата", судебная коллегия признает извещение надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения. О причинах неявки сведений не представлено. От третьего лица Соболева В.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с болезнью. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Соболевым В.И. не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании. При этом, судебная коллегия учитывает, что Соболев В.И. имеет представителя Тюленева А.В. и не лишен был возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), несет ответственность только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что Дата изъята в 16 часов на Адрес изъят произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Данные изъяты принадлежащий Ефремову А.И. под его управлением и Данные изъяты под управлением Соболева В.И.

Гражданская ответственность Соболева В.И. была застрахована в ОАО "Альфастрахование", Ефремова А.И. в ОАО "СГ МСК".

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал Номер изъят, в соответствии с которым было установлено, что в действиях водителя автомобиля Данные изъяты Соболева В.И. усматривается нарушение требования знака 2.4.ПДД РФ "Уступи дорогу", что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю Данные изъяты.

В соответствии с постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева В.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, административный материал, показания свидетелей, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ефремова А.И. и об отказе в удовлетворении требований Соболеву В.И. При этом, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия является вина водителя Соболева В.И., который нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр выезда с территории дома Адрес изъят не уступил дорогу автомобилю Данные изъяты, под управлением Ефремова А.И., движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество движения по отношению к автомобилю Данные изъяты, под управлением Соболева В.И.

При этом, суд правильно указал, что в данной дорожно-транспортной обстановке не имеет значение с какой скоростью двигался автомобиль Данные изъяты, поскольку именно действия водителя Соболева В.И. по нарушению пункта 13.9 Правил дорожного движения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив заключение эксперта Номер изъят, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты составляет Данные изъяты, с учетом лимита ответственности страховщика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании ОАО "Альфастрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере Данные изъяты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными основанными на фактических обстоятельствах дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ответчика ОАО "Альфастрахования" о несогласии с выводами суда о виновности в данном ДТП Соболева В.И., о нарушении водителем Ефремовым А.И. пункта 10.1 ПДД РФ, которое привело к столкновению транспортных средств, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Соболева В.И. не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.П.Ляховецкий

И.А. Рудковская