Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Цариевой Н.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Брыкина В.М. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Брыкин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" в (должность изъята) с (данные изъяты) года. Однако, получив приказ об увольнении и копию трудовой книжки (дата изъята) , он обнаружил, что оформлен как (должность изъята). Приказом от (дата изъята) он был уволен за прогулы (дата изъята) , (дата изъята) . С приказом об увольнении не согласен, поскольку на работу не вышел по уважительной причине в связи с отравлением, о чем сообщил работодателю по телефону. Выйдя на работу, он отказался работать водителем машины, так как работал на экскаваторе, потребовал работу на экскаваторе. Л. уволил его по истечении 20 дней с момента выхода на работу. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что пострадала его репутация, как добросовестного труженика. Просил суд восстановить его на работе, в должности водителя автопогрузчика автоколонны Иркутск Иркутского участка ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата изъята) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Брыкин В.М., представитель истца Удачин С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, представители ответчика ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" Дмитриева Л.С., Андреева М.В., Мартусова М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением суда от 15 октября 2015 года исковые требования Брыкина В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Брыкин В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания в судебном заседании свидетеля Ш., подтвердившего его болезненное состояние (дата изъята) и (дата изъята) , а также не учел показания в суде его непосредственного начальника Г., подтвердившего его (Брыкина В.М.) звонок по телефону и сообщение причины отсутствия на работе. При этом указывает на его трудовые заслуги, ответственное отношение к работе, работу в выходные дни накануне отравления. Тот факт, что работодатель был им извещен о болезни в дни отсутствия на работе, ответчиком в суде не отрицался. Считает, что увольнение связано с его отказом работать на машине, а не на тракторе. Кроме того, согласно п. 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным, в случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. В силу ст. ст. 8, 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации данная норма локального нормативного акта подлежит применению, так как не ухудшает права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, и, учитывая данную норму, в сложившейся ситуации, полагая, что его действия не повлекут негативных последствий, он надлежащим образом не позаботился о надлежащем оформлении заболевания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга", прокурор, участвующий в деле Воробьева Е.Д., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Брыкина В.М., представителя истца Удачина С.Н., действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" Андреевой М.В., Мартусовой М.А., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая данный спор, суд установилюридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Брыкиным В.М. исковые требования.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом генерального директора ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" (ООО "СКА") от (дата изъята) Брыкин В.М. принят (должность изъята) в Автоколонну Иркутск Иркутского участка по срочному трудовому договору с (дата изъята) по (дата изъята) . Согласно трудовому договору (номер изъят) от (дата изъята) , заключенному между ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" и Брыкиным В.М., последний обязан выполнять обязанности (должность изъята), изложенные в его должностной инструкции с подчинением трудовому распорядку работодателя с (дата изъята) до (дата изъята) . Дополнительными соглашениями (номер изъят) и (номер изъят) к срочному трудовому договору (номер изъят) от (дата изъята) продлен срок трудовых отношений по (дата изъята) , по (дата изъята) соответственно. Соглашением от (дата изъята) к трудовому договору от (дата изъята) (номер изъят) установлен срок действия договора с (дата изъята) по дату окончания срока действия вышеуказанных договоров между ООО "СКА" и ОАО "РЖД". В соответствии с дополнительным соглашением (номер изъят) срок окончания договора от (дата изъята) изменен: "срок действия договора по (дата изъята) ".

(дата изъята) и (дата изъята) (должность изъята) автоколонны Иркутск Брыкин В.М. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 17.00, не представив сведения об уважительных причинах отсутствия, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте (номер изъят) от (дата изъята) (л.д. (данные изъяты)) и (номер изъят) от (дата изъята) (л.д. (данные изъяты)).

Согласно служебной записке начальника автоколонны Иркутск на имя и.о. директора ВСРП ООО "СКА" от (дата изъята) Брыкин В.М. с 8.00 по 17.00 на рабочем месте отсутствовал и на телефонные звонки не отвечал. (дата изъята) к 8.00 Брыкин В.М. на рабочем месте не появлялся. В 8.00 (дата изъята) до Брыкина В.М. дозвонился диспетчер М. и в ходе телефонного разговора Брыкин В.М. объяснил причину отсутствия на рабочем месте пищевым отравлением. В течение дня (дата изъята) он сам позвонил Брыкину В.М. и в ходе беседы Брыкин В.М. пояснил причину отсутствия на работе пищевым отравлением, но скорую помощь он не вызывал и больничного листа у него нет, то есть Брыкин В.М. отсутствовал на работе (дата изъята) без уважительной причины (л.д. (данные изъяты)).

Из объяснительной Брыкина В.М. на имя начальника ООО "СКА" от (дата изъята) следует, что он работал (дата изъята) в выходные дни. (дата изъята) сильно болел, отравился.

Приказом начальника участка ООО "СКА" (номер изъят) от (дата изъята) Брыкин В.М. переведен с должности водителя погрузчика Автоколонны Иркутск Иркутского участка на должность водителя автомобиля Автоколонны Иркутск Иркутского участка с (дата изъята) по (дата изъята) .

От подписания актов (номер изъят) и (номер изъят) об отсутствии на рабочем месте Брыкин В.М. отказался, о чем составлен акт (номер изъят) от (дата изъята) (л.д. (данные изъяты)). От подписания акта (номер изъят) от (дата изъята) Брыкин В.М. отказался, о чем составлен акт (номер изъят) от (дата изъята) (л.д. (данные изъяты)).

Приказом и.о. директора Восточно-Сибирского регионального подразделения ООО "СКА" от (дата изъята) (номер изъят) рабочие дни (должность изъята) автоколонны Иркутск Иркутского участка Брыкина В.М. с (дата изъята) по (дата изъята) признаны прогулами. Брыкин В.М. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акты об отсутствии работника на рабочем месте с (дата изъята) по (дата изъята) , объяснительная Брыкина В.М. от (дата изъята) , акт об отказе работника от подписания актов об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки начальника автоколонны Иркутск Иркутского участка Г. от (дата изъята) , (дата изъята) , Положения о системе оплаты труда (должность изъята) ООО "СКА" от (дата изъята) (л.д. (данные изъяты)).

От ознакомления с приказом Брыкин В.М. отказался, о чем составлен акт (номер изъят) от (дата изъята) (л.д. (данные изъяты)). От ознакомления с актом (номер изъят) от (дата изъята) Брыкин В.М. отказался (акт (номер изъят) от (дата изъята) - л.д. (данные изъяты)).

Приказом начальника участка ООО "СКА" (номер изъят) от (дата изъята) прекращено действие трудового договора от (дата изъята) (номер изъят), Брыкин В.М. уволен с (дата изъята) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности". Основание: приказ (номер изъят) от (дата изъята) .

От ознакомления с приказом (номер изъят) от (дата изъята) Брыкин В.М. отказался, о чем составлен акт (номер изъят) (дата изъята) (л.д. (данные изъяты)). От ознакомления с актом Брыкин В.М. также отказался (акт (номер изъят) от (дата изъята) - л.д. (данные изъяты)). От ознакомления с записью об увольнении в трудовой книжке и выдачи трудовой книжки (номер изъят) от (дата изъята) на руки Брыкин В.М. отказался (акт (номер изъят) от (дата изъята) - л.д. (данные изъяты)).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. 28.09.2010) при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 46 (часть первая) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан был доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Проверяя законность приказа об увольнении Брыкина В.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что (должность изъята) автоколонны Иркутск Иркутского участка Брыкин В.М. (дата изъята) в течение всей рабочей смены (с 08.00 до 17.00) и (дата изъята) в течение всей рабочей смены (с 08.00 до 17.00) не находился на рабочем месте без уважительных причин. Факты отсутствия на работе в указанные дни, отказ от подписания актов, составленных работодателем, не оспаривались ответчиком, а также его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена: по факту отсутствия на рабочем месте работодателем получены объяснения Брыкина В.М., от подписания актов (номер изъят) и (номер изъят) об отсутствии на рабочем месте Брыкин В.М. отказался, от ознакомления с приказами от (дата изъята) (номер изъят), (номер изъят) от (дата изъята) , от ознакомления с записью об увольнении в трудовой книжке и выдачи трудовой книжки на руки Брыкин В.М. отказался, о чем составлены акты. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

При установленных обстоятельствах, обоснованно опровергнув доводы истца об извещении руководства о причине неявки на работу (дата изъята) и (дата изъята) , суд отказал в удовлетворении исковых требований Брыкина В.М. о восстановлении на работе. При этом исходил из недоказанности наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены (дата изъята) и (дата изъята) .

Действия работодателя, уволившего работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются законными и соответствуют требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм локальных нормативных актов, улучшающих положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено сторонами, Брыкин В.М. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены (дата изъята) и в течение всей рабочей смены (дата изъята) , то есть совершил прогул (дата изъята) и прогул (дата изъята) . Таким образом, имело место повторное неправомерное отсутствие на рабочем месте, что в соответствие с п. 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СКА" также является основанием для применения меры дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно установленному факту нарушения трудовой дисциплины.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи М.К. Царева

Е.Г. Кравченко