Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Шовкомуда А.П. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубакова В.Г. к Дубакову И.Р., Дубаковой А.Р., Дубакову Р.В., действующему в защиту интересов несовершеннолетних Дубаковой А.Р. и Дубакова С.Р. о признании недействительным договора дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шипицина П.Т. - законного представителя несовершеннолетних Дубакова И.Р., Дубаковой А.Р., Дубаковой А.Р., Дубакова С.Р. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Дубаков В.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежали: земельный участок "адрес изъят"; земельный участок с "адрес изъят". Также он является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес изъят". В Дата изъята он принял решение подарить жилой дом и земельный участок по ул.Веселая своему сыну Дубакову Р.В. и его семье. Оформлением документов по дарению занимался сын, поэтому истец подписывал их, не читая, так как доверял сыну. Однако в Дата изъята ему стало известно, что сделка дарения была совершена не в отношении жилого дома и земельного участка по ул.Веселая, а в отношении двух земельных участков по ул.Полевой. Как оказалось, Дата изъята он совершил дарение указанных земельных участков в пользу детей своего сына Дубакова Р.В.: Дубакова И.Р., Дубаковой А.Р., Дубаковой А.Р. и Дубакова С.Р. Несовершеннолетних детей при совершении сделки представлял их отец.

Истец Дубаков В.Г. оспаривает данную сделку, ссылаясь, что не имел намерения дарить внукам земельные участки по ул.Полевой, совершил дарение, не понимая существо сделки, так как в момент заключения договора дарения страдал рядом тяжелых психических заболеваний и не мог осознавать характер и значение совершаемых действий, контролировать их и предвидеть правовые последствия.

Дубаков В.Г. просил суд признать оспариваемый договор дарения земельных участков недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Дубаков В.Г., его представитель Ефремов Д.Н. заявленные требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетних Дубакова И.Р., Дубаковой А.Р., Дубакова С.Р., Дубаковой А.Р. - опекун Шипицин П.Т. в судебное заседание не явился.

Законный представитель несовершеннолетних Дубаков Р.В., представитель законного представителя (опекуна) несовершеннолетних Шипицина П.Т. - Оборотова Т.Н. просили оставить иск без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на пропуск Дубаковым В.Г. срока исковой давности.

Несовершеннолетние Дубаков И.Р. и Дубакова А.Р., достигшие четырнадцатилетнего возраста, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, в ранее состоявшихся судебных заседаниях просили оставить иск Дубакова В.Г. без удовлетворения, поддерживая позицию своего законного представителя.

Обжалуемым решением иск Дубакова В.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шипицин П.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что они не оспаривают наличие у истца психического заболевания, однако не согласны с выводами суда и экспертов о том, что в момент заключения договора дарения истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Так, из пояснений самого истца следует, что в его болезненном состоянии периодически бывают улучшения. Из медицинских документов не усматривается, что в Дата изъята истец обращался за медицинской помощью с жалобами на психическое здоровье либо находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. Более того, из объяснений истца следует, что в тот период он совершал осознанные действия, требующие внимания, мыслительных и организационных усилий. Между тем, из заключения судебной психиатрической экспертизы видно, что анализ психического состояния истца в юридически значимый период был сделан экспертами на основании пояснений самого подэкспертного. По мнению законного представителя ответчиков, указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы экспертов. Однако суд в своем решении не дал надлежащую оценку заключению судебной психиатрической экспертизы, не проанализировал должным образом медицинскую документацию. Суд не принял во внимание, что истец осознавал правовую природу совершаемой им сделки, хотя и заблуждался относительно предмета договора. Таким образом, заключение оспариваемого договора частично соответствовало воле истца, что также ставит под сомнение его неспособность в тот момент понимать значение своих действий или руководить ими. Помимо изложенного в жалобе вновь повторяется позиция стороны ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, Шипицин П.Т. указывает, что суд не проверил полномочия Оборотовой Т.Н. на представление интересов несовершеннолетних детей, хотя он выдал ей доверенность на представление только своих интересов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета (данные изъяты) районного Совета народных депутатов Номер изъят от Дата изъята Дубакову В.Г. был предоставлен в собственность земельный участок под строительство жилого дома "адрес изъят". Земельному участку присвоен адрес: "адрес изъят". Дата изъята сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер Номер изъят. В Дата изъята на земельном участке возведен жилой дом общей площадью (данные изъяты).

Решением (данные изъяты) сельского Совета Иркутского района от Дата изъята Дубакову В.Г. предоставлен в собственность под огородничество земельный участок (данные изъяты), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от Дата изъята . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер Номер изъят. Постановлением главы администрации Оекского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес изъят".

По договору от Дата изъята Дубаков В.Г. подарил указанные выше земельные участки своим несовершеннолетним внукам по (данные изъяты) доле каждому: Дубаковой А.Р., Дубакову И.Р., Дубаковой А.Р., Дубакову С.Р. От имени несовершеннолетних договор подписан их законным представителем - отцом Дубаковым Р.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки выбыли из владения Дубакова В.Г. помимо его воли, срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" у Дубакова В.Г. выявляются признаки (данные изъяты). В момент совершения сделки - дарения земельных участков Дата изъята изменения психики у Дубакова В.Г. были выражены столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть возвращено в его собственность.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие Дубакову В.Г. спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли, поэтому оспариваемый договор дарения следует признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Дубакова В.Г. земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан Дубаковым В.Г. в пределах срока исковой давности. Так, о том, что он не является собственником земельных участков и на каком основании произошло отчуждение участков, Дубаков В.Г. узнал в Дата изъята при заказе кадастровых работ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес изъят". С настоящим иском в суд Дубаков В.Г. обратился Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данному доказательству дана подробная мотивированная правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Несогласие заявителя с этой правовой оценкой не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом.

Также судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Оборотовой Т.Н. полномочий на представление интересов несовершеннолетних Дубакова И.Р., Дубаковой А.Р., Дубаковой А.Р. и Дубакова С.Р. Как следует из материалов дела, Шипицин П.Т. является их опекуном. Им выдана доверенность на представление своих интересов Оборотовой Т.Н. Последняя представила указанную доверенность суду при рассмотрении настоящего дела, участвовала в процессе на ее основании. Шипицин П.Т. непосредственно стороной по делу не является. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Оборотова Т.Н. являлась представителем несовершеннолетних Дубакова И.Р., Дубаковой А.Р., Дубаковой А.Р. и Дубакова С.Р. и участвовала в рассмотрении настоящего дела именно в этом качестве. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассмотрении настоящего дела принимал участие отец несовершеннолетних, являющийся их законным представителем в силу закона, не лишенный родительских прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Дубакова В.Г. к Дубакову И.Р., Дубаковой А.Р., Дубакову Р.В., действующему в защиту интересов несовершеннолетних Дубаковой А.Р. и Дубакова С.Р. о признании недействительным договора дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи А.П. Шовкомуд

Н.К. Черемных