Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Скубиевой И.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.И., обращаясь в суд с иском, указала, что она является неработающим пенсионером с Дата изъята . В Дата изъята она выезжала на отдых в (данные изъяты) По приезду обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине того, что ее отдых проходил за пределами Российской Федерации.

Истица просила суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки за составление искового заявления в размере (данные изъяты)

В судебном заседании истица Петрова Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Лебедева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Петровой Н.И. не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 августа 2015 года исковые требования Петровой Н.И. удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе Петровой Н.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признанно незаконным. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Петровой Н.И. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты) и судебные расходы в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Лебедева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Утвержденные Правительством РФ Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и Разъяснения предусматривают выплату компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Из представленных истицей проездных документов видно, что отдых Петровой Н.И. проходил за пределами Российской Федерации - (данные изъяты) Кроме того, в представленных истицей проездных документах по оспариваемому маршруту отсутствуют необходимые реквизиты. Также выражает несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Установлено, что Петрова Н.И. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, и проживает в "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Дата изъята Петрова Н.И. выезжала к месту отдыха в (данные изъяты) и обратно, и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истица обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята в удовлетворении заявления Петровой Н.И. было отказано в связи с проведением отдыха за пределами Российской Федерации - (данные изъяты)

Исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно применил положения Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате Петровой Н.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Петрова Н.И. имеет право на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истицей не может быть поставлена в зависимость от места проведения отдыха и правильности оформления проездных документов. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе: автобусные билеты (данные изъяты); электронный билет (данные изъяты); справку (данные изъяты) о стоимости авиаперевозки по минимальному тарифу экономического класса по маршруту (данные изъяты) на Дата изъята и (данные изъяты) на Дата изъята ; справку ООО " А." от Дата изъята о стоимости чартерной международной перевозки по маршруту (данные изъяты), суд пришел к правильному выводу о том, что Петрова Н.И. имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и, исходя из того, что стоимость проезда по маршруту (данные изъяты), превышает стоимость чартерной международной перевозки по маршруту (данные изъяты), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости проезда в размере (данные изъяты), составляющие минимальную стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика Лебедева О.А. настаивает на том, что истица Петрова Н.И. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению Петрова Н.И., дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканием судебных издержек не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на составление искового заявления, в подтверждение которых Петровой Н.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята . При этом суд первой инстанции, полагая заявленную сумму явно завышенной, поскольку составление искового заявления по настоящим требованиям не вызывает особой сложности, снизил ее до (данные изъяты)

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

И.В. Скубиева