Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-11071/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Папуши А.С., Гусаровой Л.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВОСТСИБУГОЛЬ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Иркутской области, третьи лица: Правительство Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Администрация Тулунского районного муниципального образования, Администрация Гадалейского сельского поселения Тулунского района, Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр оценки и консалтинга", об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равной их рыночной стоимости,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВОСТСИБУГОЛЬ" Корябочкиной Н.В. на определение Иркутского областного суда от "дата изъята" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "ВОСТСИБУГОЛЬ" в лице представителя Корябочкиной Н.В. обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Иркутской области об установлении кадастровой стоимости трех земельных участков, расположенных в Тулунском районе Иркутской области, равной их рыночной стоимости.

Решением Иркутского областного суда от "дата изъята" кадастровая стоимость принадлежащих обществу на праве собственности 3 земельных участков, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования для добычи полезных ископаемых, расположенных по адресу: "адрес изъят", установлена в размере равной их рыночной стоимости, определенной согласно заключениям судебных экспертиз.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Правительства Иркутской области, в том числе расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Иркутского областного суда от "дата изъята" заявление представителя ООО "ВОСТСИБУГОЛЬ" удовлетворено частично, возвращена из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Правительства Иркутской области отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Компания "ВОСТСИБУГОЛЬ" Корябочкина Н.В. просит определение Иркутского областного суда от "дата изъята" отменить в части и взыскать с Правительства Иркутской области судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о том, что отчет от "дата изъята" "номер изъят" и положительное экспертное заключение не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не согласна с утверждением об отсутствии со стороны Правительства Иркутской области возражений на требования истца по настоящему делу, просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Правительство Иркутской области просит оставить определение Иркутского областного суда от "дата изъята" без изменения, частную жалобу ООО "Компания "ВОСТСИБУГОЛЬ" без удовлетворения, указывая, что в результате проведенной судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость земельных участков, которая значительно отличается от первоначально заявленной ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ", что подтверждает несоответствие отчета об оценке, приложенного к заявлению в подтверждение рыночной стоимости земельных участков, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки. Кроме того стоимость земельного участка с кадастровым номером "номер изъят" была определена по состоянию на "дата изъята", тогда как "дата изъята" у данного земельного участка изменился вид разрешенного использования, в результате потребовалась экспертиза, что повлекло дополнительные расходы на ее проведение, вина Правительства Иркутской области при этом отсутствует. Кроме того Правительство Иркутской области после проведения экспертизы не возражало по существу заявленных требований, не оспаривало права заявителя на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., пояснения представителя ООО "Компания "ВОСТСИБУГОЛЬ" Корябочкиной Н.В, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Правительства Иркутской области Перерешко М.Н., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статья 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В силу статьи 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями "номер изъят" от "дата изъята" и за "номер изъят" от "дата изъята" (л.д. "номер изъят").

Размер подлежащей уплате государственной пошлины был определен исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), который предусматривал, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для организаций - 4 000 рублей.

Однако, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, то есть в размере по 2000 рублей с каждого объекта, суд пришел к правильному выводу, что государственная пошлина подлежащая уплате в данном случае составляет "данные изъяты" рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей подлежит возврату из бюджета на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 330.40 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.06.2015), решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Судом первой инстанции также установлено, что определениями суда от "дата изъята" и от "дата изъята" по данному делу были назначены судебные экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости сначала 3 земельных участков и повторно в отношении 1 земельного участка на другую дату. Стоимость судебных экспертиз составила "данные изъяты" рублей, указанная сумма внесена истцом на депозитный счет суда.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом по делу, составили: уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходит из положений указанных выше норм КАС РФ, а также учитывает разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости земельных участков на территории земель Иркутской области, является Правительство Иркутской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то истец просил суд взыскать с этого органа понесенные им судебные расходы.

Суд первой инстанции правильно установив, что третьим лицом по делу ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) не оспаривалось право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правовых оснований для отнесения судебных расходов на Правительство Иркутской области не нашел.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости трех земельных участков в размере их рыночной стоимости, истец в качестве доказательства представил отчет от "дата изъята" "номер изъят" и положительное экспертное заключение, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки. Поэтому судебная экспертиза была назначена по инициативе истца и на разрешение эксперта первоначально был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости трех земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года. При этом истцом не были учтены замечания к отчету, указанные в решении комиссии по рассмотрению споров в отношении третьего участка по дате определения кадастровой стоимости, поскольку был изменен его вид разрешенного использования, что повлекло для истца дополнительные расходы на оплату повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поэтому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Правительства Иркутской области следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 313, ч.1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского областного суда от "дата изъята" по заявлению представителя ООО "Компания "ВОСТСИБУГОЛЬ" Корябочкиной Н.В. о взыскании судебных расходов с Правительства Иркутской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Каракич Л.Л.

Судьи Папуша А.С.

Гусарова Л.В.