Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-9600/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Астафьевой О.Ю.,

судей Карнышова А.И., Гусаровой Л.В.,

при секретаре Жаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению администрации муниципального образования города Братска об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Иркутской области, апелляционной жалобе и дополнению к ней ОАО " И.", апелляционной жалобе ООО " П.", апелляционной жалобе Маныловой Е.В.,

на решение Иркутского областного суда от 17 июля 2015 года,

установила:

Администрация муниципального образования города Братска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Номер изъят от Дата изъята Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Иркутской области об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ОАО " И.", в размере его рыночной стоимости. Стоимость участка установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка Номер изъят, выполненного ООО " П.с".

Решением Иркутского областного суда от 17 июля 2015 года заявление администрации муниципального образования города Братска удовлетворено. Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области Номер изъят от Дата изъята признано незаконным, суд постановилисключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную Комиссией кадастровую стоимость земельного участка.

С указанным решением не согласились Управление Росреестра по Иркутской области, ОАО " И.", ООО " П.", Манылова Е.В., апелляционные жалобы вышеуказанных лиц были приняты судом первой инстанции. Дело направлено 2 октября 2015 года в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности Рубцова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно были оценены доказательства по делу. Были приняты во внимание только доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проверяя достоверность которых суд не сопоставил выводы эксперта с иной доказательственной информацией в деле. Имея в деле три заключения экспертов, определивших стоимость одного и того же земельного участка на одну и ту же дату с существенным расхождением в стоимости, судом не были предприняты попытки выявить причины таких противоречий, также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о привлечении к участию в деле эксперта ООО " П." для дачи пояснений.

В апелляционной жалобе представитель ООО " П." Тумбаев С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматривая дело, суд не установилкаких-либо нарушений при создании комиссии и в процессе принятия ею решения, а фактически единственным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, явилась достоверность отчета Номер изъят. Признание судом недостоверным отчета затрагивает права и обязанности ООО " П.", поскольку указанным решением суда фактически установлена вина ООО " П." как оценщика, для которого наступают негативные последствия в виде обязанности возместить убытки заказчику. Вместе с тем, все доводы суда, указанные в обоснование недостоверности отчета, необоснованны.

В апелляционной жалобе Манылова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что является сотрудником ООО " П." и подготовила отчет об оценке Номер изъят. При разрешении настоящего дела суд пришел к выводу о несоответствии отчета, что влечет для нее последствия в виде претензий от заказчика. Вместе с тем, она не была привлечена судом к участию в деле для дачи пояснений.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " И." Керножицкий И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда было положено недопустимое и недостоверное доказательство - Экспертное заключение от Дата изъята Номер изъят, в котором эксперт утверждает о необоснованности заключения отчета оценщика ООО " П.". Однако, именно все доводы экспертного заключения необоснованны, а само экспертное заключение имеет нарушения и противоречия, как по формальным признакам, так и по содержанию. Экспертом указывается в отчете на проведение личного осмотра, но за период с Дата изъята по Дата изъята пропуска на территорию через проходную не оформлялись на эксперта, а фото, приложенные к отчету, не содержат никакой информации об объекте оценки. Заявляя ходатайство о повторной экспертизе, данные доводы были приведены, однако проигнорированы судом. Документы, указанные в отчете по объектам-аналогам не соответствуют информации, находящейся в свободном доступе. Также стороной было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц - Маныловой Е.В. и ООО " П.". Указанное ходатайство было сдано в канцелярию суда, однако не было разрешено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО " И." Гоненко Р.В. также указывает на то, что администрация муниципального образования г. Братска не является субъектом, уполномоченным на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку он не находится в муниципальной собственности. Судом не была применена ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не прекращено производство по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы Администрация муниципального образования г. Братска просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Братска Борисов Е.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что в соответствии с положениями ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации у административного истца имеется субъективное право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности Сабирзяновой М.А., представителей ООО " П." - Тумбаева С.И. и Вацета А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО " И." по доверенности Гоненко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя Администрации муниципального образования города Братска по доверенности Борисова Е.С., согласного с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела ОАО " И." является собственником земельного участка "адрес изъят".

Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года в размере (данные изъяты).

По заявлению ОАО " И." на основании отчета, подготовленного оценщиком " П." Номер изъят, и заключения на отчет, составленного экспертным Советом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков " С.", кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере его рыночной стоимости, равной (данные изъяты).

Администрация муниципального образования города Братска указала в заявлении на существенное расхождение между кадастровой стоимости участка, определенной в рамках государственной оценки и рыночной стоимости и предъявила требования об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят.

Удовлетворяя требования администрации, суд не учел следующее.

Часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Действующая на момент разрешения спора ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяла органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждан правом, в случаях, предусмотренных законом, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Положения статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г., в которой перечислены вопросы местного значения, не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по обращению в суд с заявлениями как в защиту интересов юридических лиц, так и об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности этих лиц.

Таким образом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, действующие от имени соответствующего публично-правового образования, вправе обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого оспаривалось решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, принадлежит ОАО " И.".

Поскольку указанный земельный участок не отнесен к землям, находящимся в муниципальной собственности, Администрация муниципального образования города Братска собственником участка с кадастровым номером Номер изъят не является, то она не вправе была обращаться в суд с вышеназванными требованиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Положениями ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения производства по делу, в том числе: в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса; если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Действующие на момент разрешения спора ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривали отказ в принятии заявления, а в случае возбуждения производства по делу, прекращение производства в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса, в том числе, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

Изложенные обстоятельства в силу положений пункта 4 статьи 309 и пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Доводы возражений о возможности оспаривания решения Комиссии, разрешения спора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии. Следовательно, заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии рассматриваются в порядке разрешения споров по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации имеется отдельная глава 25, предусматривающая порядок разрешения таких споров. Указание в возражениях на различное толкование понятия "оспаривания результатов определения кадастровой стоимости" признается судебной коллегией несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Иркутского областного суда от 17 июля 2015 года отменить.

Производство по административному делу по заявлению администрации муниципального образования города Братска об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прекратить.

Председательствующий - судья О.Ю. Астафьева

Судьи Л.В. Гусарова

А.И. Карнышов