Постановление Иркутского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-947/2015

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев дело по жалобе Пантаева К.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 06 мая 2015 года и на решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантаева К.О.,

УСТАНОВИЛА:

07 марта 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Заларинский" О. в отношении Пантаева К.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 07 марта 2015 года в 01 час 25 минут на "адрес изъят" управлял автомобилем (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области Желбановой В.С. от 06 мая 2015 года Пантаев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Нукутского районного суда Иркутской области Ербадаева С.В. от 06 июля 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пантаев К.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Нукутского районного суда Иркутской области, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 названной статьи Кодекса).

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2015 года при применении к Пантаеву К.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали (л.д. 3, 5). Однако, соответствующая запись в протоколе об отстранении Пантаева К.О. от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД сделана не была. Сведения о том, что освидетельствование на алкогольное опьянение и отстранение от управления автомобилем совершались с применением видеозаписи, в соответствующих акте и протоколе также отсутствуют, видеозапись к акту либо протоколу не приобщена. Не указана видеозапись фиксации совершения процессуальных действий и в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу. Наличие на автомобиле ДПС каких-либо надписей не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности разъяснить водителю Пантаеву К.О. порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых).

Пояснения допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС О. не свидетельствуют о соблюдении им требований статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий в отношении Пантаева К.О.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования Пантаева К.О. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 06 мая 2015 года по данному делу подлежит отмене.

Судья Нукутского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу защитника Сычёвой Т.Н. в интересах Пантаева К.О. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, оставил допущенные нарушения без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года также подлежит отмене.

Все сведения в протоколы должны быть внесены до его подписания должностным лицом ГИБДД и лицом, в отношении которого ведется производство. Последующее внесение изменений в доказательства по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При этом, возможность последующего внесения изменений касается только протокола об административном правонарушении (статьи 28.8 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантаева К.О. подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.

Жалобу Пантаева К.О. надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Пантаева К.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 06 мая 2015 года и решение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантаева К.О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантаева К.О. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.Г. Корнюшина