Постановление Иркутского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-999/2015

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Кудрявцева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 июня 2015 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева С.Н.,

УстановилА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Б. от 25 июня 2015 года Кудрявцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области И. от 8 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кудрявцева С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кудрявцев С.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производство по делу.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона РФ от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кудрявцев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление в 23 часа 05 минут 29 мая 2015 года в "адрес" мопедом (данные изъяты), государственный регистрационный знак отсутствует, находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечении виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Вместе с тем, в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, Кудрявцев С.Н. указал, что управлял мопедом до 50 куб.см., Правил дорожного движения не нарушал.

Однако указанный довод мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оставлен без внимания и должной правовой оценки.

Обосновывая выводы о виновности Кудрявцева С.Н., мировой судья сослался лишь на доказанность факта управления Кудрявцевым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения Российской Федерации и Примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям указанной главы, мировому судьей надлежало исследовать вопрос о технических характеристиках мопеда Канзас, которым 29 мая 2015 года управлял Кудрявцев С.Н.

Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Кудрявцева С.Н. на постановление мирового судьи.

Оставление судьями нижестоящих судебных инстанций указанных обстоятельств без внимания свидетельствует о том, что наличие в действиях Кудрявцева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не установлено и не проверено, в связи с чем выводы судей о том, что Кудрявцев С.Н. является лицом, совершившим противоправные действия при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, преждевременны.

Невыполнение мировым судьей и судьей городского суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 июня 2015 года и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, установить вину Кудрявцева С.Н. и его причастность к совершению административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПостановилА:

Жалобу Кудрявцева С.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 июня 2015 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева С.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцева С.Н. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.Г. Корнюшина