Решение Тверского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 21-425/2015

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО "РАМ" Палта М.К. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "РАМ" Палта М.К.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 17 апреля 2015 года генеральный директор ООО "РАМ" Палта М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери

от 10 июля 2015 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО "РАМ" Палта М.К. просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Указывает, что рассмотрение жалобы относилось к подсудности Московского районного суда г. Твери исходя из места нахождения юридического лица, руководителем которого он является.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, оценив их обоснованность, а также имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "РАМ" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили нарушения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО - сеть газопотребления ООО "РАМ", рег. NА05-11787-0001, III класса опасности, расположенного по адресу: г.Тверь, проезд "адрес", д. N, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) и выразившиеся в том, что Палта М.К. не прошел аттестацию по проверке знаний общих требований промышленной безопасности, а также не обеспечил наличие согласованного с органами Ростехнадзора Порядка расследования причин и инцидентов на ОПО и Плана мероприятий по локализации последствий аварий на ОПО.

Следовательно, вменяемое Палта М.К. административное правонарушение заключается в его бездействии по соблюдению требований промышленной безопасности. При этом местом выполнения возложенных на него обязанностей является место нахождения общества с ограниченной ответственностью "РАМ", где он осуществляет должностные обязанности генерального директора.

Согласно материалам дела, адресом места нахождения общества ООО "РАМ" (ИНН 6950125312, ОГРН 1106952029546) и его постоянно действующего исполнительного органа является - Россия, 170027, г.Тверь, ул. "адрес", д.1.

Указанная территория относиться к подсудности Пролетарского районного суда г.Твери.

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 17 апреля 2015 года вынесено в отношении генерального директора ООО "РАМ" по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) по адресу: г.Тверь, ул. "адрес", д. N, чья юрисдикция также распространяется на территорию Пролетарского района города Твери. Непосредственным местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО "РАМ", является местонахождение эксплуатируемого ОПО по адресу: г.Тверь, проезд "адрес", д. N.

Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя согласиться с законностью вынесенного судьей Заволжского районного суда г.Твери решения, как вынесенного с нарушениями правил о территориальной подсудности.

Жалоба генерального директора ООО "РАМ" Палта М.К. на постановление постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Палта М.К., подлежала направлению судьей Заволжского районного суда г.Твери по подсудности для принятия к производству и рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судье Пролетарского районного суда г.Твери.

Указанное нарушение закона является безусловным основанием для отмены решения судьи и направления дела с жалобой на новое рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Твери.

Поскольку имеются законные основания для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение, необходимые для принятия законного решения обстоятельства не могут являться предметом настоящего рассмотрения и подлежат выяснению судьей Пролетарского районного суда города Твери.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9,ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "РАМ" Палта М.К. - отменить, жалобу на постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 17 апреля 2015 года направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд города Твери со стадии её принятия к производству.

Судья С.А.Шумаков