Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-2393/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Горбачева Г.В.,

судей Бычковой Н.А., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

осужденного Ворохобина А.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ворохобина А.Н. - адвоката Покровского В.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Евдокимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ворохобина А.Н. и адвоката Покровского В.В. в защиту интересов осужденного Ворохобина А.Н. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2015 года, которым:

Ворохобин ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет,

с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены в отношении Ворохобина А.Н. ограничения: после отбытия наказания проживать по адресу: "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории вышеназванного муниципального образования. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Ворохобину А.Н. исчислен с 05 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 апреля 2014 года по 06 августа 2014 года, с 06 октября 2014 года по 04 июня 2015 года в порядке меры пресечения. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание по стражей.

С осужденного Ворохобина ФИО27 взысканы:

в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 2000 000 (два миллиона) рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 - 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей; в счет возмещения судебных издержек за оплату услуг адвоката в пользу ФИО2 - 30000 (тридцать тысяч) рублей. Процессуальные издержки в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей, затраченные на производство судебной психологической экспертизы, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Ворохобина А.Н. и его защитника - адвоката Покровского В.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, потерпевшей ФИО2 и ее представителя Евдокимовой Е.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Немыкиной Е.О., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ворохобин А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Ворохобиным А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ворохобин А.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на причинение вреда и смерти ФИО4 не имел, все произошло случайно, сожалеет о случившемся.

В апелляционной жалобе осужденный Ворохобин А.Н. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит отменить его в связи с тем, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В обоснование указывает, что суд в приговоре указал, что он зарядил охотничье ружье охотничьим патроном (боеприпасом), и сослался на его показания, хотя подобное преступное действие он не совершал, и оно ему не вменено. Полагает, что суд не учел показания специалиста о том, что выстрел из охотничьего ружья марки

Б (БМ) при нажатии на спусковой крючок без возведения курка произвести невозможно. Указанные показания специалиста, могли повлиять на выводы суда об определении формы вины. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он знал, что ружье заряжено и тем самым осознавал общественную опасность своих действий, а также считает, что в его показаниях нет никаких противоречий. Считает, что суд необоснованно отверг имеющие значение для иных выводов суда доказательства: протокол осмотра места происшествия от 02 декабря

2014 года и заключение судебно - психологической экспертизы N. Также считает, что вывод суда о том, что он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но безразлично относился к смерти

ФИО4, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что суд указал в приговоре на отсутствие мотива преступления, а из заключения экспертизы N следует, что ведущим психологическим мотивом поведения его, Ворохобина А.Н., являлось демонстративное самоутверждение с игровой имитацией агрессии. Таким образом, вывод суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на выводы о его виновности, правильность применения уголовного закона. Считает, что суд при наличии достаточных оснований не отграничил умышленное убийство от причинения смерти по неосторожности, а доказательства стороны защиты проигнорировал, применив не ту статью Особенной части УК РФ при квалификации его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Покровский В.В. в защиту интересов осужденного Ворохобина А.Н. считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд указал на совершение Ворохобиным А.Н. двух преступных действий - что тот направил ружье в сторону головы ФИО4 на расстоянии примерно 2-х метров, произвел нажатие спускового крючка ружья, повлекшее выстрел, дав им неверную оценку. Считает, что суд необоснованно признал несостоятельным довод защиты о том, что для производства выстрела из ружья марки Б (БМ) для осуществления преступного умысла, направленного на убийство, необходимо совершить не только вмененные действия, но и иные совокупные действия - зарядить указанное ружье охотничьим патроном (боеприпасом) или знать, что оно заряжено, а также взвести курок (курки) ружья для производства выстрела. Указанные действия не вменены в обвинение Ворохобину А.Н., что говорит о том, что суд не учел обстоятельства объективной стороны состава преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда о форме вины и квалификации преступления. Считает, что суд необоснованно исключил в приговоре, указанное в обвинительном заключении обстоятельство, указывающее на осознание Ворохобиным А.Н. общественной опасности своих действий. Не согласен с тем, что суд расценил противоречия

в показаниях Ворохобина А.Н. как способ уйти от ответственности, уменьшить долю вины, и положил в основу приговора его показания, изложенные на

л.д. 63-65, 80-83 т. 2. Полагает, что свидетель ФИО12 не указывает обстоятельств, на которые ссылается суд в приговоре в обоснование понимания Ворохобиным А.Н. общественной опасности своих действий. Суд признал необоснованным довод защиты о том, что Ворохобин А.Н. лишь уточнил свои показания на предварительном следствии и объяснил уточнения своим психологическим состоянием и свойствами памяти по воспроизведению событий, что, незаконно, поскольку в заключении экспертизы указано, что в утверждениях

Ворохобина А.Н. не отмечается внутренних противоречий, дефектов логики, психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструируемых ложных сообщений. По его мнению, все показания Ворохобина А.Н. свидетельствуют о том, что он рассчитывал на отсутствие патрона в патроннике,

о чем свидетельствуют его фразы "забыв, что ружье заряжено" и "не знал, что ружье заряжено", в связи с чем он не осознавал общественную опасность своих действий в исследуемый период времени. Далее указывает, что суд существенно изменил предъявленное Ворохобину А.Н. обвинение, так как в обвинении было указано, что Ворохобин А.Н. предвидел "неизбежность" наступления общественно опасных последствий в виде выстрела, причинившего смерть потерпевшему, а в приговоре уже подсудимый предвидел "возможность" наступления таких последствий. Считает, что субъективное отношение Ворохобина А.Н. в исследуемый период времени сводилось к представлению, что незаряженное ружье с невзведенным курком не может выстрелить и не причинит каких-либо опасных последствий. Указывает, что Ворохобину А.Н. вменено в обвинение именно направление ружья, а не прицеливание в сторону головы потерпевшего. Специалист ФИО37 на вопрос "возможен ли выстрел из пригодного для стрельбы ружья данной модели при нажатии на спусковой крючок без возведения курка" ответил отрицательно. Выражает несогласие с выводом суда, что Ворохобин А.Н. в момент совершения деяния сознательно допускал наступление смерти потерпевшего и относился к ней безразлично, полагает, что таким образом, суд не определилформу вины Ворохобина А.Н. Указывает, что из показаний свидетелей усматривается, что перед происшествием Ворохобин А.Н. и ФИО4 строили совместные планы, разговаривали в нормальном тоне. После происшествия Ворохобин А.Н. говорил, что не хотел этого, произошел несчастный случай, он был в шоке, его руки тряслись, из чего следует, что он остро переживал случившееся, не был безразличным и равнодушным. Считает, что согласно заключению проведенной по ходатайству стороны обвинения психологической судебной экспертизы, был установлен мотив, которым являлось демонстративное самоутверждение с игровой имитацией агрессии, данная мотивация является криминогенно значимой и относится к группе легкомысленно-безотчетных мотивов совершения преступлений. Это, по мнению защиты, является правильным, но при этом суд в приговоре не отграничил умышленное убийство с косвенным умыслом от причинения смерти по неосторожности. Также указывает, что суд не дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показаниям свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, которые были очевидцами отношений между подсудимым и погибшим непосредственно перед происшествием и после него. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования закона о разумности и справедливости, формально сослался на соответствие им, а решение не мотивировал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ворохобина А.Н.

и его защитника адвоката Покровского В.В. представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Евдокимова Е.А. выражает несогласие с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным на исчерпывающей базе доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Считает, что у стороны защиты имелось достаточно возможностей и времени, чтобы убедить суд в своей позиции, однако сторона обвинения оказалась более убедительной для суда, в связи с чем и был постановлен обвинительный приговор. Указывает, что все доказательства исследованы и оценены судом как по отдельности друг от друга, так и в совокупности. Также считает доводы жалоб осужденного и его защитника несостоятельными, надуманными и оправданными желанием осужденного остаться на свободе, и желанием защитника помочь ему в этом. На основании вышеизложенного просит приговор Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ворохобина А.Н. и адвоката Покровского В.В. в защиту последнего - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ворохобина А.Н.

и его защитника адвоката Покровского В.В. потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с изложенными в них доводами. Считает, что осужденный менял свои показания с целью уйти от ответственности за совершенное умышленное преступление, при этом суд первой инстанции точно и подробно изложил данный факт в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что Ворохобин А.Н. действовал хладнокровно и полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и допускал их наступление. Обращает внимание, что Ворохобин А.Н. имел возможность существенно повлиять на решение вопроса о своей виновности, но сам категорически отказался отвечать на вопросы эксперта, проводившего психологическую экспертизу. Более того считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Отмечает, что сами действия Ворохобина А.Н. по прицеливанию и последующей стрельбе в глаз потерпевшего свидетельствуют о том, что их никак нельзя назвать неумышленными и шутливыми. Также считает, что поведение осужденного после совершения инкриминируемого ему деяния говорит о его хладнокровности, расчетливости и намерении убийства ФИО23. Полагает, что все доводы и доказательства, рассматриваемые в суде, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были выслушаны в полном объеме, проанализированы и подробно изложены в приговоре. Выражает мнение, что размер компенсации вреда судом определен разумно и справедливо, учитывая понесенные ее семьей страдания и утрату.

На основании вышеизложенного просит приговор Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ворохобина А.Н. - адвоката Покровского В.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ворохобина А.Н. государственный обвинитель Мерц А.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, а приведенные в ней доводы несостоятельными. В обоснование указывает, что перед выстрелом Ворохобин А.Н. сознательно наводил ружье вначале в лобовое стекло автомашины, в которой находились потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО12, а затем, когда ФИО4 вышел из машины, с расстояния не более 2 метров произвел прицельный выстрел из ружья в его голову, вследствие чего и наступила смерть потерпевшего. Считает, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а вина Ворохобина А.Н. в убийстве ФИО4 полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Просит приговор Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ворохобина А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Ворохобина А.Н. и адвоката Покровского В.В. в защиту интересов осужденного Ворохобина А.Н., поданных на них представителем потерпевшей, потерпевшей и государственным обвинителем возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности Ворохобина А.Н.

в совершении указанного преступления, суд правомерно указал, что его вина подтверждается показаниями самого Ворохобина А.Н., потерпевшей

ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО28 ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО17, специалиста ФИО20, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами.

Так, из показаний Ворохобина А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 поехали на рыбалку в "адрес". У него было с собой ружье 16 калибра, патронташ и 15 патронов. Он не стрелял из ружья во время рыбалки, а ФИО4 произвел один выстрел из одного ствола дробью N 7. После этого он, Ворохобин А.Н., взял ружье, вынул из него гильзу и вставил в него патрон с дробью N 7, перезарядил ружье и положил его на землю, курки не взводил. После рыбалки он положил ружье в багажник машины ФИО4, и они поехали в деревню. Они остановились около дома, разговаривали в машине, мимо проезжал ФИО12 на своей машине "Хендай", ФИО4 попросил ФИО12 прокатиться на его машине, ФИО12 не возражал, они уехали. Когда ФИО4 и ФИО12 вернулись, он, Ворохобин А.Н., находился возле багажника машины "Нива", доставал из него ружье. ФИО4 вышел из-за руля машины ФИО12 и встал перед ним, при этом высказав необидную шутку. Он, тоже ради шутки, поднял ружье в сторону находящегося от дульного среза ружья в 1-1,5 метрах ФИО4, удерживая ружье обеими руками и прислонив приклад к левому плечу, нажал на спусковой крючок левого ствола, забыв, что ружье заряжено. Выстрел прозвучал неожиданного для него, ФИО4 упал, а ФИО12, испугавшись, уехал на своей машине.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что около

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, чтобы она со своей семьей срочно ехала к нему в деревню. Позднее от отца она узнала, что ее брат ФИО4 и Ворохобин ФИО29 ездили на рыбалку, Ворохобин брал с собой ружье. По приезде с рыбалки они остановились напротив дома Ворохобина, где стояли и разговаривали. Затем к ним подъехал их общий знакомый по имени ФИО30 на своем автомобиле. ФИО5 и ФИО31 уехали прокатиться на своем автомобиле, а Ворохобин остался около машины ФИО5. Когда ФИО5 и ФИО32 вернулись обратно, то увидели, что Ворохобин А.Н. стоит около машины ФИО5 и направляет ружье в их сторону. После того как ребята вышли из машины, Ворохобин А.Н. выстрелил во ФИО5. Насколько ей известно, непосредственно перед выстрелом между Ворохобиным А.Н. и ее братом никакого конфликта не было, и по какой причине Ворохобин А.Н. выстрелил в ее брата - неизвестно. Ее брат и Ворохобин А.Н. долго дружили. Ворохобин А.Н. часто употреблял спиртные напитки, в трезвом виде она никогда его не видела.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в

"адрес". Около "адрес" увидел автомобиль ФИО4, рядом с которым стоял сам ФИО4, в машине сидел Ворохобин А.Н. ФИО4 попросил его прокатиться на машине, он согласился, они уехали. Через 10 минут они вернулись, багажник машины ФИО4 был открыт, рядом стоял Ворохобин А.Н. и что-то делал внутри. Они припарковались капотом к багажнику "Нивы" на расстоянии 1-1,5 метра, при этом Ворохобин А.Н. уже стоял около заднего бампера "Нивы" с двуствольным ружьем в руках, он целился в лобовое стекло его машины, в ФИО4

Он, ФИО12, испугался, однако ФИО4 сказал, что Ворохобин А.Н. шутит, при этом последний, не опуская ружья, разлегся на капоте его машины и вплотную направил ружье в лобовое стекло в сторону ФИО4, прижав приклад к плечу и целился через мушку. Он попросил ФИО4 убрать Ворохобина А.Н. с капота, тот нажал на педаль газа и резко на тормоз, затем вышел из машины и стал разговаривать с Ворохобиным А.Н., который держал ружье в руках, он было наведено прямо в упор на ФИО4

Он, ФИО12, вышел из машины и стал обходить ее сзади, в это время услышал хлопок, ФИО4 упал около машины на землю лицом вверх, на его лице была кровь. Он понял, что Ворохобин А.Н. попал ФИО4 в левый глаз. Ворохобин А.Н. так и стоял с ружьем в руках, ружье было направлено на него. Он испугался и уехал. Когда он ехал по дороге, то увидел, что на улицу вышел его друг - житель "адрес" ФИО33, который отвез его домой.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо "адрес", увидел ФИО4 и Ворохобина А.Н., остановился, поздоровался с ними и уехал к себе. Вечером того же дня он услышал громкий хлопок и вышел на дорогу. Со стороны дома Ворохобина А.Н. на большой скорости подъехал ФИО12, который был сильно напуган и сообщил ему, что Ворохобин А.Н. целился в лобовое стекло его машины из охотничьего ружья, а когда он, ФИО12, вышел и стал обходить машину сзади, то услышал хлопок и увидел, что ФИО4 упал на землю.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что погибший ФИО4 являлся ее сыном, ни с кем не конфликтовал. Ее сын дружил с Ворохобиным А.Н. в связи с наличием общего интереса - рыбалки. Считает, что Ворохобин А.Н. умышленно выстрелил в глаз ее сына, так как он меткий стрелок, при этом все в деревне говорили, что Ворохобин А.Н. навскидку цель поражает, у него большой стаж охотника.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что погибший ФИО4 был ее мужем. Он увлекался охотой и рыбалкой и на этой почве дружил с Ворохобиным А.Н., она же этой дружбы не одобряла, так как последний часто употреблял спиртное, был постоянно пьян, создавалось впечатление, что он человек, злоупотребляющий спиртным. Насколько ей известно между ее мужем и Ворохобиным А.Н. конфликтов не было. О том, что ее мужа застрелил Ворохобин А.Н., она узнала от сестры мужа - ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО4 увлекался рыбалкой в свободное время, в "адрес" у его сына было много друзей, среди которых был Ворохобин ФИО35. С ним сын ездил

на рыбалку. Он не слышал о наличии конфликтов между его сыном и Ворохобиным А.Н. Приехав ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", он увидел машину сына напротив "адрес". При этом около водительской двери кто-то лежал, также он увидел, что из машины марки

ВАЗ-2115 вышел Ворохобин А.Н. и сказал, обращаясь к нему, что он этого не хотел. Подойдя к накрытому бушлатом телу, он откинул бушлат и увидел, что это его сын. Со слов жителей ему стало известно, что его сына убил Ворохобин А.Н.

Специалист ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в случае прицеливания из гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели "Б" или "БМ" 16-го калибра невозможно не заметить, что курки ружья взведены или нет, поскольку в положении, когда курки взведены, они находятся в одной плоскости со стволом ружья, чтобы не мешать прицельной стрельбе, в положении не взведенных курков - они возвышаются примерно на сантиметр над стволом.

Кроме того, вина осужденного Ворохобина А.Н. подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у "адрес", расположенного по адресу: "адрес", обнаружен труп ФИО4 с огнестрельным ранением головы, в ходе осмотра изъято, в том числе, гладкоствольное двухствольное ружье. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил обстоятельства случившегося;

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО4 явилось слепое дробовое огнестрельное ранение головы с дефектом век левого глаза, травматической эвакуацией левого глазного яблока, многооскольчатыми переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга. В момент выстрела нападавший и потерпевший были обращены друг к другу лицом, дульный срез оружия находился несколько выше горизонтального уровня глаза. Выстрел был произведен с дистанции около 1 метра, при этом сам себе причинить данное огнестрельное ранение ФИО4 не мог, смерть его наступила практически мгновенно;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу ружье пригодно для стрельбы, является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием - ружьем модели "Б" либо "БМ", у которого установлено цевье от другого ружья, пригодно для стрельбы, для чего используются охотничьи патроны 16-го калибра. Обнаруженная в левом стволе ружья гильза является частью охотничьего патрона 16-го калибра, отстреляна в левом стволе данного охотничьего ружья; обнаруженный в правом стволе данного ружья патрон является охотничьим патроном 16-го калибра - боеприпасом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, в качестве снаряда в нем использовала дробь диаметром 2,3-2,5 мм, помещенная в белый полимерный комбинированный пыж-контейнер;

из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выстрел из представленного ружья без нажатия на спусковые крючки, не возможен;

протоколами осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, и другими письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ,

Ворохобин А.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния, Ворохобин А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал, во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключением судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

N установлено, что поведение Ворохобина А.Н. при совершении инкриминируемого деяния в исследуемой ситуации имело ситуационно - импульсивный характер. Ведущим психологическим мотивом Ворохобина А.Н. явилось демонстративное самоутверждение с игровой имитацией агрессии. Данная мотивация является криминогенно значимой и относится к группе легкомысленно - безотчетных мотивов совершения преступлений, а также вещественными и другими доказательствами.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу либо в правильности сделанных экспертных выводов,

не установлено.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии со

ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины

Ворохобина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у осужденного Ворохобина А.Н. умысла на причинение смерти потерпевшему, о наличии, якобы, в действиях Ворохобина А.Н. неосторожности, повлекшей смерть ФИО38, данная позиция опровергается обстоятельствами дела, установленными судом, характером действий Ворохобина А.Н. - использование гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели "Б" либо "БМ" в качестве орудия, произведение из данного ружья направленного выстрела в область жизненно важного органа человека - головы, что свидетельствует о том, что осужденный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно допускал ее наступление и относился к этому безразлично, то есть в одинаковой степени допускал наступление любых последствий.

Так, осознанный выбор осужденным Ворохобиным А.Н. в качестве орудия преступления ружья, умышленное совершение выстрела потерпевшему в область жизненно важного органа - головы, указывает на то, что Ворохобин А.Н. при совершении преступления, безусловно, сознавал общественную опасность своих действий, а также безусловно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, сознательно допускал ее наступление, не имея никаких оснований самонадеянно рассчитывать на предотвращение последствий и относился к ним безразлично, то есть в одинаковой степени допускал наступление любых последствий, действуя таким образом с косвенным умыслом. Сведения об орудии преступления - ружье, достоверно подтверждаются сведениями, содержащимися в заключениях экспертиз, не доверять которым оснований не имеется, показаниями самого осужденного, данными в стадии следствия и исследованными судом, другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 явившегося непосредственным очевидцем случившегося, не доверять которым оснований не имеется, как последовательным и согласующимися в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Занятая осужденным позиция о том, что он не хотел убивать потерпевшего и не обращал внимания, заряжено ружье или нет, расценивается судебной коллегией как недостоверная, носящая явно выраженный защитный характер, вызванная желанием смягчить ответственность за содеянное. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ворохобин А.Н., направляя ружье в сторону ФИО4, на уровне головы, нажимая на спусковой крючок, и имея большой стаж в качестве охотника, не мог не заметить, что курки взведены и ружье готово к стрельбе, им был произведен пострадавшему ФИО4 один выстрел в область жизненно важных органов (в область головы), что указывает о косвенном умысле, при котором он хотя и не желал наступления таких общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично, и в момент выстрела в голову ФИО4 он не мог не понимать, что такими действиями создает опасность для его жизни и здоровья. Доводы жалобы стороны защиты о неверно установленном мотиве преступления противоречат материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что обвинение должно содержать указание на выполнение и иных преступных действий

Ворохобиным А.Н., в том числе, на заряжение ружья охотничьим патроном, взведение курка, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, так как описание деяния Ворохобина А.Н. содержит все подлежащие доказыванию обстоятельства, применительно к деянию, предусмотренному

ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не указание в приговоре показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 не влияет на его существо, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления, их показания сводятся лишь к характеристике отношений между погибшим и подсудимым, сообщению тех обстоятельств дела, которые установлены иными доказательствами по делу.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом сделан правильный вывод о вменяемости Ворохобина А.Н.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. При назначении наказания Ворохобину А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом принято во внимание, что Ворохобин А.Н. совершил особо тяжкое преступление, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка

2010 года рождения, частичное возмещен вред, причиненноый в результате преступления.

Наказание Ворохобину А.Н. определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом совокупности всех значимых обстоятельств. Назначенное осужденному Ворохобину А.Н. наказание соответствует содеянному, высокой степени общественной опасности преступления и требованиям закона, в том числе о его справедливости. Решение суда об этом в приговоре мотивировано и с ним судебная коллегия соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному Ворохобину А.Н. наказания не усматривается. Назначение осужденному Ворохобину А.Н. дополнительного наказания судом мотивировано, соглашается с этим и судебная коллегия

Мотивированно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ,

а также для назначения Ворохобину А.Н. наказания с применением ст. 64 и

ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2, связанные

с возмещением имущественного ущерба, компенсацией морального вреда и расходами на оплату услуг адвоката, судом первой инстанции разрешены в соответствие с требованиями закона, с учетом принципа разумности

и справедливости, поскольку в результате противоправных действий Ворохобина А.Н. ей были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, учел требования разумности и справедливости, как того требует законодатель, при этом удовлетворенный судом размер исковых требований судебная коллегия не находит чрезмерно завышенным.

Таким образом, оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389??,

389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 05 июня

2015 года в отношении Ворохобина ФИО36 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ворохобина А.Н. и адвоката Покровского В.В. в интересах осужденного Ворохобина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой

47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: