Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-2496/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Роднянской М.А., Прохоровой В.В.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

осуждённого Киконкова ФИО19. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маренко Н.Н.

при секретаре Сайковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Киконкова ФИО20. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2015 года, которым

Киконков ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому исчислен с 21.10.2015, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28.06.2015 по 20.10.2015 включительно.

Мера пресечения в отношении Киконкова ФИО22. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Киконкова ФИО23., адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киконков ФИО24. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего ФИО13, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киконков ФИО25. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Киконков ФИО26. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО8, противоречат и не соответствуют действительности, подробно излагает свою версию произошедшего, приводит анализ своих доказательств. Считает, что свидетели по делу заинтересованы в исходе уголовного дела и оговорили его.

Обращает внимание, что судом не исследовалась причина появления потерпевшего у него в вагончике, а также судом не принималось во внимание противоправное поведение потерпевшего, так и его угрозы убийством при помощи пистолета, с которым он приходил к нему в вагончик по 2-3 раза в сутки на протяжении долгого времени. Следствие и суд обосновали появление потерпевшего в вагончике распитием спиртных напитков, с чем он категорически не соглашается. Медицинского освидетельствования в отношении него на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Он не видел прихода потерпевшего с ФИО27, поскольку уже спал, также не видел процесс распития спиртных напитков ФИО28, ФИО29 и ФИО30. Полагает, что ночевать потерпевший с ФИО31 остались с целью скомпрометировать его.

В жалобе осуждённый отрицает нанесение потерпевшему двух ударов ножом, но допускает, что возможно поранил его или потерпевший сам поранился от его резкого движения. Отмечает, что все произошло мгновенно и в темноте, поскольку он испугался за себя, подумал, что потерпевший хочет в него выстрелить, схватил на столе первый попавшийся предмет, которым оказался нож. Поясняет, что нож всегда находился на столе и не был им приискан. Умысла на совершение убийства у него не было.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2015 года, которая была проведена в отсутствие потерпевшего и только по медицинской карте. При этом обращает внимание на время доставления потерпевшего в больницу, а именно: 28.06.2015 около 03 час. 15 мин., и описание его состояния: рана длиной 3 см., кровотечения не было, хрипов не было, ширина и глубина раны не указаны. Обращает внимание, что на шее потерпевшего не было установлено второго ранения. В связи с чем делает вывод, что с указанными в медицинском заключении повреждениями, потерпевший скончался бы на месте происшествия, а в больницу его увезли только спустя 1,5-2 часа.

Указывает, что потерпевший, находясь в реанимации, 29.06.2015 дает показания следователю и делает заявления, что является сомнительным. Кроме того, на месте происшествия не было обнаружено следов крови, что также является сомнительным при таком повреждении. Ни на руках ФИО32, ни на ее одежде также не было ни капли крови. На ФИО33 тоже не было обнаружено следов крови. Отсутствует и сама кофта, которой ФИО34 перевязывала шею потерпевшему или полотенце с пятнами крови.

Отмечает, что судом не была дана оценка его медицинской карте об обращении 02.06.2015 в больницу с травмой, не с целью доказательств о физической невозможности нанесения потерпевшему повреждений, а с целью объяснений частого появления потерпевшего в вагончике и его противоправного поведения.

По мнению осужденного, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, никакой явки с повинной он не давал, уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано и построено на предположениях. Обращает внимание, что очных ставок и следственных экспериментов в ходе расследования уголовного дела не проводилась, в ходе которых вскрылись бы все противоречия в показаниях свидетелей, а следствие и суд ограничились только осмотром места происшествия и изъятием кухонного ножа и шила. Отмечает, что во время его ареста ему не предъявили обвинение.

Далее выражает свое несогласие с заявленным прокурором гражданским иском о взыскании денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего в размере 31559 рублей в пользу Тверского фонда медицинского страхования, решение в этой части считает незаконным.

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого доводы, государственный обвинитель Берзина П.В. просит приговор оставить без изменения, так как судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы Киконкова ФИО35., возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киконкова ФИО36. в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о виновности Киконкова ФИО37. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на показаниях подсудимого Киконкова ФИО38., потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11, подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Киконкова ФИО39

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям осуждённого Киконкова ФИО40 в судебном заседании, последний не отрицал факт нанесения одного удара ножом в область шеи потерпевшему, но настаивал, что удар нанес, предположив, что тот может выстрелить в него из пневматического пистолета, а также опасался друзей Никитина, которые его избивали. Умысла на совершение убийства не имел, хотел того припугнуть, схватив первое, что попалось ему под руку.

Из показаний потерпевшего ФИО13 в судебном заседании следует, что он пришел к ФИО2 (Киконкову ФИО41.) и ФИО42 ( ФИО14) в гости в вагончик. Там уже находилась ФИО43. Когда он пришел, они выпивали спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время он уснул в кресле, у него на коленях спала ФИО44 ( ФИО12). Проснулся он от удара ножом в горло, он почувствовал боль, вскочил, подсудимый сидел напротив, держа нож в руке. Он спросил у ФИО2: "Что ты делаешь?", после чего ФИО45 вытолкнула его из помещения вагончика. Когда он лежал на земле рядом с вагончиком, то ФИО46 перевязала ему шею, после чего ушла. В тот вечер между ними конфликтов не было. Считает, что подсудимый хотел его убить, так как нанес удары в то время, когда он спал и, если бы не ФИО77, он его бы "добил". Удар в область шеи почувствовал один, но, но возможно, он был не один, точно сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО12, подтвердившей в суде свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проснулась от сильного толчка, открыв глаза, увидела, что из шеи ФИО47 ( ФИО13) сильно текла кровь, перед ними стоял ФИО2 (Киконков ФИО78 с ножом с пластиковой ручкой в руках и говорил при этом: "Сейчас я ещё добавлю". Она сразу вытолкнула ФИО48 из помещения вагончика. Сама схватила кофту, полотенце, и стала перематывать ему шею. ФИО49 лежал и не шевелился. В этот момент она закричала, звала на помощь ФИО50. В какой-то момент из помещения вагончика вышел ФИО2, в руках у него находилось металлическое самодельное шило, при этом он смотрел на нее и с агрессией в голосе сказал: "Что, оказываешь помощь?". Она, увидев взгляд ФИО2 и шило в его руке, испугалась и убежала. Она побежала в направлении домов, чтобы вызвать "скорую помощь" и сотрудников полиции. Видя агрессию со стороны ФИО2 в момент, когда у него находился нож в руках, реально поняла, что ФИО2 хотел убить ФИО51 и она помешала ему, так как своим туловищем загородила последнего. В тот вечер никакого пистолета у ФИО13 не было. Если бы не их активные действия, то ФИО52 бы не выжил (т.1 л.д.62-65, 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проснулась, услышав крики, и поняла, что кричала ФИО53 ( ФИО12): " ФИО2, что ты делаешь". Она увидела, что ФИО2 ( ФИО1) сидел на диване, и в этот момент услышала, как тот произнёс: "Жаль, что я его не убил". Она встала и на столе увидела нож с пластиковой ручкой, который в вагончике один, и на кончике ножа была кровь, она поняла, что именно этим ножом ФИО2 кому-то причинил ранение. После чего она схватила нож и выбросила его за батарею, а потом выбежала на улицу и увидела, что перед вагончиком на земле лежит ФИО54 ( ФИО13), а ФИО55 заматывала полотенцем ему шею, и попросила ее вызвать "скорую помощь". Когда она вернулась, примерно через 10 минут приехала "скорая помощь". В этот момент она поняла, что ножом, который выбросила за батарею, ФИО2 и нанёс удар ФИО56 в область шеи. Муж нанёс ножевое ранение с целью убить, так как у него ранее сложились неприязненные отношения. Она не видела никакого пистолета в руках у ФИО57 в ту ночь, тот никому не угрожал. Она знала, что ФИО58 продал пистолет еще давно, о чем им рассказывал. Если бы их там не было, то не исключено, что ФИО59 бы умер (т. 1 л.д.55-57; 58-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, врача-хирурга ГБУЗ "Конаковская ЦРБ", в ночь с 27 на 28 июня 2015 "скорой помощью" из п.Козлово был доставлен ФИО13 с диагнозом: колото-резаное ранение шеи с повреждением сосудов. Ранение было очень серьезное, поскольку было подозрение на повреждение сосудов шеи. Само такое повреждение представляет огромную угрозу для жизни человека. ФИО13 была своевременно оказана помощь на всех ее этапах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, летом 2015 года, точную дату не помнит, он находился на даче. Около 01 часа к нему на дачу прибежала ФИО60 и попросила вызвать "скорую помощь", полицию, сказав, что убили человека. Она была в возбужденном состоянии и пояснила, что убили человека, сказала, что это сделал ФИО1 Иванова сказала, что вытащила ФИО61 из вагончика и оказала ему медицинскую помощь, перевязала его. После его звонка в дежурную часть, сотрудники полиции приехали к нему, он проводил их к вагончику. Об обстоятельствах совершенного преступления ему известно со слов ФИО62.

Из показаний свидетеля ФИО11, заведующего Конаковским РОСМЭ ГКУ "БСМЭ", следует, что при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений ФИО13 обнаружены две колото-резаные раны на передней поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены. Указанные повреждения образовались в результате 2 воздействий, то есть ударов колюще-режущим орудием. На данный факт указывает наличие двух ран на передней поверхности шеи и множественные повреждения сонной артерии и яремной вены. Потерпевшему было причинено два удара ножом, так как вены расположены на передней поверхности шеи, рана не может быть сквозной. Экспертиза проводилась по медицинской карте потерпевшего.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается сведениями, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: телефонном сообщении ФИО8 от 28.06.215 в дежурную часть Завидовского ОП о том, что рядом с вагончиком на "адрес" лежит мужчина с ранением в шею и истекает кровью; телефонном сообщении медицинской сестры Конаковской ЦРБ Казанковой о том, что Козловской "скорой помощью" в больницу был доставлен ФИО13 с диагнозом: колото-резаная рана шеи; протоколе осмотра места происшествия от 28.06.2015, заключении эксперта N 292 от 01.07.2015 и другим доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не установлено, в апелляционной жалобе с дополнениями не указано.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины Киконкова ФИО80 и квалификацию содеянного, не имеется. Оценка показаний потерпевшего и свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО8 недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого Киконкова ФИО79., по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, так как они направлены на переоценку показаний свидетелей обвинения, к чему оснований не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, на которые указывает в своей жалобе осуждённый, получили в приговоре оценку суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что к показаниям свидетеля в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку ФИО14 является гражданской женой подсудимого и заинтересована в облегчении его положения. Кроме того, ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании и полностью подтвержденными свидетелем в суде.

Согласно заключению эксперта N 511 от 06.08.2015 у ФИО13 были обнаружены две колото-резаные раны на передней поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены. Установленные повреждения могли быть причинены 2-мя воздействиями колюще-режущего орудия. Раны на шее создали непосредственную угрозу жизни человека и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, не доверять заключению судебно- медицинской экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено экспертом с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осуждённого о несогласии с проведенной экспертизой N 511 от 06.08.2015, суд первой инстанции данное заключение оценил и обоснованно признал достоверным доказательством.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Приговор должным образом мотивирован.

Судом тщательно проверялись доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение убийства, а также о том, что он совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО13, опасаясь за свою жизнь, так как подвергался ранее с его стороны избиению, и обоснованно признаны судом неубедительными, расценив их как избранную позицию защиты.

Конкретные действия осуждённого Киконкова ФИО64., который нанёс два удара ножом в область шеи потерпевшему, выбранное им орудия преступления - нож, количество нанесенных ударов, в целом свидетельствуют о наличии у Киконкова ФИО65. умысла на лишение жизни ФИО13, который он не довел до конца только потому, что свидетель ФИО12 вытолкнула потерпевшего из вагончика и ему была своевременно оказана помощь ФИО12, а также квалифицированная медицинская помощь.

Утверждение осуждённого о том, что потерпевший поранился от его резкого движения и сам наскочил на нож, были предметом исследования и признаны судом несоответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что Киконков ФИО66. нанес ему удар в шею в то время, когда он спал, заключением эксперта, согласно которому в момент причинения повреждений потерпевший находился передней поверхностью шеи по отношению к действующему предмету, при однократном падении, из положения стоя, на колюще-режущий предмет причинение двух ран на шее невозможно, показаниями самого осуждённого Киконкова ФИО67. о том, что он нанес один удар ножом в горло ФИО13

Судом также проверялись доводы осуждённого о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, что якобы явилось поводом для совершения в отношении него преступления и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14 между потерпевшим и подсудимым в тот вечер никаких ссор и скандалов не было. У Киконкова ФИО68 к потерпевшему ранее сложились личные неприязненные, враждебные отношения, они часто ругались, конфликтовали. Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика и жалоба на потерпевшего ФИО13 данные выводы суда не опровергают.

Доводы осуждённого о том, что на одежде потерпевшего, свидетелей не было обнаружено следов крови, не ставят под сомнения выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, не влияют на доказанность его вины, поскольку выводы суда о совершении преступления именно Киконковым ФИО69 подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки, а также следственные эксперименты, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность приговора.

Юридическая оценка действий Киконкова ФИО70 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является правильной. Оснований ставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не находит. Мотивы юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Все доводы, указанные осуждённым в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Психическое состояние здоровья Киконкова ФИО71. проверено надлежащим образом и с учетом данных о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для сомнения в его психической полноценности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, состояния его здоровья, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киконкову ФИО72. - явку с повинной, поскольку объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления даны Киконковым ФИО73. до возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, все обстоятельства совершенного Киконковым ФИО74. преступления, данные, характеризующие его личность, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Киконковым ФИО75. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Киконкову ФИО76. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном взыскании с него средств, затраченных на лечение потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку при постановлении обжалуемого приговора решение по гражданскому иску, предъявленному прокурором, не выносилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2015 года в отношении Киконкова ФИО63 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи М.А. Роднянская

В.В. Прохорова