Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Бобошко О.В. на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Бобошко О.В. к Министерству строительства Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству финансов РФ, Администрации Московского района в городе Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Администрации города Твери о признании права на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и обязании включить в список граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Истец Бобошко О.В. обратилась в суд с иском к Министерству строительства Тверской области, Правительству Тверской области, в котором просила признать за ней право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и обязании включить в список граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства. В настоящее время она вместе с сыном Харьковым С.А., являющимся членом ее семьи, проживает по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец с сыном проживает в "адрес". Жилых помещений на территории РФ за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей истец не имеет.

Полагая, что у неё возникло право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, в целях постановки ее на учет на получение жилищной субсидии она обратилась с соответствующим заявлением в Правительство Тверской области. Письмом Министерства строительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в постановке на учет по причине отсутствия права на получение субсидии, поскольку ее стаж работы в районах Крайнего Севера составляет менее 10 лет, а также она не состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку она приобрела право на получение жилищных субсидий в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а именно ФЗ от 25.07.1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Твери, Администрация Московского района в городе Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Министерство финансов РФ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Харьков С.А.

Истец Бобошко О.В. и ее представитель по доверенности Степанов А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства строительства Тверской области Земцев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Правительства Тверской области Ковалева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск. Также указала, что Правительство Тверской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Московского района в городе Твери Тверской области Козлов С.Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию иных ответчиков.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Администрации города Твери, а также третье лицо Харьков С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бобошко О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что истец не относится к категории граждан, имеющих право на сохранение ранее приобретенного права на жилищную субсидию, сделан в результате неправильного толкования норм материального права. Факт того, что семья истца в списках на получение жилищной субсидии на время выезда не состояла, с заявлением о предоставлении субсидии обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом не состоит на учете в улучшении жилищных условий, не имеет правового значения для дела. Полагает, что при наличии у нее периода проживания более 10 лет в районе Крайнего Севера, такое условие, как включение в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, не требуется. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих возможность предоставления субсидии лицам, ранее имевшим право на ее получение, но не реализовавшим его. Право граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение жилищной субсидии определяется либо отсутствием у них других жилых помещений на территории РФ за пределами их места постоянного проживания, либо постановкой их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Администрации города Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Малиновская А.В. возражала против доводов жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика Министерства строительства Тверской области поступил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бобошко О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" Снятие истца с регистрационного учета осуществлено в связи с ее выездом в "адрес". Затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была зарегистрирована по адресу: "адрес", где и сохраняет регистрацию до настоящего времени, как следует из копии ее паспорта.

Таким образом, истец проживала в районе Крайнего Севера более 15 лет. Сын истца Харьков С.А., согласно представленной выписке из лицевого счета, был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета по запросу в связи с выездом в "адрес". Как следует из копии паспорта Харькова С.А., он был зарегистрирован в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, Харьков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес"

По утверждению истца, они с сыном, выехав в ДД.ММ.ГГГГ году из "адрес"

"адрес", который относится к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают на территории "адрес". .

Суд установил, что стаж работы истца в организациях, предприятиях и учреждениях "адрес" в районе Крайнего Севера составляет более 10 лет, но менее 15 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в организациях на территории "адрес".

Как установлено в судебном заседании, истец до настоящего времени зарегистрирована в "адрес", при этом, утверждает, что в "адрес" году, т.е. в период действия Федерального закона от 25.07.1998 года N131-Ф3, она выехала из районов Крайнего Севера и постоянно проживает на территории "адрес".

Основу правового регулирования предоставления жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета составляет Федеральный закон от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". До принятия указанного закона действовал Федеральный закон от 25.07.1998 года N 131-ФЗ ""О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В соответствии со статьей 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 25.10.2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

При этом законом предусмотрено, что такое право сохраняется и за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ранее действовавший Федеральный закон от 25.07.1998 года N 131-Ф3 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" предусматривал, что правом на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, обладают граждане, имеющие стаж работы или проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет и не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, действовавшие до вступления в силу названного Федерального закона, предоставляли право на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 10 лет и состоявшим на учете по улучшению жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Правительство Тверской области с заявлением о включении её в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат, из которого усматривается, что Бобошко О.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Данные обстоятельства истцом не оспаривались при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как указано в заявлении, жилых помещений в собственности она и члены ее семьи не имеют.

Министерство строительства Тверской области истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило, что права на получение жилищной субсидии она не имеет в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ десятилетнего стажа работы в районах Крайнего Севера, а также в связи с тем, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец Бобошко О.В. не относится к категории граждан, имеющих право на сохранение ранее приобретенного права на жилищную субсидию. При этом суд исходил из того, что семья Бобошко О.В. в списках на получение жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на момент выезда не состояла; с заявлением о предоставлении жилищной субсидии в органы исполнительной власти она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году, во время действия Федерального закона от 25.10.2002 года N125-ФЗ, при этом не состояла по месту жительства на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент обращения с заявлением о предоставлении жилищной субсидии имела в собственности жилое помещение - жилой дом в "адрес", который приобрела по наследству.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Истец, не реализовав свое право, приобретенное на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N131-Ф3, и не выполнив условия данного закона к моменту выезда из районов Крайнего Севера, фактически просит установить иные, отличные от предусмотренных действующим законодательством на дату ее обращения за предоставлением жилищной субсидии, условия и порядок ее предоставления, что является исключительной прерогативой законодателя.

Как верно указано судом, распространение в ст. 1 положений Федерального закона от 25.10.2002 года N125-ФЗ, предусматривающих право на получение жилищных субсидий, на граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его, также не свидетельствует о возникновении у истца данного права, поскольку помимо наличия стажа работы в районах Крайнего Севера не менее десяти календарных лет, необходимо состоять по месту жительства на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что правовых норм, предусматривающих возможность предоставления субсидии лицам, ранее имевшим право на ее получение, но не реализовавших его, действующее законодательство не содержит. В связи с изложенным, у ответчика Министерства строительства Тверской области не имелось оснований для постановки истца на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, сводятся к иной трактовке норм материального права, однако правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобошко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи