Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной суммы, возмещения стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление отчета об оценке - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Пыльнова Ю. А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возврата уплаченной суммы, в размере "данные изъяты" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома, в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" от присужденных денежных сумм, а также взыскать "данные изъяты" в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по изготовлению отчета об оценке.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с намерением заключить договор на установку системы видеонаблюдения по указанному выше адресу. Истцу был представлен на утверждение договор на оказание соответствующих услуг, который необходимо было в дальнейшем подписать. Однако, несмотря на то, что договор подписан не был, представитель ответчика выехал по адресу домовладения, и еще до подписания договора на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ принял от истца денежные средства в размере "данные изъяты" для покупки оборудования, стоимость и состав которого с истцом согласованы не были. Кроме того, ответчик до подписания договора и согласования видов работ, которые необходимо произвести, начал производить общестроительные работы. Истец, усомнившись в квалификации ответчика, потребовала вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства. Из суммы аванса ответчиком были возвращены истцу "данные изъяты". От возврата оставшейся суммы ответчик отказался, объяснив это тем, что им было приобретено оборудование для установки в доме истца. Полагает, что оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" должны быть взысканы с ответчика, поскольку договор подписан не был, а оборудование приобреталось без согласия на то истца.

Кроме того, в результате произведенных ответчиком общестроительных работ истцу был причинён материальный ущерб. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости величины ущерба, выполненному ИП ФИО6, жилому дому причинены следующие повреждения: наружное повреждение стены - закреплено "данные изъяты" метра кабель-канала на высоте "данные изъяты" от уровня земли по периметру дома, в стене "данные изъяты" отверстий диаметром "данные изъяты" и глубиной "данные изъяты", сквозное отверстие диаметром "данные изъяты" во фронтальной стене дома. В местах осуществления сверлильных работ на стене имеются сколы кирпичей, имеются повреждения входной калитки и нарушение ее надежности, деформация заполнения, частичный ремонт калитки невозможен. Таким образом, экспертом сделан вывод, что имущество истца требует ремонта, а именно, по жилому дому требуется замена облицовочного кирпича в количестве "данные изъяты" ед., ремонт трещин и швов вдоль линии укладки кабель-канала, замена калитки. Общая стоимость работ по заключению эксперта составляет "данные изъяты".

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который обусловлен физическими и нравственными страданиями, вызванными необходимостью осуществлять уборку придомовой территории, ремонт жилого дома, переживаниями за сохранность собственного имущества, безразличным и халатным отношением к сложившейся ситуации со стороны ответчика. Полагает, что на отношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, так как обращение истца осталось без ответа.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении гражданского дела извещались путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, при этом направляемая судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению сроков хранения в отделениях почтовой связи.

Представитель истца Румянцева Н.В. в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием по уважительной причине суду не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пыльновой Ю.А. по доверенности Румянцева Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Свои требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что решение суда необоснованно, незаконно и подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца и в отсутствие ее надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

От истца Пыльновой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

От представителя истца Пыльновой Ю.А. по доверенности Румянцевой Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда и штрафа, прекращении производства по делу в указанной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ясны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ представителя истца Пыльновой Ю.А. по доверенности Румянцевой Н.В., действующей в пределах предоставленных ей полномочий, от заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда и штрафа не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому такой отказ от иска может быть принят судом.

Последствия отказа от исковых требований, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, лицу, заявившему ходатайство, известны и понятны, что следует из представленного заявления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ Пыльновой Ю.А. от исковых требований, предъявленных к ИП Ульянову В.Л., в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда и штрафа подлежит принятию, судебное решение - отмене в соответствующей части, а производство по делу в части разрешения указанных исковых требований - прекращению.

В отношении заявленных Пыльновой Ю.А. исковых требований о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта дома - "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" от присужденных денежных сумм, а также расходов за оказание юридических услуг - "данные изъяты", расходов по изготовлению отчета об оценке - "данные изъяты" решение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Применительно к заявленному спору, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ была возложена обязанность доказать: факт выполнения работ ответчиком, факт причинения в результате данных работ вреда, а также его размер.

Истец Пыльнова Ю.А. не доказала, что работы, в результате которых у неё возник ущерб, выполнены именно ответчиком. При таких обстоятельствах, а также в отсутствие документов, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение работ (оказание услуг), доказательств наличия между сторонами иных правоотношений обязательственного характера, оснований для вывода, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере "данные изъяты" должна быть возложена на ответчика, у суда не имелось.

Требования о взыскании штрафа являются производными от вышеуказанных, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда также отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку из паспорта Пыльновой Ю.А. усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: "адрес" - куда судебная корреспонденция неоднократно направлялась, однако была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Учитывая изложенное, сведения отдела адресно-справочной работы при УФМС по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу суда первой инстанции, о том, что Пыльнова Ю.А. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" - являются недостоверными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять от ФИО1 отказ от исковых требований о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" в счет возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной суммы, штрафа - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" в счет возврата уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа - прекратить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление отчета об оценке оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи