Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-3092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Лозовой Н.В.

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" обратилось в суд с иском к Герасимовой Л.С. и Лялину А.Е. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указало, что на основании договора аренды муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и ООО "Тверьтепло" истец получил в аренду тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям г. Твери.

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", по адресу "адрес". Данное помещение ответчики передали по договору N N безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элефант", которому истец производил начисления и выставлял счета. Поскольку собственниками нежилого помещения являются ответчики, то они обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец поставлял ответчикам тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть без заключения письменного договора. Оплата тепловой энергии произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга "данные изъяты" по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ "данные изъяты" годовых.

Представитель истца ООО "Тверьтепло", надлежащим образом извещенный о рассмотрении времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Герасимова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Герасимовой Л.С. по доверенности Федан М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, содержание которого сводится к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ тепло в принадлежащее ответчикам нежилое помещение не поставлялось. В ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было передано во временное владение и пользование ООО "Элефант". В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Элефант" направил заявку на заключение договора в ресурсоснабжающую организацию с целью подключения к теплосети, однако на протяжении всего отопительного периода заявка не была исполнена, тепло не запущено, договор не подписан. В результате в ДД.ММ.ГГГГ общество было вынуждено использовать систему тепловых электроустановок. Поскольку тепла не было, то истец не вправе требовать оплату за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о факте бездоговорного потребления тепловой энергии не извещался. В ДД.ММ.ГГГГ с началом поставки тепловой энергии общество оплатило поставленную тепловую энергию на общую сумму "данные изъяты", таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате отсутствует. Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме и не имеет непосредственного присоединения к городским сетям системы теплоснабжения. Внесение платы непосредственно ресурсоснабжающей организации возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств принятия такого решения жителями многоквартирного дома истцом не представлено. Таким образом, в случае доказанности факта поставки тепловой энергии, оплату за нее в силу закона вправе требовать с ответчиков ООО "УК Заволжского района", а возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу - ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, является безусловным нарушением прав потребителя. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт принадлежности тепловых сетей истцу. Истец просит взыскать задолженность солидарно, что является необоснованным. Также полагал, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, поскольку должен был быть произведен в соответствии п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 42(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которые действовали в спорный период. При отсутствии у потребителей в многоквартирном жилом доме приборов учета, объем потребленной тепловой энергии рассчитывается с применением норматива потребления коммунальной услуги по формуле "норматив* площадь помещения* тариф" (пп.1 п. 1 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307). Согласно расчету ответчика за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должна составить "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", а общий размер не может превышать "данные изъяты". При отсутствии договора проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о своей обязанности заплатить. Претензии об оплате в адрес ответчика не направлялись, о наличии денежного обязательства ответчик узнал из содержания рассматриваемого иска ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании процентов необоснованно, так как проценты могут начисляться не ранее даты получения ответчиком соответствующего счета.

Также пояснил, что представленный истцом акт бездоговорного потребления ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований закона, при его составлении не присутствовали собственники, представитель управляющей компании, акт составлен в летнее время, когда наличие отопления нельзя установить. Кроме того, в акте, составленном в ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии всех заинтересованных лиц указано, что отследить подсоединение к системе отопления не представляется возможным, так как мешают элементы отделки. Все счета в адрес ООО "Элефант" были выставлены только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее счета не выставлялись, потому что не было поставки тепла.

Представитель ответчика Герасимовой Л.С. по доверенности Кузьминых В.В. в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям.

Ответчик Лялин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Заволжского района", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО "Элефант" в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элефант" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Герасимовой Л.С., поданной её представителем по доверенности Феданом М.Ю., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Свои требования мотивировал доводами, изложенными в письменном отзыве на иск, а также озвученными в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный документ является недопустимым доказательством вследствие нарушений закона, допущенных при его составлении.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что у истца как ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать оплату за тепловую энергию с ответчика.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности тепловых сетей истцу. Из имеющихся в материалах дела копий договоров аренды и субаренды не следует, что истец владеет на каком-либо праве тепловыми сетями по адресу: "адрес"

Вывод суда о неприменении норматива потребления тепловой энергии не соответствует действующему законодательству. Указанный норматив был установлен решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), независимо от квалификации помещения как жилого или нежилого.

От ответчика Лялина А.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования обосновывает доводами, аналогичными тем, что изложены в апелляционной жалобе Герасимовой Л.С.

От истца ООО "Тверьтепло" поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Герасимовой Л.С. - Романченко А.А. и Федана М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца и третьего лица ООО "Управляющая компания Заволжского района" Трепакова С.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Судом установлено, что нежилое помещение "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" - принадлежит на праве собственности Герасимовой Л.С. и Лялину А.Е., по "данные изъяты" доле в праве каждому, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N N от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.С. и Лялин А.Е. передали указанное нежилое помещение ООО "Элефант" в безвозмездное временное пользование под кафе-ресторан.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ООО "Тверьтепло" к ООО "Элефант" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме "данные изъяты" отказано в связи с тем, что оплата указанной задолженности является не обязанностью ООО "Элефант", а обязанностью собственников нежилого помещения.

Таким образом, задолженность за тепловую энергию взыскивается ООО "Тверьтепло" с ответчиков Герасимовой Л.С. и Лялина А.Е. как собственников указанного нежилого помещения за отопительные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В спорный период времени ООО "Тверьтепло" в соответствии с целями и видами деятельности, указанными в Уставе Общества, являлось поставщиком тепловой энергии, в том числе, в многоквартирный дом, находящийся по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами аренды и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним, технической документацией в отношении объектов теплоснабжения "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Материалами дела подтверждено, что ООО "Тверьтепло" и ООО "Управляющая компания Заволжского района" заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в отношении дома "адрес" в указанных в договоре количестве, порядке и сроки. Потребителями по данному договору являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, арендаторы и собственники нежилых помещений, находящиеся в данных многоквартирных домах. По данному договору управляющая организация принимает и оплачивает поставляемые коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Из содержания информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Заволжского района" в адрес ООО "Тверьтепло", следует, что система теплоснабжения жилого дома и встроенных помещений, к которым в том числе относятся помещения, занимаемые кафе "Элефант", конструктивно, неразрывно связана с внутридомовой системой теплопотребления жилого дома "адрес". Единая система теплопотребления жилого дома и кафе имеют единый узел управления и, как следствие, единое присоединение к централизованной системе теплоснабжения ООО "Тверьтепло". Действующих договоров, в том числе теплоснабжения, заключенных между ООО "Управляющая компания Заволжского района" и ООО "Элефант", не существует, начисления за тепловую энергию не производились.

Согласно копии акта предписания от ДД.ММ.ГГГГ представителями тепловых сетей ОАО "данные изъяты"" при обследовании ООО Кафе "Элефант" по адресу: "адрес" - выявлен факт самовольного подключения системы отопления ООО Кафе "Элефант" к стоякам жилого дома без проекта и согласования, отсутствует прибор учета. От объяснений по факту самовольного бездоговорного подключения системы отопления генеральный директор ООО Кафе "Элефант" отказался, от подписи в акте также отказался.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ имелось подключение системы отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, к системе теплопотребления многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ООО "Управляющая компания Заволжского района" плату за отопление принадлежащего ответчикам нежилого помещения не начисляло, имел место факт бездоговорного потребления тепловой энергии ООО "Элефант", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, п. 3 ст. 438, 539 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1, 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, п.п. 2, 3, 6, 8, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции исходил из положений ч. 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ

"О теплоснабжении", согласно которым расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Судом установлено, что в городе Твери нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений не установлены. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что произведенный истцом расчет платы за отопление, исходя из общей площади нежилого помещения, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тепловых системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N N, является обоснованным, взыскав с ответчиков в равных долях задолженность по оплате тепловой энергии в размере "данные изъяты".

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, акт предписание от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку отказ представителя лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, от подписания составленного акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц, чего в данном случае не имело места.

Вместе с тем, ссылки ответчиков на отсутствие потребления тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал неубедительными, поскольку каких-либо обращений к истцу или в управляющую организацию данного многоквартирного дома, свидетельствующих об отсутствии отопления, ответчиками суду не представлено. Кроме того, принадлежащее ответчикам нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в отношении которого был заключен договор поставки тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, в связи с чем, с учетом неразрывной системы теплоснабжения с многоквартирным домом, тепловая энергия должна была поставляться также в данное нежилое помещение. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

По той же причине судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом принадлежности тепловых сетей. Представленные истцом доказательства принадлежности ООО "Тверьтепло" сетей теплоснабжения, в том числе участка теплосетей "данные изъяты" у дома N по "адрес", истцом не опровергнуты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики заключили с ООО "Тверьтепло" договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии в горячей воде).

Вопреки доводам жалобы, акт обследования внутренней системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ позицию ответчика об отсутствии отопления в спорный период не подтверждает. Факт использования в спорный период времени тепловых электроустановок также не свидетельствует о неиспользовании тепловой энергии, поставляемой ООО "Тверьтепло". Как верно указано в апелляционной жалобе, помещение, принадлежащее ответчикам, находится в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" - и не имеет непосредственного присоединения к городским сетям системы теплоснабжения. Таким образом, при пуске отопления начинается и отопление принадлежащего ответчикам нежилого помещения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени имело место переустройство принадлежащего ответчикам нежилого помещения, его отключение от общедомовой системы отопления, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая, что ООО "Тверьтепло" не выставляло счетов в адрес ООО "Управляющая компания Заволжского района" за использование тепловой энергии ООО "Элефант"; договоров теплоснабжения, заключенных между ООО "Управляющая компания Заволжского района" и ООО "Элефант", не имеется; нежилое помещение использовалось в спорный период для коммерческой деятельности, предъявление настоящего иска ресурсоснабжающей организацией к собственникам нежилого помещения закону не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям для расчета оплаты за поставленную тепловую энергию норматива, установленного решением Тверской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом п. 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307), поскольку принадлежащее ответчикам помещение не только является нежилым, но и использовалось в спорный период времени юридическим лицом в предпринимательской деятельности, то есть исключительно под нежилые цели. То обстоятельство, что данное нежилое помещение конструктивно связано с многоквартирным жилым домом, не является основанием для иного подхода при исчислении размера задолженности.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи