Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 октября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам Бариновой М.А., Бариновой И.А., Лебедевой Е.И. на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедевой Е.И. к Бариновой М.А., Бариновой И.А. и встречные исковые требования Бариновой И.А., Бариновой М.А. к Лебедевой Е.И. удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Е.И., Баринову М.А., Баринову И.А. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилое помещение "адрес" в прежнее состояние, существовавшее до производства работ по его незаконной реконструкции, в том числе восстановить балконный и дверной блок между кухней и лоджией, подоконное пространство стеновой панели, откосы оконного и дверного блока.

Расходы по восстановлению квартиры возложить на Лебедеву Е.И., Баринову М.А., Баринову И.А. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на "адрес", то есть в "данные изъяты", в "данные изъяты" и "данные изъяты" долях соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Бариновой М.А. и Бариновой И.А. о понуждении выполнить работы по восстановлению квартиры в первоначальное состояние, указав, что ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на кв. N в "адрес", при этом "данные изъяты" доля - в порядке наследования после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками данной квартиры являются Баринова М.А. и Баринова И.А., которым принадлежит по "данные изъяты" доле в праве собственности. "данные изъяты".

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Бариновых о сохранении указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, установлено, что в квартире в нарушение требований действующего законодательства произведена реконструкция, а именно выполнены строительные работы по присоединению лоджии к кухне с демонтажем оконного и дверного блоков, подоконного пространства, в результате которых общая площадь жилого помещения изменилась с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м, то есть увеличилась на "данные изъяты" кв.м. Лицами, осуществившими реконструкцию, являются Баринова М.А. и Баринова И.А. Самовольно произведенной реконструкцией нарушаются права собственника Лебедевой Е.И.

В ходе рассмотрения дела истец Лебедева Е.И. неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменяла заявленные требования, в окончательной редакции иска просила суд взыскать с ответчиков Бариновых в её пользу стоимость работ по установке балконного и дверного блока между кухней и лоджией в размере "данные изъяты" рублей, установить факт выполнения ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу балконного и дверного блоков.

Ответчики Баринова И.А. и Баринова М.А. обратились в суд со встречным иском к Лебедевой Е.И. о приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние, указав, что самовольными действиями Лебедевой Е.И., осуществившей в нарушение установленного порядка переустройство кв. N в "адрес" в виде демонтажа оконного и дверного блоков, нарушены права Бариновых как собственников указанного помещения. В сохранении квартиры в переустроенном состоянии решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Факт осуществления ремонтных работ Лебедевой Е.И. установлен решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просят суд обязать Лебедеву Е.И. восстановить откос оконного и дверного блока с двух сторон посредством оштукатуривания цементно-песчаным раствором и окрашивания масляными красками, установить оконно-дверной блок из дерева с двухкамерным стеклопакетом в квартире N "адрес" в течение "данные изъяты" календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Московского района города Твери и Управление Росреестра по Тверской области, ООО "Южный плюс".

Истец (ответчик по встречному иску) Лебедева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Филин Р.В. поддержал заявленные Лебедевой Е.И. исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что Лебедевой Е.И. на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ уже внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей за работы по изготовлению и установке в квартире оконно-дверного блока из профиля ПВХ.

Ответчик (истец по встречному иску) Баринова М.А. исковые требования Лебедевой Е.И. не признала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному иску) Баринова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с которым исковые требования Лебедеву Е.И. она не признаёт, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Щербакова И.А. исковые требования Лебедевой Е.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По существу дела указала, что в отсутствие Бариновой И.А. и Бариновой М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом Лебедевой Е.И. совместно с мужем ФИО1. была по собственной инициативе и за свой счет произведена реконструкция квартиры, связанная с расширением кухни за счет лоджии и демонтажем оконного и дверного блоков. Первоначально Бариновы не возражали против действий, произведенных Лебедевыми, поскольку фактически проживали в другом месте, однако, когда они решили распорядиться своими долями в праве собственности, оказалось, что самовольно сделанная Лебедевыми реконструкция нарушает их права собственников. Кроме того, требования Лебедевой Е.И. не подлежат удовлетворению, поскольку ранее в квартире был установлен деревянный оконно-дверной блок с двойным остеклением. Установка изделия из ПВХ без согласия всех сособственников является неоправданной. Договор, заключенный Лебедевой Е.И., не содержит срока его исполнения.

Представитель третьего лица администрации Московского района гор. Твери Козлов С.Л. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "Южный плюс" и Управление Росреестра по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили. В предыдущем судебном заседании Филин Р.В., действуя в качестве представителя ООО "Южный плюс", поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Бариновой И.А. и Бариновой М.А. по доверенности Щербакова И.В. просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.И. отказать в полном объеме, исковые требования Бариновой И.А. и Бариновой М.А. к Лебедевой Е.И. удовлетворить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, что является нарушением норм материального права и процессуального права. Так, из вводной части решения суда вытекает, что суд рассматривал уточненные требования Лебедевой Е.И. о взыскании стоимости работ по установке балконного и дверного блока между кухней и лоджией в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Однако, указав в мотивировочной части решения, что указанные требования Лебедевой Е.И. удовлетворению не подлежат, в резолютивной части суд сделал вывод, что требования Лебедевой Е.И. удовлетворены частично. Указанное обстоятельство может повлиять на распределение судебных расходов в дальнейшем.

Также суд, установив факт нарушения прав Бариновой И.А. и Бариновой М.А. со стороны Лебедевой Е.И. и ФИО1., указал, что обязанность по восстановлению квартиры в первоначальное состояние должна быть возложена на всех собственников квартиры пропорционально их долям в праве общей собственности на имущество. С данным выводом Бариновы не согласны в части указания на то, что обязанности по восстановлению возлагаются на всех собственников, а не на тех, кто произвел незаконную реконструкцию, так как Бариновы квартирой не пользовались, проживали в ДД.ММ.ГГГГ году в другой местности, Баринова М.А. на момент выполнения работ являлась несовершеннолетней. О том, что реконструкция незаконная, то есть о нарушении своих прав, Баринова И.А. и Баринова М.А. узнали только из решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Лебедевой Е.И. также содержится просьба изменить решение суда в части понуждения Лебедевой Е.И. за счет собственных средств привести спорное жилое помещение в состояние, существовавшее до производства работ по его незаконной реконструкции, принять новое решение в этой части; изменить решение суда в части взыскания расходов по восстановлению квартиры с Лебедевой Е.И. пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и принять новое решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Полагает, что выводы суда о том, что Лебедева Е.И. произвела демонтаж оконно-дверного блока между кухней и лоджией за свой счет и по своей инициативе в ДД.ММ.ГГГГ году, не подтверждены; Лебедева Е.И. не принимала участия в выполнении и финансировании указанных работ. Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бариновой И.А. и Бариновой М.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в виде присоединения лоджии к кухне с демонтажем оконного и дверного блоков, подоконного пространства, то есть факт незаконной реконструкции лоджии и кухни Бариновой И.А. и Бариновой М.А. подтвержден. Факт выполнения Лебедевой Е.И. ремонта на кухне в ДД.ММ.ГГГГ годах не может служить достаточным основанием для утверждения, что именно Лебедева Е.И. выполнила эти работы. Указывает также, что обжалуемое решение не содержит доводов, по которым показания свидетелей ФИО2. и ФИО3. являются непоследовательными и недействительными. Судом не дана оценка заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Лебедевой Е.И. нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО4., в котором истец сообщает о готовности приобрести доли Бариновой И.А. и Бариновой М.А. после устранения выполненной ими незаконной перепланировки; техническому плану помещения, выданному по заявлению Бариновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"; экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному "данные изъяты"" Бариновой М.А. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поданное истцом уточнение исковых требований судом принято не было, что является нарушением ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также от Лебедевой Е.И. в лице представителя Филина Р.В., третьего лица ООО "Южный плюс" поступили возражения на апелляционную жалобу Бариновой И.А. и Бариновой М..А., в которых указано, что именно Баринова И.А. и Баринова М.А. инициировали выполнение работ по демонтажу оконного и дверного блока между кухней и лоджией в ДД.ММ.ГГГГ году, фактически выполнили эти работы, а Лебедева Е.И., проживая в этой квартире, была вынуждена производить ремонт арочного пространства в ДД.ММ.ГГГГ году.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Лебедева Е.И. и её представитель Филин Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Лебедевой Е.И., против жалобы Бариновой И.А. и Бариновой М.А. возражали.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Бариновой И.А. и Бариновой М.А. - адвоката Щербаковой И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в "адрес": истцу Лебедевой Е.И. - "данные изъяты" доля в праве собственности, ответчикам Бариновой И. А. и Бариновой М. А. - по "данные изъяты" доле, что подтверждается договором о передаче вышеуказанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации права и справкой нотариуса ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства Лебедевой Е.И. после смерти ФИО1

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Бариновой И.А., Бариновой М.А. к администрации Московского района города Твери, администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с участием третьего лица Лебедевой Е.И., установлено, что в указанной квартире выполнены строительные работы по присоединению лоджии к кухне с демонтажем оконного и дверного блоков, подоконного пространства. В результате произведенных строительных работ общая площадь жилого помещения изменилась с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м, то есть увеличилась на "данные изъяты" кв.м. Произведенные в квартире истцов изменения в виде присоединения лоджии к кухне с демонтажем оконного и дверного блоков, подоконного пространства относятся к реконструкции, произведены в нарушение действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бариновых о сохранении данных изменений было отказано.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение, то есть изложенные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей понятие реконструкции, п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Поскольку необходимого разрешения от органа местного самоуправления на произведенную реконструкцию квартиры N в "адрес" не имеется, согласия всех собственников многоквартирного дома получено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние (предшествующее проведению реконструкции).

Разрешая исковые требования Лебедевой Е.И. и встречные исковые требования Бариновой И.А. и Бариновой М.А., суд первой инстанции исходил из того факта, что реконструкция квартиры N в "адрес" была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе и за счет участников долевой собственности Лебедевой Е.И. и ФИО1.

С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Е.И. о недоказанности указанного обстоятельства опровергаются содержанием доказательств, подробно перечисленных в мотивировочной части обжалуемого решения. Так, при рассмотрении иных гражданских дел Лебедева Е.И., а также её представитель данное обстоятельство не отрицали, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела. Содержание указанных письменных доказательств согласуется с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, объяснениями Бариновой М.А. и Бариновой И.А., дополняя и конкретизируя друг друга. Оценка указанных доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с нею у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей ФИО3. и ФИО2. суд правомерно оценил критически ввиду наличия противоречий в них.

Несмотря на то, что реконструкция квартиры была произведена по инициативе и за счет Лебедевой Е.И. и ФИО1 наследником которого является Лебедева Е.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по восстановлению квартиры в первоначальное состояние лежит на всех собственниках жилого помещения, пропорционально их долям в праве общей собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бариновой И.А. и Бариновой М.А., в рассматриваемом случае с их стороны имело место одобрение действий Лебедевых по реконструкции общего жилого помещения, что выразилось в отсутствии препятствий к производству реконструкции: зная заранее о намерении Лебедевых осуществить данные ремонтные работы и обнаружив в "данные изъяты" году, что в квартире ведутся строительные работы по присоединению лоджии к кухне с демонтажем оконного и дверного блоков, подоконного пространства, Бариновы не приняли мер к их прекращению. Более того, в дальнейшем они обратились в суд с иском о сохранении спорной квартиры в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Учитывая, что обязанность по сохранению и поддержанию имущества в надлежащем состоянии возложена законом на всех его собственников, правовых оснований для возложения обязанности по устранению последствий самовольно произведенной реконструкции только на Лебедеву И.Г., которой принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей собственности, у суда не имелось.

Вместе с тем, несмотря на правильность вышеприведенных выводов суда, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возлагая на всех собственников обязанность привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до производства работ по его незаконной реконструкции, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, на момент рассмотрения дела по существу предмет исковых требований Лебедевой Е.И. был изменен в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что она и её представитель подтвердили в ходе апелляционного рассмотрения дела: на момент разрешения спора её требования касались установления факта выполнения работ по реконструкции Бариновыми и взыскания с них денежной суммы. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось. По собственным исковым требованиям такая обязанность не могла быть возложена на Баринову И.А. и Баринову М.А.

Кроме того, возлагая на Лебедеву Е.И., Баринову И.А. и Баринову М.А. обязанность несения расходов по восстановлению квартиры пропорционально их долям в праве общей собственности, суд не установилконкретный объем работ, необходимых для восстановления квартиры в первоначальное состояние, а также стоимость данных работ. При таких обстоятельствах размер расходов каждого собственника установить не представляется возможным, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения не представляется возможным установить, в какой именно части удовлетворены исковые требования Лебедевой И.Г.

Таким образом, вышеизложенным требованиям процессуального закона решение суда не отвечает, допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку в рамках заявленных встречных исковых требований возложить только на Лебедеву Е.И. обязанность по восстановлению квартиры в состояние, предшествующее реконструкции, правовых оснований не имеется, а пропорционально её доле в праве собственности ( "данные изъяты") - не представляется возможным, так как решение суда в указанной части будет являться неисполнимым, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что расходы по приведению имущества в прежнее состояние на момент рассмотрения спора Лебедева Е.И. не понесла, причем заказ на изготовление изделий из ПВХ не был согласован с другими собственниками (прежний оконно-дверной блок являлся деревянным), первоначальные исковые требования Лебедевой Е.И. о взыскании с Бариновых в её пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату заказанных ДД.ММ.ГГГГ работ по изготовлению и установке в квартире оконно-дверного блока из профиля ПВХ подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что собственники общего имущества не лишены права произвести восстановительный ремонт спорной квартиры с последующей компенсацией понесенных ими фактических затрат за счет других участников общей собственности, пропорционально их долям в праве.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.И. к Бариновой М.А. и Бариновой И.А. о возмещении расходов на восстановление квартиры в первоначальное состояние, а также в удовлетворении встречных исковых требований Бариновой И.А., Бариновой М.А. к Лебедевой Е.И. о приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи