Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 сентября 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Аслановой В.Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аслановой В.Ю. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; о прекращении права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Истец Асланова В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекратить право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на указанное жилое помещение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что работает в Территориальном управлении Федерального агентства по Тверской области "данные изъяты", спорное жилое помещение занимает "данные изъяты".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Аслановой В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истица ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указав в решении, что распоряжений о включении спорной квартиры в специализированный жилой фонд не издавалось, суд неверно оценил данное обстоятельство и неверно истолковал подлежащую применению норму права. Использование жилого помещения в качестве служебного возможно только после его отнесения к определенному виду жилых помещений. Факт заключения какого-либо договора, в том числе договора найма служебного жилья, сам по себе не является основанием распространения на жилое помещение правового режима служебного жилого помещения. В связи с изложенным, положения статьи 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при рассмотрении данного дела не могут быть применены. Также в жалобе указано на необходимость рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не был правильно определен круг лиц, участвующих в деле. В жалобе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента рождения ребенок проживает с истцом в спорной квартире, и в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участником общей собственности на занимаемое помещение, в связи с чем ФИО1 подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. К участию в деле, учитывая статьи 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также должен быть привлечен орган опеки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Аслановой В.Ю. и ее представителя Тубакина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кубли Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, квартира N "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и Аслановой (до брака "данные изъяты") В.Ю., последней передано во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора жилое помещение предоставлено истцу в связи с ее работой в должности "данные изъяты" как необеспеченной жилым помещением в "адрес".

Как указано в пункте 4 договора, он заключается на время трудовых отношений Аслановой ( "данные изъяты") В.Ю. в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области.

Таким образом, судом установлено, что истцу предоставлено спорное жилое помещение во временное пользование, на период трудовых отношений, доказательств обратного истцом в суд не представлено. При подписании договора истица была уведомлена и согласна на предоставление жилого помещения именно на условиях служебного найма, против предоставления квартиры на указанных выше условиях не возражала. Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление спорного жилого помещения было направлено на бессрочный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют. До настоящего времени договор найма служебного жилого помещения не оспорен, не отменен и не признан недействительным, то есть является действующим. Доказательств того, что собственник жилого помещения в лице уполномоченного органа согласен на приватизацию спорного жилого помещения, суду не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание то, что спорная квартира была предоставлена истице именно как служебное жилое помещение, по месту работы на время работы, по договору найма служебного жилого помещения, согласие собственника на приватизацию жилого помещения отсутствует, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд правомерно учел положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Соглашаясь получить спорную квартиру на условиях найма служебного жилого помещения, истица не могла не понимать неизбежные ограничения, обусловленные особым статусом специализированных жилых помещений (невозможность приватизации, временный характер пользования и т.п.), поэтому доводы жалобы об ограничении прав на приватизацию являются несостоятельными.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования ими на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к возникшим между сторонами отношениям по поводу пользования спорной квартирой не могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истице на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Отсутствие решения о включении жилого помещения в состав специализированных жилых помещений и соответствующей регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости также не свидетельствует о возможности отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право собственности в порядке приватизации. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, являются необоснованными.

Доводы Аслановой В.Ю. о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетней ФИО1 и органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Обращаясь в суд с иском, Асланова В.Ю. избрала определенный способ защиты права, которое она полагала нарушенным, и сформулировала исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации только за ней. При этом каких-либо документов, подтверждающих законное право пользования спорной жилой площадью других лиц, в суд первой инстанции представлено не было. Подтвержденное в суде апелляционной инстанции фактическое проживание в спорной квартире супруга истицы, а также ребенка, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции неверно определилкруг лиц, участвующих в деле. При проверке доводов апелляционной жалобы было установлено, что супруг Аслановой В.Ю. - ФИО2, а также ФИО1 зарегистрированы по адресу: "адрес", что не отрицала и истица в судебном заседании. Доказательств того, что вселение супруга истицы в спорную квартиру согласовывалось с собственником жилого помещения, не представлено.

Поскольку в данном гражданском деле исковые требования иными лицами, а также самой Аслановой В.Ю. в интересах несовершеннолетней, не были заявлены, принятое судом решение не нарушает прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не возлагает на них какие-либо обязанности. Члены семьи истицы не лишены возможности защищать свои права, если их полагают нарушенными, в другом гражданском процессе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется. Соответствующее ходатайство истицы, заявленное в суде апелляционной инстанции, было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аслановой В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

К.И.Лепская