Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-3418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Зубкова С.А. и Костылеву И.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Снести путем демонтажа навеса у входной двери квартиры N по адресу: "адрес", примыкающий частично к восточному фасаду здания, частично к северной стороне пристройки к квартире N по адресу: "адрес", размером "данные изъяты". по северной стороне, "данные изъяты" кв.м. по восточной стороне, "данные изъяты" кв.м. по южной стороне, "данные изъяты" кв.м. по западной стороне.

В удовлетворении исковых требований к Зубкову С.А. отказать.

Взыскать с ответчика Костылевой И.В. в пользу Мохначева С.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Мохначев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к

Зубкову С.А. о сносе незаконно возведенного навеса, мотивируя свои требования тем, что Зубков С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел квартиру по адресу: "адрес", после чего демонтировал временную деревянную пристройку и на этом месте возвел капитальное строение в виде пристройки из пеноблоков, захватив общую дворовую территорию; вплотную к пристройке и к стене соседнего дома по адресу: "адрес" - начал строительство гаража, который назвал крытым навесом с капитальным фундаментом.

Указанными действиями ответчик нарушил правила переустройства, нормы пожарной безопасности, нормы градостроительства, СНИП. Указанные дома являются объектами культурного наследия регионального значения "данные изъяты" Земельный участок по указанному адресу также является объектом культурного наследия, памятником археологии "данные изъяты" и находится под государственной охраной.

Зубков С.А. проигнорировал замечания соседей относительно незаконности строительства, за разрешением на строительство в администрацию МО г. Торжка не обращался, то есть строительство Зубковым С.А. ведется незаконно.

В результате незаконного возведения Зубковым С.А. крытого навеса, под которым находится вытяжка от газового котла, принадлежащего собственнику помещения по адресу: "адрес" - ФИО1 изменено движение воздушного потока перед вентиляцией, что при сильных порывах ветра может привести к погасанию факела котла, а следовательно, к взрыву или возникновению пожара.

На основании изложенного, истец просил снести незаконно возведенный крытый навес (гараж) и принять меры правового воздействия по факту самоуправства, выразившегося в захвате земли общего пользования, которая является объектом культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела истец Мохначев С.В. отказался от требований к ответчику Зубкову С.А. о принятии мер правового воздействия по факту самоуправства.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Костылева И.В., которая является на момент рассмотрения дела собственником жилого помещения, ранее принадлежавшего ответчику Зубкову С.А.

В судебном заседании истец Мохначев С.В. поддержал исковые требования о сносе навеса. Пояснил, что проживает в квартире по адресу: "адрес". Соседнюю квартиру N в ДД.ММ.ГГГГ купил ответчик Зубков С.А. Возведенный Зубковым С.А. навес препятствует ему и соседям пользоваться общей территорией двора.

Ответчик Зубков С.А. исковые требования не признал и пояснил, что он разобрал ветхую деревянную пристройку и построил новую из силикатного кирпича возле входной двери его квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По задней стене навес примыкает к "адрес", собственником которой является его жена ФИО2 от которой он получил устное разрешение на возведения навеса. Его жена является также собственником земельного участка, примыкающего к квартире, над которым он возвел навес. Участок земли, над которым он возвел навес, находится между домами, на него выходит входная дверь его квартиры. В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение органов местного самоуправления на строительство навеса ему не требовалось, так как это не капитальной строение. При возведении навеса он отступил от стены, и доступ воздуха со стороны газовой вытяжки возможен, мусор из-под навеса он убрал. В ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру Костылевой И.В.

Ответчик Костылева И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Костылевой И.В. по доверенности Шубенок С.М. исковые требования не признала, сославшись на то, что спорный навес от осадков над входной дверью квартиры был возведен прежним собственником Зубковым С.А. по устному соглашению с Костылевой И.В. Доступ к территории под навесом другим жильцам не ограничен, данный навес капитальным строением не является, для газового оборудования препятствий не создает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования города Торжка Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тверской области, Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и Министерства строительства Тверской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства строительства Тверской области в письменных пояснениях указал, что в отношении Зубкова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зубков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчики Зубков С.А. и Костылева И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым Мохначеву С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагают, что судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчиком по делу на земельном участке с кадастровым номером N, располагаемом в территориальной зоне с индексом Ж1 -зона жилой застройки исторического ядра (малоэтажная застройка) - возведен навес с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку в зоне с индексом Ж1 основным разрешенным видом использования являются индивидуальные жилые дома, многоквартирные малоэтажные жилые дома, а к вспомогательным видам относятся хозяйственные строения, сооружения, объекты инженерно-технического обеспечения, в том числе возведенный Зубковым С.А. до перехода права собственности спорный навес от осадков над входной группой в "адрес".

При смене собственника "адрес" на ФИО2. к ней перешло право пользования арендованным ранее ФИО4. земельным участком с кадастровым номером N на тех же условиях, что и у ФИО4 Строительство навеса Зубковым С.А. было согласовано с ФИО2. на указанном земельном участке. Однако указанный факт не был учтен судом и ему не дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела не устанавливалась необходимость принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка; не выяснялось, принималось ли решение по указанному вопросу.

Исковых требований в том виде, как они были разрешены судом, истцом не заявлялось; размеры навеса надлежащими доказательствами не подтверждены, акты ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области составлены без их (ответчиков) участия.

В нарушение ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ оглашенная в судебном заседании резолютивная часть не соответствовала резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, а именно: оглашено - снести незаконно возведенный навес, взыскать в пользу Мохначева С.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Кроме того, удовлетворяя требование истца, суд не решилвопроса, кем и за чей счет должен быть произведен снос путем демонтажа незаконно возведенного навеса.

Требований о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме "данные изъяты" с Костылевой И.В. истец не заявлял.

Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение навеса от осадков над входной группой квартиры N произведено с нарушением градостроительных норм и правил, без согласования с органом по государственной охране объектов культурного наследия, и, как следствие, нарушает права истца, а также охраняемые законом интересы. Сами по себе отдельные нарушения, допущенные при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена только лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Истец не доказал, какой именно материальный ущерб причинен ему и другим свидетелям по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мохначев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, их представители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.А. приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.А продал указанную квартиру Костылевой И.В.

Согласно информации Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с постановлением Законодательного собрания Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, здание по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения "данные изъяты" Земельный участок по указанному адресу расположен на территории археологического наследия памятника археологии " "данные изъяты"

Как следует из постановления Законодательного собрания Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N в исторических городах Тверской области, включая г. "данные изъяты" объекты, имеющие историческую, научную и культурную ценность, объявлены памятниками истории и культуры местного значения и включены в государственный список недвижимых памятников истории и культуры, в который вошли и объекты по "адрес" "данные изъяты" Перечисленные объекты в г. "данные изъяты" имеют паспорт памятника.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м относится к категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов жилой застройки.

Согласно Постановлению Законодательного Собрания Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении объектов историко-культурного наследия Тверской области памятниками истории и культуры местного значения" объявлены памятниками истории и культуры Тверской области объекты археологии согласно перечня, в который вошел памятник археологии "данные изъяты" на котором расположен вышеуказанный земельный участок. Названный объект археологии в г. Торжке также имеет паспорт памятника.

Как следует из ответа Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Зубкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. N на установку газового оборудования в "адрес", Зубков С.А. был проинформировал о том, что здание по указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения "данные изъяты"", и земельный участок по указанному адресу расположен на объекте археологического наследия памятника археологии "данные изъяты"".

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка по адресу: "адрес". В ходе проверки осмотрены пристройки к "адрес", входящие в состав объектов культурного наследия регионального значения "данные изъяты" Осмотром установлено, что к квартире N собственником которой является Зубков С.А., со стороны северного (дворового) фасада здания, на месте расположения меньшей по размерам прежде существующей пристройки к входной двери кв. N (в восточной части фасада), сооружена одноэтажная пристройка из газосиликатных блоков на ленточном фундаменте под одной крышей с навесом над входом в помещение. Пристройка примыкает к северному фасаду здания, расположенный к востоку от нее навес примыкает частично к северному фасаду здания, частично к северной стене пристройки к кв. N. На момент осмотра работы выполнены в полном объеме. В ходе проверки при помощи строительной рулетки произведены обмеры пристройки с навесом. Размеры навеса составляют "данные изъяты" м по его северной стороне, "данные изъяты" м по восточной стороне, "данные изъяты" м по южной стороне, "данные изъяты" м по западной стороне. Выявлены нарушения: пристройка сооружена собственником кв. N без согласования проектной документации с ГУ.

Из ответа Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что в результате ряда проверок Главного управления было установлено, что производство строительных работ на объекте культурного наследия " "данные изъяты" осуществлялось без согласования и разрешения госорганов охраны объектов культурного наследия, что было зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела никем из участников процесса не оспаривался тот факт, что строительство спорного навеса, расположенного на опорных столбах, осуществлено ответчиком Зубковым С.А.

Соглашаясь с доводами ответчика в той части, что разрешение органа местного самоуправления на строительство навеса, не являющегося капитальным строением, в данном случае не требовалось в силу п.п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд верно отметил, что предусмотренная законом возможность строительства некапитальных сооружений без получения разрешения на строительство не может быть истолкована как возможность застройки исторических поселений без согласования с компетентным государственным органом.

Удовлетворяя исковые требования о сносе (демонтаже) навеса, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город "данные изъяты", утвержденных решением "данные изъяты" городской Думы Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в зоне жилой застройки исторического ядра (Ж1), к которой относится территория "адрес", при реконструкции и строительстве объектов капитального строительства запрещается: строительство, реконструкция, при которых изменяется исторический облик зданий и сооружений; снижение доли территорий в кварталах, занятых скверами, тротуарами, пешеходными дорожками, внутриквартальным озеленением и благоустройством; осуществление благоустройства и установка малых архитектурных форм, не отвечающих историческому художественному облику застройки старой части города.

В соответствии с п. 45 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город "данные изъяты", в границах зон охраны объектов культурного наследия исключается новое строительство всех видов, кроме проведения реставрации, а также необходимых инженерных и других работ только в интересах сохранения полноценного функционирования памятника.

Учитывая вышеизложенное, установив, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является "для размещения домов жилой застройки", а не "индивидуальное жилищное строительство", а также факт того, что указанный земельный участок входит в границы групповой зоны охраны памятника истории и культуры и археологии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение навеса ответчиком является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенный ответчиком навес правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ответчика Костылевой И.В., являющейся собственником квартиры N "данные изъяты" на момент вынесения решения, а в отношении ответчика Зубкова С.А., как прежнего собственника, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по сносу спорного навеса должна быть возложена на ответчика Костылеву И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в территориальной зоне с индексом Ж1, допускается строительство таких сооружений, как спорный навес, и нарушений целевого использования земельного участка Зубковым С.А. не допущено, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на результаты рассмотрения спора, учитывая, что указанный земельный участок находится в историческом центре г. "данные изъяты", входит в границы групповой зоны охраны памятника истории и культуры и археологии, и в результате выполнения работ по обустройству навеса изменен облик объекта культурного наследия.

По этой же причине не влияет на содержание решения суда довод жалобы о правах Зубковой К.Ю. на земельный участок, где произведено строительство, тем более что права указанного лица на земельный участок под самовольной застройкой материалами дела не подтверждены.

Принятие решения общим собранием собственников помещений о пределах использования земельного участка также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, мнение собственников помещений в многоквартирном доме в отношении самовольного строительства Зубкова С.А. судом было учтено, указанные лица допрошены в качестве свидетелей, выразили свое несогласие с действиями Зубкова С.А.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Кроме того, каждый имеет право на доступ к культурным ценностям (статья 44, части 2, 3).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу действующего законодательства на собственника объекта культурного наследия возложен ряд обязанностей, в том числе по сохранению памятника, которые в рассматриваемом случае ответчиками не выполняются.

Учитывая изложенное, действиями ответчика Зубкова С.А. по возведению спорного навеса нарушено не только право собственности истца в части использования земельного участка (территория общего двора), но и его конституционное право, в числе прочих лиц, на доступ к культурным ценностям.

Допущенные ответчиком Зубковым С.А. нарушения при строительстве подтверждены надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Содержание резолютивной части соответствует содержанию мотивированного решения суда. Выхода за пределы заявленных исковых требований судом не допущено. Требования о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований истца суд не решилвопрос, кем и за чей счет должен быть произведен снос навеса, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение обязанности по сносу навеса на Костылеву И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием на право истца осуществить данные действия за счет ответчика, в случае неисполнения последней решения суда в указанный срок.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на возложение обязанности по сносу навеса на Костылеву И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Если ответчик Костылева И.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Мохначев С.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Председательствующий

Судьи