Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Бережного С.Н., поданной его представителем Юровой О.И., на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бережного С.Н. удовлетворить частично.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Орлова И.В., Орлова И.И., Орлову Е.И. снести забор с принадлежащего Бережному С.Н. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Бережной С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта согласования границы земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительным результатов межевания, признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и аннулировании кадастрового учета указанного земельного участка, признании недействительным образование (результаты межевания) земельного участка и решение о постановке его на кадастровый учет, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязывании снести забор и восстановить строение уборной, находившееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ "Виктория", Администрация Конаковского района, Администрация городского поселения поселок Редкино, Смирнов А.М..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буданова Л.Н. умерла.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен правопреемник Будановой Л.Н. - Буданов А.В..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлова Л.А. умерла.

Определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники Орловой Л.А. - Орлов И.В., Орлов И.И., Орлова Е.И..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены и привлечены в качестве ответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", "данные изъяты" Поярков А.В..

Истец Бережной С.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д. 62) Юрова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Буданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения "истек срок хранения".

Ответчик Орлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Орлов И.И., Орлова Е.И. в судебном заседании согласились с требованиями о сносе забора, в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Ответчик Кустарева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма от председателя Аверьянова И.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Администрации Конаковского района представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик МУ "Администрации городского поселения поселок Редкино" представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Смирнов А.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения "истек срок хранения".

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Виноградова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик "данные изъяты" Поярков А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения "истек срок хранения".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Бережного С.Н., поданной его представителем Юровой О.И., ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в этой части оно незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит вынести новое решение об их удовлетворении. По мнению подателя жалобы, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что Орловым И.В. был снесен принадлежащий Бережному С.Н. туалет. Вывод суда о том, что не имеется доказательств нахождения на сформированном земельном участке уборной, принадлежащей Бережному С.Н., противоречит материалам дела. Обращается внимание на то, что "данные изъяты" Поярков А.В. знал об уборной, принадлежащей Г., а затем Бережному С.Н., однако, определилграницы земельного участка так, что фактически на земельном участке стал находиться чужой объект недвижимости. В жалобе указано, что никакого земельного участка, который был приобретен Орловой, смежного с земельным участком Бережного С.Н., никогда не существовало.

Местоположение земельного участка, который в действительности ранее принадлежал Б., было в ином месте, в ином кадастровом квартале, этот земельный участок никогда не являлся смежным с участком истца. Представитель ответчика ФГБУ ФКП поясняла, что при уточнении границ земельного участка координаты не могут разниться, а в данном случае именно это и имеет место, что свидетельствует о том, что не было уточнения границ участка, ранее принадлежавшего Б. с кадастровым номером N, а имело место определение границ совершенно иного земельного участка.

Податель жалобы отмечает, что поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного К. (от имени Б.) и Орловой, является земельный участок, который ранее никогда не принадлежал Б. на праве собственности, то указанный договор не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 168 данного Кодекса является ничтожным. В оспаривании этого договора Бережной С.Н. заинтересован. Если бы с Орловой такой договор не был бы заключен, то истец имел бы возможность уточнить границы принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, судом неправильно применена статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, защита прав истца возможна лишь путем признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено судом.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. Ответчики Орлов И.В., Орлов И.И., Орлова Е.И. представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бережного С.Н. по доверенности Юровой О.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Орловой Л.А.

Смежный с вышеуказанным земельным участком, земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Бережному С.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N в ГКН вносились как о ранее учтенном.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером N имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым границы согласованы со смежными землепользователями.

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "данные изъяты" Поярковым А.В. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Результаты межевания оспариваются истцом, т.к. в акте согласования границы земельного участка имеется подпись от имени Г., который согласовал местоположение границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, но Г. умер еще ДД.ММ.ГГГГ, а потому не мог участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка. Согласование границ земельного участка не проводилось и со смежным землепользователем С ... Также, межевой план, составной частью которого является акт согласования границы земельного участка, составлен ДД.ММ.ГГГГ, а из акта согласования следует, что согласования производились ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельного участка изменилась не только площадь земельного участка, но и его конфигурация.

Определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу

назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не закреплены межевыми знаками, имеют ограждение не по всему периметру земельного участка (только с двух сторон), определить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. Часть границы земельного участка, закрепленная забором (между земельными участками с кадастровыми номерами N и N), не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Бережному С.Н. Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м., имеет место захват земельного участка на указанную площадь. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены, и сведения, в том числе координаты поворотных точек границ, имеются в Государственном кадастре недвижимости

(ГКН). Забор между участками Бережного С.Н. и Орловой Л.А. является

фактической границей между участками и установлен не в соответствии со

сведениями ГКН. Для восстановления законных границ между участками забор должен быть перенесен. Установленная в государственном кадастре недвижимости граница между участками должна проходить по линии "данные изъяты" Рис. N

Приложения. Для исключения запользования, координаты точек, по которым должен быть перенесен забор, должны иметь значения: точка 1Х= "данные изъяты"; Y= "данные изъяты", точка 2Х = "данные изъяты"; У= "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта выгребная яма уборной находится в границах земельного участка с кадастровым номером N как по сведениям Государственного кадастра недвижимости, так и фактически.

Ответчиками не отрицалось, что на участке имеется выгребная яма, которая раньше была туалетом, он был снесен.

Из договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бережной С.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с объектами недвижимости: каркасный засыпной дом с верандой и уборной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда в части исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании снести забор с принадлежащего Бережному С.Н. на праве собственности земельного участка, сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в остальной части, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить строение уборной, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта согласования границы земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительным результатов межевания, признании недействительным кадастрового учета земельного участка и аннулировании кадастрового учета, признании недействительным образование (результаты межевания) земельного участка и решение о постановке его на кадастровый учет.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками было снесено строение уборной, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащее Бережному С.Н. Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств принадлежности уборной другому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда в указанной части.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ, смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании частей 2 и 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Статьей 39 названного Федерального закона закреплены требования к порядку согласования местоположения границ земельных участков.

Учитывая приведенные нормы закона, представленные суду доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого являлся Б., истец не был наделен какими-либо правами, поэтому при его формировании права Бережного С.Н. нарушены не были, границы земельного участка истца согласованы до проведения ответчиком межевания.

Доводы жалобы истца Бережного С.Н. о том, что он заинтересован в оспаривании договора купли-продажи, заключенного К. (от имени Б.) и Орловой, а также то, что судом неправильно применена статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункта 2 статьи 166 указанного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Проанализировав положения приведенной нормы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

При разрешении вопроса об определении понятия заинтересованного лица в понимании гражданского законодательства суд первой инстанции руководствовался также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 24 сентября 2013 года N 1457-О, Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О и правомерно не усмотрел заинтересованности истца, поскольку он не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании восстановить строение уборной, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта согласования границы земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительным результатов межевания, признании недействительным кадастрового учета земельного участка и аннулировании кадастрового учета, признании недействительным образование (результаты межевания) земельного участка и решение о постановке его на кадастровый учет основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в постановленном по делу решении.

Несогласие истца Бережного С.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бережного С.Н., поданную его представителем Юровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

К.И. Лепская