Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-3734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе Смирнова С.И. на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручить проведение экспертизы эксперту отдела судебных экспертиз ООО "данные изъяты" ФИО1, имеющему "данные изъяты" образование по специальности "данные изъяты" с присвоением квалификации "данные изъяты", стаж работы по специальности "данные изъяты" лет, общий стаж экспертной деятельности "данные изъяты", адрес: "адрес".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Соответствует ли строение на земельном участке ответчика Иванова П.Е. по адресу по адресу: "адрес", градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, если не соответствует, то по каким основаниям?

Является ли указанное строение по своим строительно-техническим характеристикам движимым или недвижимым имуществом, возможно ли перемещение указанного строения без несоразмерного ущерба его назначению?

Обеспечиваются ли санитарно-гигиенические требования инсоляции жилого дома истца Смирнова С.И. по адресу: "адрес" при существующей застройке, если нет, то укажите причины, соответствует ли продолжительность инсоляции указанным требованиям?

4. Соответствует ли забор, построенный истцом Смирновым С.И. на границе с земельным участком ответчика Иванова П.Е. по высоте и конструкции требованиям нормативно-правовых актов (правилам застройки, благоустройства, землепользования), если нет, то в чем не соответствие?

Обеспечивается ли посаженными ответчиком Ивановым П.Е. вдоль указанного забора кустами "данные изъяты" инсоляция земельного участка истца Смирнова С.И. по адресу: "адрес", если нет, то укажите причины?

Обеспечивается ли указанным забором, а также сараем истца Смирнова С.И., литера "данные изъяты", "данные изъяты" инсоляция земельного участка ответчика Иванова П.Е. по адресу: "адрес", если нет, то укажите причины?

Соответствует ли расположение сарая на земельном участке истца Смирнова С.И. по адресу: "адрес", литера "данные изъяты", "данные изъяты" требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, если нет, то по каким основаниям?

Соответствует ли устройство водостока на указанном сарае истца Смирнова С.И. требованиям строительных норм и правил, куда направлен сток с крыши сарая истца Смирнова С.И., может ли вода, снег, стекая с крыши указанного сарая истца Смирнова С.И., попадать на земельный участок ответчика Иванова П.Е.?

9. Возможны ли какие-либо варианты устранения допущенных нарушений, установленных в ходе проведения экспертизы?

В распоряжение эксперта предоставить определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, материалы гражданского дела N.

Ответчику Иванову П.Е. также предоставить в распоряжение эксперта технический паспорт на жилой дом и строения по адресу: "адрес".

Эксперту разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установить срок возвращения дела с результатами экспертизы в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на истца Смирнова С.И. и ответчика Иванова П.Е. в равных долях.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О времени и месте проведения экспертизы известить стороны. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к Иванову П.Е. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором просит обязать ответчика снести за его счет самовольно возведенное деревянное строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", находящееся в непосредственной близости с его жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов С.И. дополнил требования, просит ответчика отвести пересадку кустарника и деревьев от его забора на установленное расстояние не менее "данные изъяты", ссылаясь, что по линии границы с его участком по адресу: "адрес", в непосредственной близости вдоль его забора высажены кустарники и плодовые деревья, которые затеняют его участок.

Ответчик Иванов П.Е. обратился с иском к Смирнову С.И. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором просит обязать ответчика переделать забор и установить его из светопроницаемого материала, уменьшив высоту забора до "данные изъяты", перенести сарай на расстояние не менее "данные изъяты" до границы его участка, устранить водосток с крыш на его участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов П.Е. дополнил исковые требования, указывает, что Смирновым С.И. оборудована калитка в заборе со смежным участком. В эту калитку Смирнов С.И. сливает жидкие бытовые отходы, которые в силу рельефа местности текут вниз на его участок. Просит обязать ответчика демонтировать калитку в заборе и не производить слив жидких бытовых отходов в указанный проход.

В судебном заседании истец Смирнов С.И., его представитель Беляев А.Н. свои исковые требования поддержали, исковые требования Иванова П.Е. не признали.

Ответчик Иванов П.Е. свои исковые требования поддержал, исковые требования Смирнова СИ. не признал.

Ответчик Смирнова Г.М. исковые требования Иванова П.Е. не признала.

Ответчик Иванова В.В. исковые требования Смирнова С.И. не признала.

Представитель третьего лица администрации Нелидовского района в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе истца Смирнова С.И. ставится вопрос об отмене определения суда в части оплаты расходов за производство экспертизы и вынесении нового решения о возложении оплаты на сторону ответчика. В обоснование доводов жалобы указано, что против проведения экспертизы истец возражал, полагая, что экспертиза не нужна, так как из представленных доказательств ясно, что ответчик возвел деревянное строение в непосредственной близости от жилого дома истца. Суд данные возражения зафиксировал, но не учел при вынесении определения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно указанной норме закона суд вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции верно применил нормы статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Учитывая, что экспертиза назначена судом в связи с необходимостью проверки представленных сторонами доказательств, в обоснование заявленных взаимно требований, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно возложил оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях, при этом права истца, в случае удовлетворения заявленных им требований, будут восстановлены путем возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки в частной жалобе о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, обжалуемое определение в части разрешения вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нелидовского городского суда Тверской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

К.И.Лепская