Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 октября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Терешенковой С.И. на решение Бельского районного суда Тверской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о взыскании с Савченкова А.А ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, причиненного в результате пожара Терешенковой С.И., отказать".

Судебная коллегия

установила:

Терешенкова С.И. обратилась в суд с иском к Савченкову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного ее имуществу в результате пожара в доме "адрес", принадлежащем ответчику.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожен ее жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", со всем находившимся в нем имуществом и документами. Жилой дом принадлежал ей на праве собственности.

Причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных конструкций чердачного помещения в результате контакта с искрами и головнями, попавшими в зону контакта в результате их перелета по ветру или в результате взрыва газового баллона при пожаре в доме "адрес", собственником которого является Савченков А.А.

Причиной возникновения пожара в доме ответчика явилось воспламенение горючих конструкций помещения кухни, в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, характерного для первичного короткого замыкания.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" составляла "данные изъяты" рубля. Стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается документами о приобретении и их стоимости. Стоимость уничтоженного пожаром имущества, документы на которое уничтожены, пожаром, составляет "данные изъяты" рубля. Общая сумма материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Терешенкова С.И. и ее представитель Спиридович И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Савченков А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терешенковой С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Обращается внимание судебной коллегии на то, что причинителем материального ущерба истцу в гражданско-правовом аспекте, является ответчик, поскольку сгоревшее жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик является собственником внутридомовой электросети (электропроводки). Пожар в доме ответчика возник в результате пожароопасного аварийного режима работы электропроводки и последующего воспламенения, а пожар истца возник в результате перелета искр от дома ответчика, что подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что форс-мажор по указанному делу отсутствует, поскольку, возникший в результате аварийной работы электросистемы очаг пожара представлял опасность для неопределенного круга лиц, а ветер это обычное природное явление. Первоочередное значение имеет факт возникновения очага пожара и его причина, в связи с чем считает, что ветер, перенесший искры не является форс-мажором.

Апеллянт утверждает, что при причинении ущерба, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком гражданско-правового деликта умысел не является. Истцу достаточно доказать причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и фактом возникновения ущерба. Вывод пожарников является доказательством этой связи.

Также указывает, что суд, выходя за пределы установленных законом полномочий, привел в решении неправомерный довод о том, что суду не представилось возможным выяснить, на каком основании эксперт пришел к выводу о воспламенении деревянных конструкций чердачного помещения дома "адрес" от взрыва газового баллона в доме ответчика.

Считает, что вывод суда свидетельствует о явной, не основанной на законе, благосклонности и односторонности суда по отношению к позиции ответчика.

Полагает, что суд не оценил с достаточной полнотой показания свидетелей и необоснованно критически к ним отнесся.

Апеллянт считает, что экспертные заключения, которые определены судом противоречивыми, таковыми не являются, а четко и однообразно свидетельствуют о том, что пожар возник в доме ответчика в результате аварийного режима внутридомовой электропроводки.

Вместе с тем апеллянт указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылался также на то, что ответчик не привлекался к административной ответственности, однако, указанное обстоятельство никакого значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Савченковым А.А., указывается на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Терешенкова С.И., ее представитель Спиридович И.А., ответчик Савченков А.А. и его представитель Беляев А.Н.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Терешенковой С.И., ее представителя Спиридовича И.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Савченкова А.А., его представителя Беляева А.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме "адрес", принадлежащем Савченкову А.А. на праве собственности и в доме "адрес", принадлежащем Терешенковой С.И. на праве собственности, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Из плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория жилого дома "адрес", принадлежащего Терешенковой С.И., расположена на четной, противоположной к прилегающей территории дома "адрес" (дома Савченкова А.А.), стороне улицы. Расстояние между домом "адрес" и домом "адрес" "данные изъяты" метров. Территории этих домов не имеют общих границ.

Постановлением старшего следователя "данные изъяты" межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тверской области в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Савченкова А.А., отказано по основаниям "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления.

Доказательств, привлечения Савченкова А.А. к административной ответственности в материалах проверки не имеется.

Согласно техническому заключению N по исследованию причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, очаг пожара находится в объеме помещения кухни, расположенного на первом этаже в северо-восточной части жилого дома. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций помещения кухни жилого дома в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, характерного для первичного короткого замыкания.

Из технического заключения N по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, следует, что в результате исследования оплавлений N выявлено, что их микроструктуры имеют признаки, характерные для оплавлений в результате вторичного короткого замыкания. В результате исследования оплавлений N установлено, что их микроструктуры имеют признаки, характерные для оплавлений в результате первичного короткого замыкания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при осмотре дома "адрес", обнаружены и изъяты фрагменты электропроводов, фрагменты аппаратов защиты в количестве трех штук, устройство тэнов.

Согласно судебной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта по делу N) N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в электросистеме дома "адрес" имеются следы работы в тепловом аварийном режиме. Произошедшее возгорание не связано с системой электроотопления дома. Очаг пожара находился на первом этаже в кухонном помещении в северо-восточном углу, в месте расположения розетки и подключения водонагревателя. Причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования. На представленных элементах проводки имеются следы аварийного режима работы сети, следы, как первичного короткого замыкания, так и вторичного короткого замыкания. Аварийный режим работы "короткое замыкание" является основной причиной возникновения пожара при эксплуатации электросетей. Аварийный режим работы "короткое замыкание" был вызван неисправностью электросети. Причиной первичного короткого замыкания явилась потеря своих диэлектрических свойств изоляцией, которая карбонизируется в результате длительного локального нагрева из-за большого переходного сопротивления перегрузки. Вторичное короткое замыкание возникло в результате разрушения изоляции (выгорание) уже в процессе развития пожара. Первичное короткое замыкание послужило причиной к возникновению пожара, а вторичное короткое замыкание к его быстрому развитию. Следовательно, возникновение первичного и вторичного короткого замыкания не связано с системой электроотопления дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Савченковым А.А. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) - ответчика и возгоранием его жилого помещения, в результате которого истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, судом обоснованно и законно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, рассматривавшиеся по настоящему делу причины пожара в доме истца, носят вероятностный характер, не могут с достоверностью свидетельствовать, что пожар в доме истца возник именно от аварийной работы электросистемы в жилом доме, принадлежащем ответчику, тем более, не доказывают виновность ответчика в пожаре.

Сведения о том, что имеются распространяющиеся следы горения с прилегающей к дому Савченкова А.А. территории к территории дома Терешенковой С.И., в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своего довода истец ссылается на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Вместе с тем, эти доказательства не подтверждают утверждения истца о причинах возгорания ее дома.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проверки N по факту пожара в доме "адрес", причиной возникновения пожара в доме явилось воспламенение деревянных конструкций чердачного помещения дома в результате контакта с искрами и головнями, попавшими в зону контакта в результате их перелета по ветру или в результате взрыва газового баллона, при пожаре в доме "адрес".

Указанное заключение эксперта содержит предположение о вероятных причинах пожара.

Вероятность (предположительность) выводов, содержащихся в указанном истцом документе, не исключает и того, что причиной возгорания принадлежащего истцу дома могли быть иные причины, нежели те, которые указаны в этом документе в качестве наиболее вероятных.

Однако по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием наступления гражданско-правовой ответственности какого-либо лица за наступивший вред является факт причинения вреда этим лицом, а не предположение о вероятном причинении вреда этим лицом.

Судом первой инстанции проверялся вывод эксперта о том, что воспламенение деревянных конструкций чердачного помещения дома "адрес" произошло в результате взрыва газового баллона, при пожаре в доме "адрес".

Однако, приведенный вывод эксперта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле дома "адрес" (дома Савченкова А.А.) в "данные изъяты" углу обнаружены три обгоревших газовых баллона объемом "данные изъяты" литров. У одного баллона отсутствует запорная арматура, два имеют запорную арматуру, которая оплавлена теплом пожара. Однако сведения о нарушении целостности данных газовых баллонов отсутствуют.

Допрошенные судом свидетели, на показания которых ссылается истец, также не подтверждают ее утверждения, поскольку ни один из свидетелей не видел момента возгорания дома. Предположения свидетелей со стороны истца о причинах возгорания дома не имеют доказательственного значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика достаточно того, что источник опасности находился в жилом доме, принадлежащем ответчику, и последний эксплуатировал электропроводку в аварийном режиме, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих нарушение Савченковым А.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки, а также доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика, как собственника жилого помещения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.

Утверждения апеллянта о том, что первичное и вторичное короткое замыкание в системе электроснабжения дома ответчика связано с системой электроотопления, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела по существу.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика (либо действиями лиц, за действия которых он отвечает), то утверждения истца о вине ответчика в причинении вреда лишены основания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бельского районного суда Тверской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешенковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская