Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-3843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 октября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Прохорова В.Ю. на определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Предоставить разумный срок для исправления недостатков Прохорову В.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ., разъяснив, что если указанное определение выполнено не будет, то заявление с пакетом документов подлежит возврату лицу, его подавшему".

Судебная коллегия

установила:

Прохоров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением в интересах недееспособного Прохорова Ю.И. к Прохорову П.С. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прохорова В.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что, по мнению судьи, при подаче искового заявления подлежит оплате государственная пошлина от цены иска, то есть стоимости "данные изъяты" доли указанной квартиры.

В то же время, в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются инвалиды 1 и 2 группы.

Прохоров Ю.И., который является истцом по настоящему делу и интересы которого представляет апеллянт, является "данные изъяты", что подтверждено приложенной к исковому заявлению справкой. Соответствующая просьба об освобождении истца от уплаты государственной пошлины содержится в исковом заявлении, но рассмотрена судьей не была.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также копии документов, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление поданное Прохоровым В.Ю. в интересах недееспособного Прохорова Ю.И. без движения, судья указал на то, что исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной от цены иска, а также исковое заявление и приложенные документы поданы в единственном экземпляре.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов видно, что к исковому заявлению не приложено необходимое количество экземпляров представленных документов.

Учитывая императивное требование процессуального закона к порядку предъявления иска в суд, в частности необходимость подачи заявления с его копиями по числу лиц, участвующих в деле, которое заявителем соблюдено не было, судья первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении заявления без движения в связи с тем, что исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной от цены иска.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются "данные изъяты".

Из представленных материалов следует, что Прохоров Ю.И., в интересах которого подано исковое заявления, является "данные изъяты".

Исковое заявление содержит ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судьей по существу не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод судьи о том, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной и истцу следует оплатить государственную пошлину, исчислив ее от стоимости "данные изъяты" доли квартиры.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 01 сентября 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод судьи о том, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной и истцу следует оплатить государственную пошлину, исчислив ее от стоимости "данные изъяты" доли квартиры.

В остальной части определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская