Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-3844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 октября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ООО "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, удовлетворить.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "данные изъяты" Тверской области "данные изъяты" рублей.

В иске Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Администрации МО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", Администрации МО Тверской области "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к Администрации МО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту.

Требование мотивировано тем, что в рамках реализации предоставленных Министерству полномочий в целях проверки обращения гражданина о загрязнении окружающей среды истцом была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "данные изъяты", в ходе которой произведено исчисление размера вреда, причиненного реке "данные изъяты", в результате сброса в нее ООО "данные изъяты" сточных вод, несоответствующих нормам предельно-допустимой концентрации, установленным для рыбохозяйственных водоемов, в "адрес" в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, составившего "данные изъяты" рублей.

Основной деятельностью ООО "данные изъяты" является оказание комплекса услуг по теплоснабжению и водоснабжению, ООО "данные изъяты" осуществляет эксплуатацию и капитальный ремонт внешних систем теплоснабжения и водоснабжения в с. "данные изъяты", его основными видами деятельности являются сбор и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод.

Администрация МО "данные изъяты" передала в аренду ООО "данные изъяты" по договору аренды коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения, канализационные сети, тепловые сети, сети водонапорные, насосную станцию с артскважиной, КНС, расположенные "адрес".

Срок аренды в договоре установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств возврата из аренды указанного муниципального имущества в ходе проверки представлено не было.

Эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры и услуги по водоотведению на возмездной основе осуществляло на момент проверки ООО "данные изъяты". Кроме того, ООО "данные изъяты" является управляющей организацией многоквартирных домов N по "адрес" в рамках договоров на управление многоквартирными домами. Услуги по водоотведению оплачиваются жителями с. "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты", поскольку последнее фактически обслуживает канализационные сети внутри домов, осуществляет оплату электроэнергии за очистные сооружения, КНС, для устранения неполадок в канализационных сетях жители с. "данные изъяты" обращаются в ООО "данные изъяты", которое выплачивает зарплату персоналу, занятому обслуживанием канализационной системы, производит покупку дополнительного оборудования для канализационных систем.

Администрация "данные изъяты" сельского поселения никаких работ по улучшению, ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в аренду ООО "данные изъяты", не проводила, поскольку данное имущество эксплуатировалось ООО "данные изъяты".

В ходе проверки установлено, что ООО "данные изъяты" осуществляет пользование водным объектом - рекой "данные изъяты", для целей сброса сточных вод, прошедших обработку на очистных сооружениях с. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами лаборатории "данные изъяты" произведены отбор проб воды в реке "данные изъяты". По результатам лабораторных исследований отобранных проб воды было выявлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах имеет превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступила копия акта возврата объектов коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очистные сооружения в с. "данные изъяты" были возвращены ООО "данные изъяты" Администрации "данные изъяты" сельского поселения.

Истец полагает, что в период времени, за который был произведен расчет ущерба, причиненного реке "данные изъяты", эксплуатация очистных сооружений в с. "данные изъяты", с которых производился сброс неочищенных сточных вод в реку "данные изъяты", осуществлялась ООО "данные изъяты" и Администрацией "данные изъяты" сельского поселения, поэтому ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ими ущерб.

На основании ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с Администрации МО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "данные изъяты".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО "данные изъяты" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Бойкова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Малышев А.И. иск не признал.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Ваганов И.А. иск не признал.

Представитель ответчика Администрации МО "данные изъяты" Андреева Ю.А. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО "данные изъяты" Романова Л.В. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также судом допущены нарушения норм материального права.

Обращается внимание судебной коллегии на то, что ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ арендовало объекты коммунальной инфраструктуры у Администрации "данные изъяты", то есть с ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" к объектам коммунальной инфраструктуры, расположенным "адрес", никаких отношений не имеет.

Апеллянт полагает, что причиной загрязнения водного объекта является то обстоятельство, что администрация "данные изъяты" не содержит в надлежащем состоянии муниципальную собственность - очистные сооружения, расположенные по "адрес".

Также указывает на то, что договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" заключен без конкурса. В связи с чем, можно сделать вывод о ничтожности данного договора, как не соответствующего требованиям законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником вышеуказанных очистных сооружений является Администрация "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном представителем истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ивановым А.А., указывается на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойкова М.В., представитель ответчика ООО "данные изъяты" Сафронова О.Е., представитель ответчика ООО "данные изъяты" Ваганов И.А.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "данные изъяты" Сафроновой О.Е., представителя ответчика ООО "данные изъяты" Ваганова И.А., представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 11 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается, что предусмотрено ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что в собственности муниципального образования "данные изъяты" имеются очистные сооружения, канализационные сети, тепловые сети, сети водонапорные, насосная станция с артскважиной, КНС, расположенные "адрес", которые по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы Администрацией "данные изъяты" в аренду ООО "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ произведена фактическая передача указанных объектов коммунальной инфраструктуры в аренду ООО "данные изъяты".

С момента передачи ООО "данные изъяты" эксплуатировало очистные сооружения для водоотведения сточных вод многоквартирных домов в селе "данные изъяты", управляющей организацией которых также является ООО "данные изъяты", при этом Общество оказывало услуги по приемке, фильтрации и очистке сточных вод ООО "данные изъяты" на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на очистных сооружениях "адрес".

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "данные изъяты" была назначена внеплановая выездная проверка, согласованная Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обследования акватории и водоохраной зоны реки Тверца на предмет соблюдения водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды.

Лабораторными исследованиями, проведенными специалистами филиала "данные изъяты", образцов проб, отобранных в ходе проверки в реке "данные изъяты", подтверждено, что концентрация загрязняющих веществ в них имеет превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов.

По результатам проверки, размер вреда, причиненного реке "данные изъяты", в результате сброса в нее ООО "данные изъяты" сточных вод, несоответствующих нормам предельно-допустимой концентрации вредных веществ, установленных для рыбохозяйственных водоемов в с. "данные изъяты", в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, составил "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика причиняет вред водному объекту, водным биологическим ресурсам, среде их обитания, недрам и пришел к выводу о возложении обязанности на ООО "данные изъяты" возместить вред, причиненный водному объекту.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 названного Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Представленный расчет размера причиненного ущерба, произведенный по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и Экологии Российской Федерации N 87 от 13 апреля 2009 года, проверен судом первой инстанции и признан законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При установленных судом обстоятельствах оснований для освобождения ООО "данные изъяты" от возмещения вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" заключен без конкурса, в связи с чем, данный договор является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Доводы апеллянта о том, что собственником очистных сооружений является Администрация "данные изъяты", в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере "данные изъяты" рублей должна возлагаться на собственника объектов коммунальной инфраструктуры, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что биологические очистные сооружения были приняты ООО "данные изъяты" в целях его использования по прямому назначению, в связи с чем на указанном Обществе лежала обязанность по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых в реку сточных вод.

Актом проверки Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фактическую эксплуатацию очистных сооружений "адрес" в спорный период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "данные изъяты"

В этой связи вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба водному объекту на ООО "данные изъяты" является правильным и обоснованным.

Иные доводы представителя ответчика ООО "данные изъяты", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская