Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 октября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.Г., поданной представителем по доверенности Демидовой Э.Ш., на решение Осташковского городского суда Тверской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Ивановой Е.Г. о признании незаконным отказа администрации МО "Осташковский район" в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" и возложении на администрацию МО "Осташковский район" обязанности передать в собственность указанный земельный участок, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО "Осташковский район" от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и возложении на администрацию МО "Осташковский район" обязанности передать земельный участок в собственность.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Главы администрации МО "Осташков" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Е.Г. в аренду для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком на "данные изъяты" лет. На основании указанных постановлений заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.

На данном земельном участке построена баня площадью "данные изъяты" кв.м, на которую ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Она обращалась с заявлением в администрацию МО "Осташковский район" о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении данного земельного участка в собственность на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что является собственником расположенного на земельном участке здания - бани, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с указанием на то, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, при этом жилой дом на участке не возведен, а объект - хозяйственная постройка (баня) не обладает качеством здания, строения, сооружения.

Считает данный отказ незаконным, поскольку спорный земельный участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. На участке имеется баня, которая, по мнению заявителя, относится к зданиям. В связи с чем, полагает, что у администрации МО "Осташковский район" не было оснований для отказа в удовлетворении ее заявления на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель Иванова Е.Г. и ее представитель по доверенности Демидова Э.Ш. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц администрации МО "Осташковский район" по доверенности Вершинина Т.М., Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" и.о. председателя Швец Н.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования не признали, указав, что возведение хозяйственной постройки - бани не отвечает целям предоставленного в аренду земельного участка -индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, считают отказ администрации законным и обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановой Е.Г., поданной ее представителем Демидовой Э.Ш., ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и предлагается постановить по делу новое решение с удовлетворением требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведении торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

Согласно пункту 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Апеллянт полагает, что земельный участок может быть передан в собственность Ивановой Е.Г. за плату, поскольку в перечисленных ст. ст.39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации четко сказано, что без проведении торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется предоставление земельных участков. Нигде не сказано, что должен располагаться жилой дом, а так же дом к сооружениям не относится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Ивановой Е.Г. по доверенности Демидова Э.Ш.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ивановой Е.Г. по доверенности Демидовой Э.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что Ивановой Е.Г. постановлением главы МО "Осташков" N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства размером "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" сроком на "данные изъяты" лет.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Осташков" и Ивановой Е.Г. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду долю земельного участка размером "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" из земель поселений (п. "данные изъяты" договора). Настоящий земельный участок передается в аренду для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок является муниципальной собственностью (пункт "данные изъяты" договора). Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы МО "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление главы МО "Осташков" N от ДД.ММ.ГГГГ, в части правильного указания отчества заявителя, кадастрового номера испрашиваемого земельного участка ( N) и уточнения площади земельного участка "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения и изменения, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Передача земельного участка оформлена передаточным актом.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок имеет кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м, расположен по адресу: "адрес" на землях населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Г. через своего представителя Демидову Э.Ш. обратилась с заявлением к Главе администрации МО "Осташковский район" о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что является собственником расположенного на земельном участке здания - бани.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.Г. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, со ссылкой на то, что цель, с которой участок был предоставлен, а именно для индивидуального жилищного строительства, не достигнута, жилой дом на земельном участке не возведен, а объект - хозяйственная постройка (баня) не обладает качеством здания, строения, сооружения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Е.Г. о признании отказа администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доводы органа местного самоуправления администрации МО "Осташковский район", изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности оформления документов для выкупа земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с тем, что расположенные на нем вспомогательные постройки не соответствуют указанному в договоре аренды разрешенному использованию земельного участка, соответствуют требованиям земельного законодательства.

При рассмотрении заявления Ивановой Е.Г. о предоставлении земельного участка в собственность требования земельного законодательства органом местного самоуправления соблюдены, заявление рассмотрено и заявителю дан ответ в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года срок.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Как правильно указано судом, обязанность по передаче земельного участка в собственность может возникнуть у арендодателя только после регистрации арендатором права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, а не на сооружение, входящее в состав этого объекта.

Передача в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для эксплуатации уже имеющихся на нем вспомогательных построек, для использования которых не требуется такой площади земельного участка, не соответствует целям индивидуального жилищного строительства, для которых предоставлялся весь земельный участок.

Целью передачи земельного участка в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды являлось индивидуальное жилищное строительство.

Вопреки утверждениям апеллянта, предоставление исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. Объект, созданный на участке, целевым назначением которого является жилищное строительство, должен являться жилым строением. Если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечают первоначальным целям предоставления земельного участка, то преимущественное перед другими лицами право аренды такого земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.Г., поданную представителем по доверенности Демидовой Э.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая