Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционным жалобам Галановой В.Ф,, Федоренко А.А.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Галановой В.Ф, к Администрации Конаковского района Тверской области, Администрации города Конаково Тверской области, Карпинской Э.К. о признании права пожизненного наследуемого владения на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; признании права собственности на объект недвижимого имущества - "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, т.е. прируб, состоящий из жилого деревянного дома с жилой площадью "данные изъяты". метра, полезной площадью "данные изъяты", расположенного на земельном участке по адресу "адрес", оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Галанова В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Конаковского района с требованиями о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в нотариальную контору нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти мужа - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Администрации города Конаково и Конаковского Района от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении в пожизненное наследуемое владение земельных участков, выделенных гражданам в городе Конаково под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство", архивной выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долей жилого дома, т.е. прируба, находящегося в "адрес", состоящего из жилого деревянного дома с жилой площадью "данные изъяты" полезной площадью "данные изъяты" двух пристроек и сарая, что подтверждается свидетельством о праве на наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными показателями площадей по материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой площадью "данные изъяты", полезной площадью "данные изъяты", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Конаковским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" и кадастровым паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 вынесла постановлением об отказе в совершении нотариального действия в отношении недвижимого имущества. В наследственном деле имеется заявление Галановой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства. По заявлению Галановой В.Ф. внесены сведения в государственный кадастр недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером N получен кадастровый паспорт на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Галанова В.Ф. обратилась в налоговый орган с просьбой выставить счет об оплате налога на земельный участок, заключила предварительный договор с третьим лицом и поручила ему обеспечить сохранность имущества, обратилась к нотариусу и в суд с требованием выдать свидетельство о праве наследования по закону. Галанова В.Ф. предпринимала все необходимые действия для оформления права собственности на недвижимое имущество.

Истец Галанова В.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца по доверенности и третье лицо по делу Федоренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по ордеру адвокат Герасимов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что несмотря на решение, принятое в ДД.ММ.ГГГГ новый орган власти принял новый акт, наделяющий правом пожизненного наследуемого владения жителей улицы "адрес". На настоящий момент Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и является действующим.

Представитель ответчика Администрации Конаковского района Тверской области по доверенности Горецкая Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что постановление администрации города Конаково и Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ не отменено; свидетельство на право пожизненного наследуемого владения является недействительным, у истца нет прав на спорный участок. Имеется решение N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков. Адрес земельного участка, на который претендует истец, существует. Участок огорожен деревянным забором, на участке имеется дом. Школа N была построена на "адрес". Сведениями о том, что администрация оспаривала постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, она не располагает. Сведениями о том, что ФИО1 или его супруга отказались от земельного участка, она не располагает.

Представитель соответчика - администрации города Конаково, соответчик Карпинская Э.К., представители третьих лиц ОАО СПК "Мосэнергострой", ФГБУ ФКП Росреестра, муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 9 г. Конаково уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заедании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Галанова В.Ф. и Федоренко А.А. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб приведены доводы, аналогичные правовой позиции истца и третьего лица, высказанные в ходе рассмотрения суда первой инстанции. Галанова В.Ф. указывает на наличие постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ее мужем было закреплено право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, которым семья пользуется с ДД.ММ.ГГГГ От указанного права ни истец, ни ее муж не отказывались. Вступившим в силу решением Конаковского городского суда Тверской области по делу N признано недействительным постановление главы администрации города Конаково и Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными свидетельства, ранее выданные гражданам. Им должны были заплатить компенсацию по договору о сносе от ДД.ММ.ГГГГ, но не заплатили.

В апелляционной жалобе Федоренко А.А. указано, что установленное судом обстоятельство наличия решения от ДД.ММ.ГГГГ опровергается архивными справками архивного отдела Конаковского района N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельство изъятия земельного участка по решению Конаковского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и решению Калининского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, не доводившихся до сведения граждан и не опубликованные, опровергается показаниями представителя администрации Конаковского района; обстоятельства исполнения договора о сносе от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома опровергается отчетами двух организаций, подтвердивших наличие ветхого дома на огороженном забором земельном участке, а также неоплатой компенсации, предусмотренной п. 3 договора и свидетельством администрации об отсутствии письменного отказа от земельного участка ФИО1 (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по этой причине не было подписано); обстоятельство правомерного признания недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей на имя ФИО1 постановлением главы администрации города Конаково и Калининского района N от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются также показаниями администрации о том, что названное постановление не доводилось до лиц, поименованных в нем. Как указано в жалобе, приведенные недоказанные обстоятельства привели несоответствие выводов суда о невозникновении права пожизненного наследуемого владения у ФИО1 на земельный участок обстоятельствам дела. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было закреплено право пожизненного наследуемого владения на ранее выделенный земельный участок, администрация сообщила, что ей не известны обстоятельства или доказательства прекращения указанного права после ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и третье лицо Федоренко А.А. доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Администрации Конаковского района Тверской области направил заявление, в котором указал, что администрация возражает в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб, так как суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, правильно оценил все имеющиеся доказательства в деле, дал им аргументированную правовую оценку; администрация считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Федоренко А.А, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании свидетельства о праве наследования по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 2/5 долей жилого дома, находящегося в "адрес", состоящего из жилого деревянного дома с жилой площадью "данные изъяты", полезной площадью "данные изъяты" двух пристроек и сарая, расположенных на участке земли мерою "данные изъяты".

Решением Исполнительного комитета Конаковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе и изъятии земельных участков" отведен земельный участок площадью "данные изъяты" в микрорайоне "Г" "адрес" под строительство средней школы N. Для чего постановлено произвести изъятие земельных участков из участков индивидуальных домовладений со сносом жилых домов и хозпостроек, в том числе по "адрес", принадлежащего гр. ФИО2, гр. ФИО1, земельный участок площадью "данные изъяты" Руководствуясь ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР домовладельцам сносимых домов и их семьям, постоянно проживающим в этих домах, предоставить квартиры за счет жилого фонда заказчиков, а заказчикам произвести расчеты за сносимые строения владельцам жилых домов согласно оценочному акту; руководствуясь Постановлением СМ СССР от 15.12.61 г. N 1131 в редакции Постановления СМ СССР от 21.10.83 г. N 1015 произвести расчеты за сносимые фруктово-ягодные насаждения с владельцами сносимых жилых домов согласно оценочному акту заказчикам.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Конаково и Конаковского района и ФИО1 (состав семьи ФИО1 и Галанова В.Ф, (жена)) был заключен договор на снос дома по "адрес", по условиям которого Администрация обязуется предоставить домовладельцу и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, жилой площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", с компенсацией зеленых насаждений. Домовладелец обязуется снести дом до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО1 и Главой администрации, заверен оттиском печати Исполкома Конаковского городского Совета народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации города Конаково и Конаковского района принято постановление N 98 "Об отводе и изъятии земельных участков", подпунктом "г" пункта 5 которого было предусмотрено изъятие земельных участков в г. Конаково в связи с письменным отказом, у гр. Карпинской Э.К., гр. ФИО1 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Конаковского городского Совета народных депутатов выдан ордер N на право занятия ФИО1 с семьей, состоящей из двух человек ( ФИО1, Галанова В.Ф.), двухкомнатной квартиры жилой площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес". Из контрольного талона к ордеру N следует, что квартира предоставлена ФИО1 в связи со сносом дома.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная "адрес" была передана в порядке приватизации в совместную (долевую) собственность Галановой В.Ф, и ФИО1. После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Галанова В.Ф. получила свидетельство о праве на наследство на его имущество, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Справкой БТИ г. Конаково от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Конаковского горнарсуда подтверждается, что земельный участок по "адрес", изъят по решению Конаковского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ под строительство школы, а дом подлежит сносу. Данное решение утверждено решением Калининского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт отказа ФИО1 от принадлежащих ему "данные изъяты" долей жилого дома, изъятия земельного участка у ФИО1 и Карпинской Э.К., предоставления ФИО1 с семьей взамен сносимого жилого дома квартиры, руководствуясь положениями ст. ст. 55 Основ гражданского законодательства Союза ССР, ст. 92, 137 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Представленные суду документы позволили сделать вывод о соблюдении порядка изъятия земельного участка, поскольку для изъятия земельного участка было получено разрешение Калининского облисполкома, собственникам жилого дома были предоставлены квартиры в жилом доме в г. Конаково Тверской области, по договору должна была быть произведена компенсация стоимости зеленых насаждений. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, жилой дом пришел в негодное для проживание состояние, земельный участок не обладает признаками ухоженности, что было бы невозможно, если ФИО1, его наследники продолжали бы им пользоваться.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Галановой В.Ф, и Федоренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина