Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-4151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 октября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора на определение Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Ржевского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Тверской области, Российской Федерации к Хаджибаеву Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Ручеек" об обязании произвести мероприятия по ликвидации последствий захламления земель, возвратить Ржевскому межрайонному прокурору.

Разъяснить Ржевскому межрайонному прокурору, что для защиты нарушенного права следует обратиться в Ржевский районный суд Тверской области".

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области, Российской Федерации обратился в суд с иском к Хаджибаеву Н., ООО "Ручеек" о запрете осуществления на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения работ по его расчистке от многолетних лесных насаждений и кустарниковой растительности; возложении обязанности произвести работы по ликвидации последствий захламления земель путем сбора и утилизации отходов деревообработки способом, безопасным для окружающей среды.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Прокурор выражает несогласие с позицией суда о том, что на заявленные требования распространяются правила исключительной подсудности, поскольку данные требования предъявлены в связи с нарушениями природоохранного законодательства; иск должен предъявляться в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Сослался на то, что ранее исковое заявление, поданное в "данные изъяты" городской суд Тверской области, также было возвращено в связи с неподсудностью.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление прокурора на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неподсудности спора Рамешковскому районному суду Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что на данный иск распространяются правила об исключительной подсудности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, иски о каких именно правах на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, включая право пользования им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из содержания иска прокурора, заявленные требования связаны с ненадлежащим использованием ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения, которое выразилось в проведении работ по расчистке земель от многолетних лесных насаждений и кустарниковой растительности, организации мелиоративных работ в отсутствие разработанного и утвержденного проекта мелиорации, а также в неуборке отходов деревозаготовки. Таким образом, заявленные требования связаны с правом пользования недвижимым имуществом - земельным участком.

Кроме того, заявленные прокурором требования, направленные на ликвидацию последствий нарушения природоохранного законодательства при использовании земель, фактически являются иском о нарушении прав, не связанных с лишением владения.

Таким образом, данный иск в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что земельный участок расположен по адресу: "адрес"; указанная территория отнесена к юрисдикции Ржевского городского суда Тверской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что спора о подсудности между судами не допущено, так как дело к производству Ржевского городского суда Тверской области суда не принималось, в дальнейшем в Рамешковский районный суд Тверской области оно не передавалось (ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи