Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-4172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 октября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по начислению платы за потребленную энергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ Балаевой Л.И., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", Лукьяненко З.Т., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", Адамович Н.К., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", Галкиной Р.Х., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", Муртаза В.К., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Ржевского межрайонного прокурора Тверской области к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" об обязании заключить между собой договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес", в котором зарегистрированы Балаева Л.И., Галкина Р.Х., Муртаза В.К., "адрес", в котором зарегистрирована Лукьяненко З.Т., "адрес", в котором зарегистрирована Адамович Н.К., отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в сумме "данные изъяты" (Триста) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в интересах Балаевой Л.И., Лукьяненко З.Т., Адамович Н.К., Галкиной Р.Х., Муртаза В.К. о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" (до внесения изменений в учредительные документы - ОАО "АтомЭнергоСбыт") по начислению платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ Балаевой Л.И., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", Лукьяненко З.Т., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", Адамович Н.К., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", Галкиной Р.Х., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", Муртаза В.К., зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", и обязании ООО "Ржевская управляющая компания" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключить между собой договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес", в котором зарегистрированы Балаева Л.И., Галкина Р.Х., Муртаза В.К.; "адрес", в котором зарегистрирована Лукьяненко З.Т.; "адрес", в котором зарегистрирована Адамович Н.К.

В обосновании иска указано, что ООО "Ржевская управляющая компания" является организацией, обслуживающей многоквартирные дома, в которых проживают истцы, обратившиеся с заявлением о законности начисления ОАО "АтомЭнергоСбыт" платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. По мнению прокурора, включение ОАО "АтомЭнергоСбыт" в договор электроснабжения, заключаемый с гражданином-потребителем, использующим электроэнергию для бытовых целей, условий о поставке ему электроэнергии на общедомовые нужды и оплате данной услуги непосредственно ОАО "АтомЭнергоСбыт" является нарушением установленных Правительством Российской Федерации правил, обязательных при заключении и исполнении публичного договора электроснабжения. Полагает, что отсутствие заключенного между ответчиками договора влечет оплату за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию сверхустановленной нормы, что нарушает права граждан.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриева Л.С. исковые требования поддержала.

Истец Балаева Л.И. заявленные прокурором в её интересах исковые требования поддержала, пояснив, что не согласна с начислением ей платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, сверх установленной нормативом.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности Лебедева А.И. исковые требования не признала, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности "данные изъяты" а именно, административных границ Тверской области. С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории "адрес" и обслуживаемые до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику - ОАО "АтомЭнергоСбыт". В силу ст. ст. 540, 434 Гражданского кодекса РФ наличие письменного договора энергоснабжения, заключённого между бытовыми потребителями и энергоснабжающей организацией, в данном случае - гарантирующим поставщиком, не требуется. Таким образом, между АО "АтомЭнергоСбыт" и жителями спорных домов заключены договоры энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ путём направления публичной оферты, совершённой через конклюдентное поведение сторон, а именно: АО "АтомЭнергоСбыт" поставляет в адрес жителей электроэнергию, выставляет счета-квитанции по лицевым счетам, а жильцы, в свою очередь, принимают электроэнергию, оплачивают и используют её для бытового потребления, в том числе и электроэнергию на ОДН. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" от истцов заявление о расторжении договоров энергоснабжения не поступало. При указанных обстоятельствах АО "АтомЭнергоСбыт" оказывает услуги по электроснабжению жильцам спорных многоквартирных домов на основании договоров энергоснабжения, заключённых с ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом не представлены документальные основания для утверждения о наличии в спорных домах иного исполнителя коммунальных услуг, а именно, ООО "РУК"; протокол общего собрания жильцов дома либо постановление органа местного самоуправления, а также договор управления многоквартирным жилым домом между собственниками и ООО "РУК" отсутствуют. При отсутствии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик в силу своего статуса и обязанности поставить коммунальную услугу не может допустить ущемления прав и законных интересов потребителей и вступает напрямую в отношения с потребителями и, соответственно, вправе требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги. При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения в силу ст. 39 Закона об электроэнергетике, ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14, 15 Правил N N вправе в платёжном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потреблённую в объёме, указанном в п. 40 Правил N N, плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку договор ресурсоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "РУК" не заключён, соответственно, положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в данном случае не должны применяться при вынесении решения. В отсутствии договора на поставку коммунального ресурса между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "РУК" ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за коммунальную услугу, в том числе и потреблённую в местах общего пользования. Данные правоотношения никак не нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах, не препятствуют своевременному и полному внесению платы за коммунальную услугу, напротив гарантировано реализуют механизм, позволяющий избежать нарушения прав собственников на получение электроэнергии и права АО "АтомЭнергоСбыт" получать денежные средства за поставленную электроэнергию. Представитель ответчика просила учесть изменения, внесенные законодателем в п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Истцы Адамович Н.К., Галкина Р.Х., Лукьяненко З.Т., Муртаза В.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Галкин Н.А. и Черноусов Д.В., представитель ответчика ООО "РУК", извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем АО "АтомЭнергоСбыт" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по начислению платы за потребленную энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ Балаевой Л.И., Лукьяненко З.Т., Адамович Н.К., Галкиной Р.Х., Муртаза В.К., принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неверном толковании правовых норм.

В обоснование жалобы аналогично доводам возражений на исковые требования указано на наличие между АО "АтомЭнергоСбыт" и жителями спорных домов договоров энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик оказывает услуги по электроснабжению; на непредставление документов, подтверждающих наличие в спорном доме управляющей компании, в отсутствие которой гарантирующий поставщик вступает напрямую в отношения с потребителями и, соответственно, вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги; на возникновение договорных отношений непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и проживающими в многоквартирных домах гражданами в случае отсутствия договора между ресурсоснабжающей и домоуправляющей организациями. По мнению автора жалобы, судом неправильно применен п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, анализ которой в совокупности с положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, позволяет сделать вывод, что запрет, установленный на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям, относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с энергоснабжающей организацией. Поскольку договор ресурсоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "РУК" не заключен, апеллянт полагает, что положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям. В жалобе обращается внимание на изменения, внесенные в приведенную норму жилищного законодательства; указывается на нарушение решением суда пунктов 6, 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не соответствие Жилищному кодексу РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов АО "АтомЭнергоСбыт" в сфере предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности Лебедева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Миронова М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что поводом для обращения прокурора в суд явились обращения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах: "адрес", находящихся до ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО "Ржевская управляющая компания", с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"", по факту выставления АО "АтомЭнергоСбыт" (ресурсоснабжающая организация) квитанций на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Доказательствами по делу подтверждено, что АО "АтомЭнергоСбыт" производит расчет и выставляет гражданам на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в названных многоквартирных домах.

Признавая указанные действия АО "АтомЭнергоСбыт" незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 названных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, на который ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.

Действующее до 30 июня 2015 года жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу новой редакции п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, вступившей в силу с 30 июня 2015 года, плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в структуру платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, подтверждено сведениями, представленными администрацией г. Ржева, вышеперечисленные многоквартирные жилые дома в спорный период находились в управлении управляющей организации, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе, в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Оспаривая наличие решения о выборе ООО "РУК" управляющей организацией, доказательств избрания собственниками жилых помещений иного способа управления домом, а также принятия на общем собрании собственников помещений дома решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации, о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме АО "АтомЭнергоСбыт" не представлено; из объяснений представителя ответчика следует, что решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.

Таким образом, АО "АтомЭнергоСбыт" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых не заключен договор о приобретении электроэнергии с управляющей компанией, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых действий названного ответчика.

Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на которые ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" по начислению платы за потребленную энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ Балаевой Л.И., Лукьяненко З.Т., Адамович Н.К., Галкиной Р.Х., Муртаза В.К. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи