Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 ноября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Волковой "данные изъяты" и Волкова "данные изъяты"

на решение Центрального районного суда города Твери

от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Волковой "данные изъяты" в удовлетворении иска к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Тверской области и министерству финансов РФ о возмещении ущерба отказать".

Судебная коллегия

установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тверской области и Министерству финансов Российской Федерации с иском о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ей в связи со служебной деятельностью в органах прокуратуры.

В обоснование иска Волковой Н.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". неустановленным лицом совершено умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего ей и ее мужу Волкову В.Н. на праве общей совместной собственности автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося непосредственно возле дома, в котором они проживают. По данному факту по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N. Она и ее муж признаны потерпевшими по данному уголовному делу в связи с причинением им имущественного вреда. Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения путем заноса на крышку капота источника открытого огня (пламя спички, зажигалки) в присутствии интенсификатора горения - жидкости в пластиковой бутылке. Иные причины пожара следствием исключены. Заявленный истцом размер ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, определен заключением судебной товароведческой экспертизы. Автомобиль не был застрахован по полису КАСКО, поэтому выплата страхового возмещения в связи с его уничтожением не производилась. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не установлено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному делу приостановлено. Указанное преступление имело место, когда истец в установленном законом порядке была наделена полномочиями "данные изъяты" прокурора, непосредственно исполняла свои служебные обязанности сотрудника органов прокуратуры, в связи с чем на нее распространяются положения Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". В 2012 году муж истца Волков В.Н., являющийся с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером "данные изъяты", никакой предпринимательской или иной деятельностью не занимался. Версии о мести ее мужу и иные версии проверялись следствием, не нашли своего объективного подтверждения и были отвергнуты. Единственный мотив совершения преступления, по мнению истца, связан с осуществлением истцом служебной деятельности и является местью ей как работнику прокуратуры, непосредственно участвующему в уголовном судопроизводстве исполняющей свои должностные обязанности на профессиональной основе. Ссылаясь на статью 20 Федерального закона

от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", статью 45 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", полагала, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ей имущества в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца Волковой Н.В. Волков В.Н.

В судебное заседание истец Волкова Н.В. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо Волков В.Н., исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснили, что в процессе служебной деятельности истца имели место как угрозы в ее адрес в связи со служебной деятельностью, так и необоснованно предъявленные к ней в судебном порядке требований о возмещении вреда. Истец вела громкие уголовные дела, ее действия неоднократно обжаловалась.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Тверской области Калько Е.Н., возражая против иска, указывала на то, что причиненный истцу ущерб не связан с ее служебной деятельностью в органах прокуратуры, ввиду чего он не может быть возмещен за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения на заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссии прокуратуры Тверской области по решению вопросов о возмещении прокурорам органов прокуратуры Российской Федерации или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью. По результатам его рассмотрения в возмещении ущерба истцу отказано.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Перстенькова О.В., возражая против иска, поддержала позицию представителя ответчиков прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части отсутствия доказательств причинной связи между служебной деятельностью истца и причиненным ущербом. Кроме того, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в возмещение причиненного ущерба должны выплачиваться государственным органом, в котором истец проходит службу, то есть в данном случае прокуратурой Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волковой Н.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.

В жалобе Волковой Н.В. указывается, что судом не принят особый характер ее профессиональной деятельности как сотрудника прокуратуры. По своему психологическому содержанию работа прокурора и следователя прокуратуры является крайне конфликтной. Отстаивая законность, прокурор сталкивается как с открытым, так и скрытым противодействием со стороны лиц, нарушивших закон, а также со стороны их родственников и лиц из их близкого окружения. В период ее служебной деятельности в органах прокуратуры на нее неоднократно оказывалось психологическое воздействие с целью дискредитации и мести за неподкупность и неукоснительное соблюдение законности. В ДД.ММ.ГГГГ в газете " "данные изъяты"" была опубликована статья, содержащая сведения не соответствующие действительности, в ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета совершена кража вещественных доказательств по уголовному делу, в ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО13 к ней предъявлялся иск о взыскании имущественного вреда. Суд пришел к ошибочному выводу, что доказательства причинной связи между причинением ущерба должностному лицу и его служебной деятельностью могут быть только прямыми и не принял во внимание косвенные доказательства. Умышленный поджог автомобиля остался нераскрытым преступлением, поэтому прямых доказательств связи совершенного преступления по уничтожению имущества и служебной деятельностью до раскрытия преступления и установления виновного лица, предоставить невозможно, равно, как и опровергнуть связь совершенного посягательства со служебной деятельностью. Доказательств того, что уничтожение путем поджога принадлежащего ей автомобиля совершено кем-либо в связи с личными неприязненными отношениями, в материалах уголовного дела не имеется.

Материалы заседания комиссии прокуратуры области содержат лишь формальный вывод о том, что уничтожение принадлежащего ей имущества не связано со служебной деятельностью. Выводы комиссии не основаны на нормах Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации и Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Связь повреждения или уничтожения имущества работника прокуратуры со служебной деятельностью прокурора презюмируется и эта презумпция может быть преодолена только приговором или постановлением суда. Вынесенное по результатам предварительного следствия по уголовному делу постановление о приостановлении уголовного дела, является доказательством факта отсутствия приговора, решения суда либо иного процессуального документа, которым установлено, что поджог автомобиля является событием, не связанным с ее служебной деятельностью.

При вынесении решения по делу судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Волкова В.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкован Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", статья 20 которого устанавливает, что основанием для отказа в возмещении ущерба могут быть только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении принадлежащего прокурору и следователю или членам их семей имущества, которым установлено, что это событие не связано со служебной деятельностью прокурора и следователя.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Волковой Н.В., третьего лица Волкова В.Н., поддержавших требования апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, представителя Министерства финансов Российской Федерации Перстеньковой О.В., представителя прокуратуры Тверской области Мироновой М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства. Под такой же защитой находятся их близкие родственники, а в исключительных случаях также иные лица, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности прокуроров, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность. Под такой же защитой находится имущество указанных лиц.

Порядок и условия осуществления государственной защиты прокуроров определяются Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего прокурору или членам его семьи, в связи с его служебной деятельностью, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме, включая упущенную выгоду, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 45 указанного Федерального закона установлено, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Меры государственной защиты могут также применяться в отношении близких родственников, а в исключительных случаях также иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников органов государственной охраны, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.

Согласно подпункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат прокуроры.

В силу статьи 3 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами Российской Федерации защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

Статьей 20 названного закона предусмотрены материальные компенсации в случае гибели должностного лица, причинения вреда его здоровью, уничтожения или повреждения его имущества в связи с его служебной деятельностью, в части 1 данной статьи установлено, что жизнь и здоровье судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, судебного исполнителя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, судебного исполнителя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В данной статье также предусмотрено, что ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, или членам их семей, в связи с их служебной деятельностью, подлежит возмещению им или членам их семей в полном объеме, включая упущенную выгоду, в установленном порядке.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, указанного в части первой настоящей статьи, или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 647 "О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью" утверждены Правила возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью, согласно пункту 1 которых настоящие Правила устанавливают порядок возмещения ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего лицам, перечисленным в части первой статьи Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", а также членам их семей, определенным в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, в связи со служебной деятельностью должностных лиц. Настоящие Правила применяются к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества должностных лиц или членов их семей в связи со служебной деятельностью, за исключением случаев, когда иной порядок возмещения ущерба установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названных Правил возмещению подлежит ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи со служебной деятельностью должностного лица, в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В подпункте "в" пункта 7 Правил установлено, что для возмещения ущерба должностное лицо представляет руководителю государственного органа, наряду с другими документами постановление органов дознания или предварительного следствия, либо приговор суда или судебное постановление, либо иные установленные законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие наличие причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи;

В пункте 10 Правил предусмотрено, что основанием для возмещения ущерба является уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи с осуществлением должностным лицом служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при подтверждении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличия причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи.

Основанием для отказа в возмещении ущерба является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении принадлежащего должностному лицу или члену его семьи имущества, которым установлено, что это событие не связано со служебной деятельностью должностного лица.

Из содержания указанных норм материального права следует, что материальная компенсация в связи с ущербом, причинным повреждением имущества прокурора или члена его семьи, осуществляется только в том случае, если ущерб причинен в связи со служебной деятельностью прокурора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Волкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в "данные изъяты" прокуратуре, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". неустановленным лицом совершено умышленное повреждение путем поджога автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Автомобиль зарегистрирован на имя Волкова В.Н. - супруга истца и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общей совместной собственностью супругов.

По факту повреждения имущества путем поджога ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Волкова Н.В. и Волков В.Н. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N причиной пожара в автомобиле явилось искусственное инициирование горения путем заноса на крышу капота источника открытого огня (пламя спички, зажигалки) в присутствии интенсификатора горения - жидкости в пластиковой бутылке.

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" до происшествия составляла "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта с учетом

износа - "данные изъяты" рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. обратилась к прокурору Тверской области с рапортом о рассмотрении вопроса возмещения за счет средств федерального бюджета ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества в связи с ее служебной деятельностью.

Рассмотрев рапорт, комиссия прокуратуры Тверской области пришла к выводу о том, что ущерб причиненный истцу, не связан с ее служебной деятельностью.

Приказом прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N в возмещении ущерба, причиненного заместителю "данные изъяты" прокурора Волковой Н.В., путем поджога автомобиля отказано, как несвязанного с ее служебной деятельностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для возмещения Волковой Н.В. ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, на основании положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", не имеется, доказательств причинения Волковой Н.В. вреда в результате уничтожения имущества в связи с ее служебной деятельностью в материалах дела не содержится.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Из содержания статьи 45 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, следует, что указанные положения закона регламентируют вопросы возмещения вреда в случае гибели должностного лица, причинения вреда его здоровью, уничтожения или повреждения его имущества в связи со служебной деятельностью данного должностного лица.

В соответствии с требованиями статей 1, 3 и 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" установленные им меры государственной, в том числе социальной, защиты жизни, здоровья и имущества перечисленных в нем лиц и их близких родственников применяются при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество в связи со служебной деятельностью должностного лица. Обязательным условием реализации установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию является установление причинной связи ущерба, вызванного повреждением имущества должностных лиц, со служебной деятельностью этих должностных лиц.

В пункте "в" пункта 7 указанных Правил возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью приведен перечень установленных законодательством Российской Федерации документов, которые представляются в подтверждение наличия причинной связи между деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением принадлежащего ему либо членам его семьи имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что единственным основанием для отказа в компенсационных выплатах является наличие приговора или постановления суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении принадлежащего этому должностному лицу имущества, судебная коллегия признает несостоятельными.

Статья 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" не определяет перечень допустимых доказательств, а предусматривает, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в причинении должностному лицу телесных повреждений либо уничтожении или повреждении имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.

Таким образом, часть 10 статьи 20 Федерального закона регулирует конкретную ситуацию, когда должностному лицу может быть отказано в выплате страховых сумм и компенсаций при наличии приговора или постановления суда, если судебными актами установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью должностного лица.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что часть 10 статьи 20 названного закона не отменяет и не изменяет требований статей 1, 3, 20 Федерального закона, предусматривающих право на материальную компенсацию в случае уничтожения или повреждения имущества должностных лиц только при условии, что эти события связаны со служебной деятельностью этих должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законом не установлено, что любое уничтожение или повреждение имущества прокурора и члена его семьи, повлекшее причинение ущерба, признается совершенным в связи со служебной деятельностью прокурора, пока не доказано иное.

Право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 20 Федерального закона " О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" возникает лишь в том случае, если установлено, что ущерб причинен в связи со служебной деятельностью прокурора. При наличии данных о том, что ущерб причинен повреждением имущества в связи со служебной деятельностью, прокурор имеет право на возмещение ущерба, но и в таком случае ему может быть отказано в выплате компенсации, если имеется приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении принадлежащего должностному лицу или члену его семьи имущества, которым установлено, что это событие не связано со служебной деятельностью должностного лица.

Отсутствие приговора либо постановления суда не исключает возможности подтверждения того обстоятельства, что причинение ущерба прокурору повреждением имущества связано со служебной деятельностью прокурора, любыми средствами доказывания, названными в статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждение принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с Волковым В.Н., имущества, связано с ее служебной деятельностью.

Представленные материалы, которые, по мнению истца, подтверждают косвенным образом причинно-следственную связь уничтожения имущества со служебной деятельностью истца, не отвечают требованиям относимости и допустимости, и носят предположительный характер.

В ходе расследования уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между повреждением имущества Волковой Н.В. и Волкова В.Н. со служебной деятельностью Волковой Н.В. в органах прокуратуры, в постановлениях, принятых по уголовному делу отсутствуют выводы о повреждении имущества в связи со служебной деятельностью истца.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль, который поврежден путем поджога, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет заемных средств, зарегистрирован на имя Волкова В.Н., который как следует из протоколов допросов Волковой Н.В. и Волкова В.Н., из их первоначальных объяснений, использовался преимущественно

Волковым В.Н., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Н.В. в этот день находилась дома, Волков В.Н. ездил на данном автомобиле по делам, вернулся около "данные изъяты", оставил автомобиль у ворот дома, на улице, за пределами земельного участка, огороженного забором из металлического профлиста, на котором находится жилой дом Волковых. В ночь

с ДД.ММ.ГГГГ совершен поджог автомобиля.

В ходе расследования дела проверялись версии как о связи поджога со служебной деятельностью Волковой Н.В., так и с деятельностью

Волкова В.Н., который во время допроса ДД.ММ.ГГГГ высказывал предположения о том, что поджог совершили те же лица, которые подожгли магазин его знакомой ФИО15, поскольку жители города считают, что магазин принадлежит ему, рассказывал о своем участии в качестве представителя ФИО10 в спорах в отношении земельного участка, об обращениях в полицию с заявлениями о закрытии зала игровых автоматов.

Волкова Н.В. в ходе расследования, указала на уголовные дела, обвинительные заключения по которым она утвердила за последнее время, на наличие каких-либо угроз в ее адрес не ссылалась.

Из ответа на запрос информация и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в связи со служебной деятельностью истца угроз в ее адрес не зарегистрировано, соответствующие сообщения от Волковой Н.В. не поступали, и проверки не проводились. В связи с осуществлением полномочий по надзору за уголовнопроцессуальной деятельностью жалоб, содержащих какие-либо угрозы, и конфликтов не зарегистрировано, от истца соответствующая информация и обращения также не поступали.

Представленными Волковой Н.В. копиям документов, подтверждающих предъявление к ней иска о возмещении ущерба, причиненного в связи с ее служебной деятельностью, принятых по данному иску судебных постановлений, подтверждающих необоснованность заявленных к ней требований, копиям документов, подтверждающих факт проникновения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет истца со взломом служебного сейфа, похищением вещественных доказательств и документов из уголовного дела, предъявлению иска о защите чести и достоинства, судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой сделан вывод о том, что данные доказательства не подтверждают наличие причинной связи повреждения имущества путем поджога, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, со служебной деятельностью Волковой Н.В.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждает наличия причинной связи между причиненным истцу и ее супругу ущербом со служебной деятельностью Волковой Н.В.

Утверждения в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой "данные изъяты" и Волкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк