Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам СПК "данные изъяты", филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Лялёва А.Л. частично.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", согласно схеме земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО с указанными поворотными точками.

Установить наличие кадастровой ошибки при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", в части включения в их состав площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Лялёву А.Л., по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м в границах в соответствии с каталогом координат по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО

Настоящее решение является основанием для Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", а именно исключения из их конфигурации и площади земельного участка, принадлежащего Лялёву А.Л., по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м в границах в соответствии с каталогом координат по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО

Считать схему земельного участка с указанными в ней поворотными точками, изготовленную кадастровым инженером ФИО неотъемлемой частью судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лялёв А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Цой В., СПК "данные изъяты", ЗАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области о признании незаконными действий кадастровых инженеров при производстве кадастровых работ, исправлении кадастровой ошибки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в "данные изъяты" году создал крестьянское (фермерское) хозяйство "данные изъяты", для чего постановлением Администрации "данные изъяты" района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га, в том числе пашни - "данные изъяты" га, из земель АОЗТ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство N на право собственности на землю сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью сельхозугодий "данные изъяты" га, в том числе пашни - "данные изъяты" га, сенокосов - "данные изъяты" га, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", границы которого определены в приложении к свидетельству и вынесены в натуре - "адрес".

По результатам проведенных ООО "данные изъяты" работ установлено, что по данным государственного кадастра недвижимости на части земельного участка истца учтены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, принадлежащие на праве собственности Цой В., и N, N, находящиеся в бессрочном постоянном пользовании СПК "данные изъяты", сведения о которых определены на основании землеустроительных работ, проведенных соответственно ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", которыми нарушены требования федерального законодательства, поскольку не учитывались сведения о принадлежащем ему земельном участке как ранее учтенном с кадастровым номером N (ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), не согласованы границы земельных участков с владельцами смежных земельных участков.

В связи с данными нарушениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области допущена кадастровая ошибка, при которой невозможно осуществить учет принадлежащего ему земельного участка, площадь которого уменьшилась на "данные изъяты" кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляев Р.Г., Большеданова Е.П., Шишкин И.А.

С учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Лялёв А.Л. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, предоставленного ему для организации крестьянского фермерского хозяйства "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, в виде многоконтурного земельного участка, состоящего из "данные изъяты" контуров с координатами поворотных точек, указанных в приложении к заявлению, исправить кадастровые ошибки, исключив из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, N относительно границ его земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании истец Лялёв А.Л. и его представитель Можайкин Е.В. поддержали уточненные исковые требования, не возражали против определения границ земельного участка по координатам и поворотным точкам, указанным кадастровым инженером Барановым А.Д. на представленной в судебное заседание схеме.

Представитель ответчика СПК "данные изъяты" Плескачёва М.Г. в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Цой В., Беляев Р.Г., Большеданова Е.П., Шишкин И.А., ЗАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация "данные изъяты" района Тверской области при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "данные изъяты" Баранов А.Д. полагал исковые требования истца обоснованными, представил схему границ земельного участка истца Лялёва А.Л. с координатами поворотных точек, выполненную им на основании данных, установленных при выезде на местность, публичной кадастровой карты и заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда, и предлагается отказать в удовлетворении исковых требований Лялёва А.Л. по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером N является земельным участком с кадастровым номером N. Поскольку границы земельных участков апеллянта определены в установленном законом порядке, а границы земельного участка истца не установлены, считает, что данные земельные участки не пересекаются, права Лялёва А.Л. не нарушены. В материалах дела нет сведений о том, что Лялёв А.Л. обращался к кадастровому инженеру ФИО об установлении границ земельного участка. Истцом не доказано местоположение его земельного участка в предполагаемом им месте.

Апеллянт, критикуя заключение эксперта ООО "данные изъяты" ФИО1, указал на то, что при назначении экспертизы суд не привел данные об эксперте, в тексте заключения неверно приведен кадастровый номер земельного участка истца N вместо N, эксперт на место не выезжал, провел экспертизу картометрическим методом по материалам дела.

Обращает внимание коллегии на то, что в материалах дела не имеется межевого плана земельного участка истца, решения органа кадастрового учета о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с пересечением его границ с земельными участками ответчиков.

По мнению апеллянта, незаконным является отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости") и с нарушением норм процессуального права (ст. 195, 196, 198, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и предлагается принять по делу новое решение об отказе Лялёву А.Л. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что сведения о принадлежащем истцу земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенном с уникальными характеристиками, кроме сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Истцом не представлено доказательств невозможности осуществления государственного кадастрового учета изменений о нем. В орган кадастрового учета с целью уточнения местоположения границ земельного участка Лялёв А.Л. не обращался.

По мнению апеллянта, суд незаконно отклонил его позицию о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не вправе самостоятельно определять координаты земельных участков.

Из возражений Лялёва А.Л. на апелляционные жалобы ответчиков усматривается несогласие с ними, так как, по его мнению, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание явились истец Лялёв А.Л. и его представитель Можайкин Е.В., представители ответчика СПК "данные изъяты" Крылов А.Ю. и Плескачева М.Г., остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей СПК "данные изъяты" Крылова А.Ю. и Плескачевой М.Г., поддержавших апелляционную жалобу кооператива, истца Лялёва А.Л. и его представителя Можайкина Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам "данные изъяты" района Тверской области на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Лялёву А.Л. выдано свидетельство на право собственности на землю - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни "данные изъяты" га, сенокосов "данные изъяты" га.

Выбор и обследование земельного участка подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, в состав которой входили представители администрации "данные изъяты" района, администрации "данные изъяты" сельского округа, земельного комитета и АО "данные изъяты". Местоположение земельного участка определено на чертеже границ земель, находящихся в собственности крестьянского хозяйства "данные изъяты", расположенного на землях АОЗТ "данные изъяты", в приложении к свидетельству.

По кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, находящейся в землеустроительном деле (т. "данные изъяты" "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), кадастровый номер земельного участка - N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

СПК "данные изъяты" является собственником двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", ранее находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика СПК "данные изъяты", поставленых на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данных земельных участках в государственном кадастре недвижимости определены на основании землеустроительных работ, проведенных ООО "данные изъяты".

Ответчики Большеданова Е.П., Шишкин И.А., Беляев Р.Г. являются сособственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах АОЗТ "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Лялёв А.Л. обратился в ООО "данные изъяты" для проведения перерасчета принадлежащего ему участка с кадастровым номером N в местную систему координат МСК 69. При выполнении этой работы и сборе сведений о смежных участках выяснилось, что имеет место наложение границ участка истца с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N (правообладатель Цой В.), N и N (правообладатель СПК N), которые прошли кадастровый учет и внесены в публичную кадастровую карту "данные изъяты" области.

В ходе судебных заседаний также было установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу Лялёву А.Л. с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам Большедановой Е.П., Шишкину И.А. и Беляеву Р.Г.

Ввиду необходимости определения точных границ земельного участка, принадлежащего истцу, на местности, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты".

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точное местоположение и границы земельного участка, предоставленного Лялёву А.Л., исходя из текста правоустанавливающего документа, а именно из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно. Местоположение и границы земельного участка, предоставленного Лялёву А.Л., эксперт ФИО1 определилиз чертежа границ земель, находящихся в собственности крестьянского хозяйства "данные изъяты", расположенного на землях АОЗТ "данные изъяты".

Как указано в заключение эксперта, местоположение этого земельного участка не соответствует местоположению земель, определенных проектом перераспределения колхоза "данные изъяты" для целей размещения крестьянских фермерских хозяйств. Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) земельные участки с кадастровыми номерами N выделены из земель бессрочного (постоянного) пользования колхоза "данные изъяты", земельные участки с кадастровыми номерами N из земель общей долевой собственности колхоза "данные изъяты". При этом земельный участок с кадастровым номером N частично попадает на земли бессрочного (постоянного) пользования колхоза "данные изъяты" (ручей, дорога). Земельные участки с кадастровыми номерами N не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Лялёву А.Л. Земельные участки с кадастровыми номерами N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, площади наложения составляют соответственно "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м (координаты поворотных точек площадей наложения приведены в заключении эксперта).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "данные изъяты" ФИО1, проводивший землеустроительную экспертизу, подтвердил сделанные им в заключении выводы, пояснил, что при проведении экспертизы на место он не выезжал, экспертиза проводилась картометрическим методом на основании материалов гражданского дела. Участок Лялёва А.Л. идентифицирован из чертежа границ земель, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности. При сохранении площади иные варианты определения границ участка возможны.

Установив, что заключение эксперта о местоположении спорного земельного участка вблизи "адрес" согласуется с утверждениями истца Лялёва А.Л. и его представителя Можайкина Е.В. и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка на учет земельного участка истца с кадастровым номером N возможна после устранения наложений земельных участков путем изменения границ смежных участков, и установилграницы земельного участка площадью "данные изъяты" га, предоставленного Лялёву А.Л. для организации крестьянского фермерского хозяйства "данные изъяты" вблизи деревни "адрес", с кадастровым номером N, на основании схемы, представленной в судебное заседание кадастровым инженером ФИО

При этом суд первой инстанции указал на то, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ранее земельных участков ответчиков и сделал вывод о том, что в сведениях о границах земельных участков N содержится кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения об их местоположении в части исключения наложения на их границы принадлежащего истцу участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех имеющихся в деле доказательств не представляется возможным однозначно и достоверно определить местоположение границ спорного земельного участка истца с кадастровым номером N.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В момент предоставления Лялёву А.Л. земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР, который предусматривал процедуру землеустройства, включающую в себя, в том числе, отвод земельных участков в натуре (на местности) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца (статьи 113, 114 Кодекса).

Следовательно, в рамках действующего в 1995 году земельного законодательства, отвод земельного участка представлял собой землеустроительное действие, направленное на реализацию распорядительных актов компетентных государственных органов (решений, постановлений, распоряжений) об установлении (отвод) или прекращении (изъятие) права собственности, землевладения, землепользования путем перенесения и закрепления границ земельного участка в натуре. Отвод земель представлял собой обособление участка от всех других, в результате чего определялись конкретные, границы объектов права собственности, землевладения, землепользования или аренды.

Вместе с тем, отвод в натуре земельного участка, предоставленного истцу в "данные изъяты" году вышеуказанным постановлением, осуществлен не был.

Местоположение земельного участка истца не указано ни в постановлении Главы администрации "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N, ни в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном крестьянскому хозяйству "данные изъяты" "адрес", на земельный участок общей площадью "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни "данные изъяты" га, сенокосов "данные изъяты" га.

В приложении к свидетельству имеется чертеж границ земель, находящихся в крестьянском хозяйстве "данные изъяты" Лялёва А.Л. Однако чертеж выполнялся без координатной привязки к местности, поэтому определить местоположение земельного участка площадью "данные изъяты" га и его границы по данным чертежа не представляется возможным.

По информации, содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, граница земельного участка кадастровый номер N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В соответствии с проектом землеустройства перераспределения земель колхоза "данные изъяты" "данные изъяты" района, подготовленного в "данные изъяты" году, определено конкретное место для последующего выделения земельных участков для крестьянских хозяйств, отраженное в графической части данного проекта. Вместе с тем, выделение земельного участка истцу производилось без учета места, определенного проектом перераспределения земель колхоза "данные изъяты", изготовленным ранее постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, земельный участок требуемый истцом в установленном порядке ему отведен не был.

В исковом заявлении истец признавал, что границы земельного участка КХ "данные изъяты" не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств того, что земельный участок находится в месте, на которое указывает истец, в деле не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика СПК "данные изъяты" о том, что заключение эксперта не могло быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия находит состоятельными.

Согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В основу решения суда первой инстанции положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО "данные изъяты", а не эксперту ФИО1, о личности и специальных знаниях которого сведениями на момент разрешения вопроса о назначении экспертизы участники процесса не располагали, а, соответственно, были лишены права заявить отвод эксперту.

Таким образом, заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом ФИО1, не отвечает требованиям действующего законодательства и в основу судебного решения положено быть не могло, так как не могло быть признано допустимым доказательством по делу; установленные на основе данного экспертного заключения юридически значимые обстоятельства настоящего гражданского дела не могли быть признаны доказанными.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы СПК "данные изъяты" о том, что, поскольку границы земельных участков кооператива определены в установленном законом порядке, границы земельного участка истца не установлены, права Лялёва А.Л. кооперативом не нарушены.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, оснований для установления границ земельного участка Лялёва А.Л. в судебном порядке не имелось, не подлежало удовлетворению и его требование об исправлении кадастровой ошибки, в связи с чем обжалуемое решение судебная коллегия находит необходимым отменить, а иск Лялёва А.Л. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лялёва А.Л. отказать в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая