Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-4360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам Арсеньева С.В., Арсеньева А.В., Акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"признать недействительным договор залога N, заключенный 09.04.2014 года между ОАО "Газпромбанк" и Арсеньевым С.В., как не соответствующий требованиям закона. Обязать ОАО "Газпромбанк" передать Арсеньевой Н.В. оригинал ПТС на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, номер двигателя "данные изъяты", ПТС "адрес", выдан 26.09.2012 года".

Судебная коллегия

установила:

Арсеньева Н.В. обратилась в суд с иском к Арсеньеву С.В., ОАО "Газпромбанк" о признании договора залога недействительным.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2004 года Арсеньева Н.В. вступила в брак с Арсеньевым А.В. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Твери от 05 мая 2014 года, вступившим в законную силу 06 июня 2014 года, брак между ними был расторгнут.

06 ноября 2004 года между нею и Арсеньевым А.В. был заключен брачный договор, пунктом 1.7 которого установлено, что все движимое имущество, приобретенное супругами в период брака, в состав совместно нажитого имущества не включается, и будет являться собственностью Арсеньевой Н.В.

22 марта 2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Арсеньевым А.В. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства "данные изъяты", VIN N, номер двигателя СМТ- "данные изъяты", ПТС "адрес", выдан 26 сентября 2012 года.

Обеспечением обязательств в соответствии со ст. 2.4.1. кредитного договора являлся залог автомобиля. Между Банком и Арсеньевым А.В. подписан договор залога транспортного средства N от 22 марта 2013 года.

01 апреля 2014 года между ОАО "Газпромбанк", Арсеньевым А.В. и его братом Арсеньевым С.В. был заключен договор о переводе долга N по кредитному договору, в соответствии с которым Арсеньев С.В. принял на себя все обязательства по кредитному договору.

В этот же день Арсеньевы заключили между собой договор купли-продажи, а 03 апреля 2014 года перерегистрировали автомобиль в ГИБДД на имя Арсеньева С.В.

В обеспечение обязательств Арсеньева С.В. перед Банком 09 апреля 2014 года был заключен договор залога N.

Поскольку в силу брачного договора автомобиль с момента приобретения являлся собственностью истца, о чем Банк в известность поставлен не был, Арсеньевой Н.В. было подано в суд исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля от 01 апреля 2014 года недействительным и возврате автомобиля из чужого незаконного владения в ее собственность.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года ее требование о возврате автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворено, судом постановлено истребовать автомобиль из незаконного владения Арсеньева С.В., обязав его передать автомобиль истице в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

В настоящее время УФССП по Тверской области в отношении Арсеньева С.В. возбуждено исполнительное производство, поскольку добровольно в установленный срок он автомобиль не вернул.

Согласно п. 1.10 брачного договора от 06 ноября 2004 года для совершения сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами и иным имуществом, сделки с которым подлежат нотариальному удостоверению или государственной регистрации, необходимо предварительное письменное согласие другого супруга.

Истица никаких письменных согласий на заключение договора купли-продажи автомобиля между братьями не давала, равно как и не давала согласия на передачу в залог принадлежащего ей автомобиля.

Арсеньева А.В. намеренно ввел Банк в заблуждение относительно собственника транспортного средства, не поставив Банк в известность о наличии брачного договора.

Полагает, что сделки по передаче автомобиля в залог, заключенные Арсеньевым А.В., а потом и Арсеньевым С.В. с Банком, также являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 46 Семейного кодекса РФ, ст. 335 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N-Ф3).

В настоящее время договор залога N от 22 марта 2013 года расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением N от 01 апреля 2014 года к договору залога транспортного средства от 22 марта 2013 года. Однако договор залога N-АВ-32/13 от 09 апреля 2014 года продолжает действовать.

В связи с вышеизложенным, истица просила суд признать недействительным договор залога N-АВ-32/13, заключенный 09 апреля 2014 года между ОАО "Газпромбанк" и Арсеньевым С.В., как не соответствующий требованиям закона, обязать ОАО "Газпромбанк" передать Арсеньевой Н.В. оригинал ПТС на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, номер двигателя "данные изъяты", ПТС, "данные изъяты", выдан 26 сентября 2012 года.

В судебное заседание истец Арсеньева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Щербакова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Арсеньев С.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Арсеньева А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности АО "Газпромбанк" Сальников А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсеньев С.В. и Арсеньева А.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку в такой ситуации правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Таким образом, в связи с переходом к Арсеньевой Н.В. права собственности на автомобиль марки "данные изъяты", именно истец как правопреемник залогодателя встала на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Иного соглашения с залогодержателем не установлено.

Ссылаясь на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 18 февраля 2015 года по делу N, как на имеющее преюдициальное значение, суд не учел, что в данном решении отсутствуют выводы суда о недействительности договора залога автомобиля от 09 апреля 2014 года.

Апеллянты указывают, что никаких нарушений закона при заключении договора залога допущено не было, в связи с чем вывод суда о недействительности данного договора ввиду его несоответствия требованиям закона является неправомерным.

Также, по мнению апеллянтов, у суда не имелось законных оснований для возложения на ОАО "Газпромбанк" обязанности передать Арсеньевой Н.В. оригинал ПТС на автомобиль, поскольку пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора передать заемщику оригинал ПТС после полного исполнения обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что Арсеньева Н.В. не обладает правом на оспаривание договора залога, поскольку не является стороной данной сделки, заключением данного договора не нарушаются права и законные интересы истца, поскольку в настоящий момент Арсеньева Н.В. как правопреемник залогодателя встала на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" также поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что информация о наличии брачного договора, заключенного между истцом и Арсеньевым А.В. 06 ноября 2004 года, в соответствии с п. 1.7 которого все движимое имущество, приобретенное супругами в период брака, в состав совместно нажитого имущества не включается, и будет являться собственностью истца, в Банк не предоставлялась.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг-должник обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N-П).

Истец, зная о приобретении Арсеньевым А.В. транспортного средства за счет предоставленных Банком кредитных средств, о фактическом оформлении данного транспортного средства на Арсеньева А.В. при наличии брачного договора, предусматривающего особый режим имущества, не предпринял никаких действий по уведомлению Банка о введении брачным договором в отношении транспортных средств особого режима. Таким образом, есть убедительные основания предполагать, что в данном случае истец, нарушая положения п. 1 ст. 46 СК РФ, осуществляет свои права исключительно с целью снятия залога и причинения вреда Банку, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (отказа в иске), и при принятии решения учтено не было.

Ссылаясь на п. 2 ст. 335 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что АО "Газпромбанк" является добросовестным залогодержателем, в связи с чем, истец имеет права и несет обязанности залогодателя по договору залога от 09 апреля 2014 года. При вынесении решения должны были быть применены положения ст. 353 ГК РФ, что судом сделано не было.

Также апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагая, что дело подлежало рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы в силу п. 7.3 договора залога.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Арсеньева С.В. и его представителя Стеклову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Арсеньевой Н.В. - Щербаковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2004 года Арсеньева Н.В. и Арсеньева А.В. зарегистрировали брак.

06 ноября 2004 года между Арсеньевой Н.В. и Арсеньевым А.В. был заключен брачный договор, согласно п. 1.7 которого все движимое имущество, приобретенное супругами в период брака, в состав совместно нажитого имущества не включается и будет являться собственностью Арсеньевой Н.В.

22 марта 2013 года между ОАО "Газпромбанк" и Арсеньевым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 20 марта 2018 года на приобретение транспортного средства (автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, номер двигателя "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", выдан 26 сентября 2012 года).

В силу п. 2.4.1 Кредитного договора обеспечением обязательств является залог автомобиля. Между Банком и Арсеньевым А.В. подписан договор залога транспортного средства "данные изъяты" от 22 марта 2013 года.

01 апреля 2014 года между Арсеньевым С.В. и Арсеньевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

В этот же день между ОАО "Газпромбанк", Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В. был заключен договор о переводе долга N по кредитному договору, на основании которого Арсеньев С.В. принял на себя все обязательства по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N от 01 апреля 2014 года договор залога транспортного средства N от 22 марта 2013 года был расторгнут.

09 апреля 2014 года между ОАО "Газпромбанк" и Арсеньевым С.В. был заключен договор залога транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2015 года, исковые требования Арсеньевой Н.В. к Арсеньева А.В., Арсеньеву С.В. об оспаривании сделки удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, номер двигателя "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", выдан 26 сентября 2012 года, заключенный между Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В. 01 апреля 2014 года, признан недействительным. За Арсеньевой Н.В. признано право собственности на указанный автомобиль, на Арсеньева С.В. возложена обязанность передать автомобиль истице в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Арсеньева Н.В., ссылаясь на отсутствие письменных согласий с ее стороны на передачу в залог принадлежащего ей автомобиля, руководствуясь ст. 46 СК РФ, ст. 335 ГК РФ, полагала сделки по передаче автомобиля в залог недействительными как не соответствующими требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные Арсеньевой Н.В. требования, суд первой инстанции исходя из того, что сделка от 01 апреля 2014 года, совершенная между Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В. по купле-продаже автомобиля "данные изъяты" является недействительной со дня ее совершения и не порождает никаких юридических последствий в будущем, пришел к выводу о том, что и последующая сделка с имуществом истца, а именно договор залога транспортного средства, заключенный 09 апреля 2014 года между ОАО "Газпромбанк" и Арсеньевым С.В., также подлежат признанию недействительной, как не соответствующая требованиям закона, поскольку согласие или разрешение собственника автомобиля для передачи его в залог получено не было, заложенный автомобиль не являлся общим имуществом супругов в силу установленного брачным договором особого режима движимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания договора залога недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Нормами действующего законодательства закреплены гарантии интересов залагодержателя.

Так, ст. 353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ введена новая норма, согласно которой, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Согласно п. 1 данной статьи супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Также Конституционный Суд РФ указал, что исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Как установлено в судебном заседании, заключая кредитный договор и договор залога с ОАО "Газпромбанк" Арсеньева А.В. не поставил Банк в известность о наличии брачного договора, по условиям которого он не является собственником указанного автомобиля.

Таким образом, Банк не мог и не должен был знать о том, что залогодатель ( Арсеньева А.В., а впоследствии Арсеньев С.В.) не является собственником указанного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что договорное изменение режима имущества супругов не должно приводить к нарушению прав кредитора одного из супругов на получение удовлетворения по кредитному договору из стоимости заложенного имущества. В результате же признания договора залога недействительным Банк фактически утратил эту возможность.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае нарушения прав гражданина способ их восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Арсеньевой Н.В., не учел вышеуказанных положений закона и, восстанавливая права истца, допустил нарушение прав добросовестного залогодержателя, при том, что Банк, по смыслу п. 1 ст. 46 СК РФ, юридически не связан изменением режима имущества супругов.

Недействительность договора купли-продажи автомобиля и признание за Арсеньевой Н.В. права собственности на данный автомобиль в рассматриваемом случае не является основанием для признания договора залога недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Арсеньевой Н.В. требований, поскольку оснований для признания оспариваемого Арсеньевой Н.В. договора залога судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Арсеньева С.В., Арсеньева А.В. и Акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить, решение Бежецкого городского суда Тверской области от 09 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Арсеньевой Н.В. к Арсеньеву С.В., Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи