Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 ноября 2015 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Воронина "данные изъяты"

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Твери удовлетворить частично.

Обязать Воронина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернякову "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в десятидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N, площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, примыкающий по фасаду к основному земельному с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств металлического решетчатого ограждения по металлическим столбам с двумя калитками и четырьмя воротами на задвижках, высотой 2,3 м со стороны "адрес"

Взыскать в равных долях с Воронина "данные изъяты" и Черняковой "данные изъяты" в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении требований к Максимову "данные изъяты" отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Максимову И.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на "данные изъяты" кв.м, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Гришину С.И. (доля в праве "данные изъяты" и "данные изъяты"), Гришиной Е.В. (доля в праве "данные изъяты") и Воронину Ю.А. (доля в праве "данные изъяты"). Гришиными С.И. и Е.В. используется часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., а другая часть участка площадью "данные изъяты" кв.м используется Ворониным Ю.А.

Согласно сведениям АИС ГКН с подгрузкой ортофотоплана на спорный земельный участок огорожен металлическим забором с двумя калитками и четырьмя воротами на задвижках, высотой "данные изъяты" м, часть которого со стороны "адрес" выходит за границы отвода, в результате чего собственниками участка с кадастровым номером N без законных к тому оснований занята часть земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом квартале N.

Площадь используемого Гришиными С.И. и Е.В. земельного участка за границами отвода составляет "данные изъяты" кв.м., площадь используемого Ворониным Ю.А. земельного участка за границами отвода составляет "данные изъяты" кв.м.

Из объяснений представителя Воронина Ю.А. по доверенности Зиновьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор, расположенный за границей отвода земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлен застройщиком Максимовым И.Н., у которого по договору куплен земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Установка забора с Гришиными С.И. и Е.В. и Ворониным Ю.А. не согласовывалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов в кадастровом квартале N за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Максимову И.Н. выдано предписание Управления Росреестра по Тверской области об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района города Твери от 30 сентября 2014 года по делу N Максимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что нарушения земельного законодательства Максимовым И.Н. не устранены, Администрация города Твери вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, своими силами и за счет собственных средств путем демонтажа металлического решетчатого ограждения по металлическим столбам с двумя калитками и четырьмя воротами на задвижках, высотой "данные изъяты" м со стороны "адрес", установленного за границами отвода земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 01 июля 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернякова Е.В. и Воронин Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, Гришина Е.В. и Гришин С.И. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Администрации города Твери Акимов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Воронин Ю.А. и его представитель Шамкин В.А. иск не признали в связи с отсутствием вины Воронина Ю.А. в нарушении земельного законодательства. Земельный участок приобретен у Максимова И.Н., который ранее и установилзабор. Порядок пользования земельным участком в установленном порядке не определен.

Чернякова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Образцова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что вина Черняковой Е.В. в нарушении земельного законодательства не установлена. Кроме того, Чернякова Е.В. намеревается выкупить часть спорного земельного участка.

Максимов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Созонович Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Максимов И.Н. не является собственником земельного участка, поскольку произвел отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности.

Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Аваев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронин Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно возложил на Воронина Ю.А. обязанность по демонтажу металлического ограждения, расположенного на землях общего пользования, поскольку собственником указанного забора он не является, забор возведен Максимовым И.Н., у которого был куплен земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Именно Максимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка. Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за неправомерные действия другого лица.

Ответчики Чернякова Е.В. и Максимов И.Н., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Тверской области, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения Воронина Ю.А. и его представителя Шамкина В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации города Твери

Акимова В.В. и представителя Максимова И.Н. Созонович Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Воронину Ю.А. - "данные изъяты" долей в праве и Чернякова Е.В. - "данные изъяты" долей в праве. Жилой дом, расположенный на данном участке также принадлежит на праве общей долевой собственности указанным лицам, по "данные изъяты" доле каждому.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторона и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; копией свидетельства о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Воронина Ю.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ФИО16 с покупателем-1 Ворониным Ю.А. и покупателем-2 Гришиным С.И., согласно которому ФИО16 продала, а покупатели приняли в долевую собственность: Воронин Ю.А. "данные изъяты" доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; Гришин С.И. - "данные изъяты" доли на указанный земельный участок.

Право собственности Черняковой Е.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, площадью

"данные изъяты" кв.м, возникло на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе проверок, проведенных Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", было выявлено нарушение земельного законодательства, которое выразилось в том, что металлическое решетчатое ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, установлено за границей отвода земельного участка на части земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом квартале N. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, администрация города Твери, являясь органом местного самоуправления городского округа, на территории которого расположен самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, правомерно обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, суд обоснованно обязал собственников земельного участка с кадастровым номером N, фактическая площадь которого незаконно увеличена на "данные изъяты" кв.м за счет вынесения металлического ограждения участка за границу его выдела, освободить земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N, площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, примыкающий по фасаду к основному земельному участку путем демонтажа за счет собственных средств указанного металлического решетчатого ограждения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное металлическое ограждение возведено Максимовым И.Н., который впоследствии продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, собственником самого забора Воронин Ю.А. не является, поэтому на него не может быть возложена обязанность демонтировать данное сооружение.

Действительно, материалами дела подтверждается, что именно Максимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов в кадастровом квартале N за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N. Ему выдавалось предписание Управления Росреестра по Тверской области об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось неисполненным, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.Н. был привлечен к административной ответственности по части "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого увеличена на "данные изъяты" кв.м за счет самовольного захвата земель общего пользования, являются Воронин Ю.А. и Чернякова Е.В. Нарушение земельного законодательства собственниками земельного участка не устранено.

Воронин Ю.А. и Чернякова Е.В. не оспаривали, что металлическое ограждение установлено на землях общего пользования, за границами их земельного участка. Из имеющихся в деле материалов проверок следует, что увеличение площади земельного участка, находящейся в границах ограждения, произведено за счет земельного общего пользования.

Доводы о том, что Воронин Ю.А. не является собственником металлического ограждения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по демонтажу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное

Из функционального назначения металлического решетчатого ограждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" следует, что данное ограждение является принадлежностью главной вещи - земельного участка, предназначен для его обособления и сам по себе самостоятельным объектом гражданских прав не является. Данный объект используется совместно с объектом недвижимости - земельным участком и имеет вспомогательное значение.

С учетом изложенного, металлическое ограждение, являясь принадлежностью главной вещи - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", следуя судьбе главной вещи, перешло в собственность Черняковой Е.В. и Воронина Ю.А. вместе с земельным участком, а значит, именно они обязаны демонтировать принадлежащее им на праве собственности металлическое ограждение с целью устранения нарушения земельного законодательства.

Ограждение земельного участка, о демонтаже которого просит истец, является частью ограждения, установленного по всему периметру земельного участка, к нему вплотную примыкает ограждение, разделяющее земельный участок на части, каждая из которых используется одним из участников общей собственности. Вход на земельный участок осуществляется, через калитки и ворота, оборудованные в ограждении, установленном на землях общего пользования, и являющемся продолжением ограждения, которое отграничивает от других земель земельный участок, используемый Ворониным Ю.А. и Черняковой Е.В ... Именно данное ограждение отграничивает земельный участок, используемый ответчиками. Данные обстоятельства, опровергает доводы Воронина Ю.А. о том, что данное сооружение, и часть земельного участка общего пользования, находящегося в пределах ограждения, им не используется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд, правомерно возложив обязанность по демонтажу металлического ограждения на ответчиков Воронина Ю.А. и Чернякову Е.В., не учел положений части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что в случае, если Воронин Ю.А. и Чернякова Е.В. не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, истец - Администрация города Твери вправе демонтировать указанные в решение ограждение с калитками за счет Воронина Ю.А. и Черняковой Е.В. со взысканием с них необходимых расходов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что определяя срок, в течение которого ответчики обязаны совершить действия по демонтажу забора, и предоставляя им для этого десять дней, суд не учел характер сооружения, для демонтажа которого необходимо применение специального оборудования, невозможность осуществления действий непосредственно силами самих ответчиков и необходимость действий по организации работ по демонтажу забора. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части срока, в течение которого Воронин Ю.А. и Чернякова Е.В. обязаны демонтировать ограждение с калитками и воротами, установить, что обозначенные в решение действия Воронин Ю.А. и Чернякова Е.В. обязаны совершить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

В связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 августа 2015 года в части срока, в течение которого Воронин Ю.А. и Чернякова Е.В. обязаны демонтировать ограждение с калитками и воротами изменить, установить, что обозначенные в решение действия Воронин "данные изъяты" и Чернякова "данные изъяты" обязаны совершить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, дополнить решение указанием на то, что в случае, если Воронин Ю.А. и Чернякова Е.В. не исполнят решение суда в течение указанного срока, истец - Администрация города Твери вправе демонтировать указанные в решение ограждение с калитками за счет Воронина "данные изъяты" и Черняковой "данные изъяты" со взысканием с них необходимых расходов, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать Воронина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернякову "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в двухмесячный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N, площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, примыкающий по фасаду к основному земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств металлического решетчатого ограждения по металлическим столбам с двумя калитками и четырьмя воротами на задвижках, высотой "данные изъяты" м со стороны "адрес". В случае неисполнения Ворониным "данные изъяты", Черняковой "данные изъяты" в течение указанного срока решения суда, Администрация города Твери вправе демонтировать металлическое решетчатое ограждение по металлическим столбам с двумя калитками и четырьмя воротами на задвижках, высотой "данные изъяты" м со стороны "адрес" за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов".

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк