Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Мироновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе истца Садовниковой Е.Н. и апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Садовниковой Е.Н. к Соколову Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Соколову Р.Н. в пользу Садовниковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Садовниковой Е.Н. к Синчаговой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Садовникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколову Р.Н., Синчаговой М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, на "адрес", произошло ДТП, с участием автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова Р.Н., и автомобиля марки "Фольксваген Пассат В-3", регистрационный знак N, под управлением Синчаговой М.В. Она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки "ВАЗ-21150". В непосредственной близости от автомобиля марки "ВАЗ-21150", автомобиль марки "Фольксваген Пассат В-3", регистрационный знак N регион, под управлением Синчаговой М.В., начал совершать манёвр разворота, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "ВАЗ-21150". Увидев автомобиль "Фольксваген Пассат В-3", водитель автомобиля "ВАЗ-21150", Соколову Р.Н. не принял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до полной его остановки, и продолжил дальнейшее движение. Он в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, с целью объезда автомобиля "Фольксваген Пассат В-3" избрал манёвр обгона, стал перестраиваться на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, при наличии на проезжей части разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Фольксваген Пассат В-3" Синчагова М.В., увидев

приближающийся сзади автомобиль марки "ВАЗ-21150", с целью уступить

автомобилю "ВАЗ-21150" проезжую часть, предназначенную для попутного

движения, в нарушение п. 1.3. ПДЦ РФ, при наличии на проезжей части

разметки 1.1 ПДД РФ, продолжила движение, с частичным выездом

управляемого ею автомобиля, на полосу движения, предназначенную для

встречного транспорта. Увидев манёвр перестроения автомобиля "Фольксваген Пассат В-3" на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, Соколов Р.Н., с целью избежать столкновения с автомобилем "Фольксваген Пассат В-3", принял меры к экстренному торможению. Однако данные действия не позволили избежать столкновения автомобиля "ВАЗ-21150" под его управлением с автомобилем "Фольксваген Пассат В-3" под управлением Синчаговой М.В., в результате чего произошло ДТП.

В ДТП она получила тяжкий вред здоровью. Ей были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", что вызвало стойкую утрату общей трудоспособности более "данные изъяты"% и в совокупности с "данные изъяты", расценивается как тяжкий вред здоровью. В настоящее время у неё "данные изъяты". По причине сложной травмы "данные изъяты" ей ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" труппа инвалидности и установлена дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной ДТП были действия водителя автомобиля марки "Фольксваген Пассат", гос. per знак N, Синчаговой М.В., несоответствующие требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной ДТП является нарушением водителя автомобиля марки "ВАЗ-21150", гос. per. знак N, Соколовым Р.Н., п. 10.1 ПДЦ РФ.

Уголовное дело в отношении Соколова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ, прекращено "адрес" районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением сторон, по снованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В результате ДТП ей причинён моральный вред, т.к. она испытала большие физические страдания, в результате того, что в ДТП получила выше перечисленные телесные повреждения, перенесла сложную операцию. После ДТП её состояние здоровья ухудшилось. Она испытывает сильные боли в области "данные изъяты", особенно это сказывается при перемене погоды. Нарушился сон, она стала раздражительной. Передвигается с трудом с помощью костылей. Также она испытала большие нравственные страдания. Она переживает, что последствия ДТП отразились на её состоянии здоровья и дальнейшем трудоустройстве. На момент ДТП она не была официально трудоустроена, проживала на временные заработки, поэтому не получает пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем она фактически осталась без средств к существованию. Кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усиливает её нравственные страдания, т.к. из-за полученной травмы она не может материально в полном объёме обеспечивать своего сына. Моральный вред она оценивает в сумме "данные изъяты" рублей. Владельцами источников повышенной опасности (автомобилей) на момент ДТП являлись ответчики, т.к. они управляли автомобилями на законных основаниях.

Просила суд взыскать с ответчиков Синчаговой М.В. и Соколова Р.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Садовникова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколов Р.Н. в судебном заседании исковые требования Садовниковой Е.Н. признал в полном объеме, пояснив, что после ДТП его сожительница Садовникова Е.Н. находится на полном его обеспечении.

Ответчик Синчагова М.В. в судебном заседании исковые требования Садовниковой Е.Н. не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были нарушены Правила дорожного движения, но к административной ответственности она не привлекалась. Допущенные ею нарушения ПДД не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения здоровья Садовниковой Е.Н. Соколов Р.Н. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что именно его действия привели к причинению Садовниковой Е.Н. вреда здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, к участию в котором она не была привлечена, Садовникова Е.Н. и Соколов Р.Н. примирились. Садовникова Е.Н. была согласна с обвинением Соколова Р.Н. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Садовниковой Е.Н. к ней о взыскании компенсации морального вреда.

Прокурор "адрес" района в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садовникова Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Синчаговой М.В. Просит взыскать с Синчаговой Е.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Указывает на виновность Синчаговой М.В. в произошедшем ДТП.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" ФИО9 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Синчаговой М.В., принять в указанной части по делу новое решение.

В возражении на апелляционное представление Синчагова М.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав прокурора ФИО10, поддержавшую апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Соколова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Соколов Р.Н., являясь участником дорожного движения, и управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-21150" регистрационный знак N регион, с находящейся в салоне на переднем пассажирском месте Садовниковой Е.Н., в светлое время суток, двигаясь по "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес", по сухому асфальтобетонному дорожному покрытию без дефектов, со скоростью, превышающую установленную на данном участке автодороги, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно совершивший, на расстоянии не более "данные изъяты" метра от него, манёвр разворота автомобиль марки "Фольцваген Passat В-3" регистрационный знак N регион, под управлением Синчаговой М.В., которая совершая маневр разворота, нарушила п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ), а также имея реальную возможность, снизить скорость управляемого им транспортного средства, до скорости движения совершившего манёвр разворота и двигавшегося в попутном направлении автомобиля "Фольцваген Passat В-3", в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до полной его остановки, и продолжил дальнейшее движение, а именно, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, с целью объезда автомобиля "Фольцваген Passat В-3" избрал манёвр обгона и без включения светового сигнала указателя поворота, стал перестраиваться на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, при наличии на проезжей части разметки 1.1 ПДД РФ. В этот момент водитель автомобиля "Фольцваген Passat В-3" Синчагова М.В., увидев приближающийся сзади автомобиль марки "ВАЗ-21150", который двигался без каких-либо световых сигналов указателей поворота, с целью уступить автомобилю "ВАЗ-21150" проезжую часть, предназначенную для их попутного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при наличии на проезжей части разметки 1.1 ПДД РФ, продолжила движение, с частичным выездом управляемого ею автомобиля, на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Увидев маневр перестроения автомобиля "Фольцваген Passat В-3" на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, Соколов Р.Н., с целью избежать столкновения с автомобилем "Фольцваген Passat В-3", принял меры к экстренному торможению, однако данные его действия не позволили избежать столкновения автомобиля "ВАЗ-21150" под его управлением с автомобилем "Фольцваген Passat В-3" под управлением Синчаговой М.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Вследствие допущенной Соколовым Р.Н. преступной небрежности, что является непосредственной причиной ДТП, произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21150" его передней частью, с задней левой частью автомобиля "Фольцваген Passat B-3", в результате чего от ударного воздействия произошла деформация передней части "ВАЗ-21150" и травмирование пристёгнутого ремнём безопасности пассажира Садовниковой Е.Н., которой была причинена сочетанная травма - "данные изъяты" - вызвала стойкую утрату общей трудоспособности более "данные изъяты"% и в совокупности с "данные изъяты" как тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего) а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, у Садовниковой Е.Н. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данная сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов. "данные изъяты" - вызвала стойкую утрату общей трудоспособности более "данные изъяты"% и в совокупности с "данные изъяты" расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Садовниковой Е.Н. имеются следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данная сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов, возможно в результате ударов о детали внутреннего оборудования салона автомобиля, возможно в сроки указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение могло возникнуть в результате ДТП. "данные изъяты" - вызвала стойкую утрату общей трудоспособности более "данные изъяты"% и в совокупности с "данные изъяты" расценивается как тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Садовниковой Е.Н. в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в результате данного ДТП телесные повреждения, полученные Садовниковой Е.Н., расценивается как тяжкий вред здоровью.

Однако коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов только с ответчика с Соколова Р.Н., полагая его основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы Синчаговой М.В. об отсутствии её вины в произошедшем ДТП.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Садовниковой Е.Н. с Соколова Р.Н. и Синчаговой М.В. в солидарном порядке, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Синчаговой М.В. подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГГПК РФ с ответчиков Соколова Р.Н. и Синчаговой М.В. в пользу Садовниковой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Синчаговой М.В. в пользу Садовниковой Е.Н. компенсации морального вреда отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Садовниковой Е.Н. к Соколову Р.Н., Синчаговой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Соколову Р.Н., Синчаговой М.В. в солидарном порядке в пользу Садовниковой Е.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Соколову Р.Н., Синчаговой М.В. в пользу Садовниковой Е.Н. судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи: В.В. Цветков

Ю.В. Комарова