Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 ноября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Орлова "данные изъяты"

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орлова "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика", Векшаревой "данные изъяты" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по постановленным вопросам повестки дня, инициированное Векшаревой Т.М., недействительным, признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, отчислений на капитальный ремонт жильцам дома N по "адрес", признании продления договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом N по "адрес" недействительным, отказать".

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований Орлов А.Н. ссылался на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: "адрес". В указанном доме он проживает и является собственником квартиры N. На основании решения общего собрания, оформленного протоколом, продлен договор на управление домом между собственниками жилых помещений и ООО "КДЕЗ".

Вместе с тем, данное собрание вообще не проводилось, жильцы дома протокол собрания не утверждали и не подписывали. Из протокола следует, что в собрании принимали участие лица, обладающие "данные изъяты" кв.м и по всем вопросам повестки "за" проголосовали 100%. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был проведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют. Общее собрание собственников многоквартирного дома может быть проведено в заочной форме только, в случае, если состоялось общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия. Собственники не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания. В объявлении о проведении собрания в повестке дня значилось два вопроса, в протоколе отражено более двух вопросов. Общим собранием не утверждались обязательные условия договора управления, не устанавливался перечень работ и услуг, не утверждалась смета доходов и расходов, не устанавливался на основе сметы размер платы каждым собственником. Из протокола общего собрания невозможно установить, на основании какого документа граждане являются собственниками жилых помещений, в бюллетенях некоторые подписи вызывают сомнения.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Ответчик незаконно требует с него оплату за содержание жилого дома и коммунальных услуг, что также нарушает его права, как собственника жилого помещения.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Орлов А.Н. просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициированного Векшаревой Т.М., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как несоответствующее статьям 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия ответчика ООО "КДЕЗ" по предъявлению счетов на оплату за содержание жилого дома и коммунальные услуги, отчислений на капитальный ремонт; признать продление договора управление N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом N по "адрес" недействительным, не создающим для собственников жилых помещений многоквартирного дома, прав и обязанностей; взыскать с ответчика и соответчика в равных долях в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Векшарева Т.М.

В судебном заседании истец Орлов А.Н. и его представитель

Барсуков А.М. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Представитель ответчика ООО "КДЕЗ" Лебедева Н.Н. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Векшарева Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Информация о предстоящих собраниях и об итогах проведенных собраний всегда вывешиваются управляющей компанией на стендах, размещенных в каждом подъезде многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Ссылаясь на часть 6 статьи 20 и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Орлов А.Н. указывает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков. Ответчик

Векшарева Т.М. о применении срока исковой давности не заявляла и ее воля в ходе судебного заседания по данному вопросу не выяснена. Суд не проанализировал материалы дела, не исследовал собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что привело к принятию неправильного решения. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "КДЕЗ" Лебедева Н.Н., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, обусловленные положениями

статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "КДЕЗ" по доверенности Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в числе прочего, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей 16 июля 2012 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на 16 июля 2012 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец являлся собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной в доме N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м.

Согласно сообщению Кимрского районного одела судебных приставов, представленных к нему документов, указанная квартира, принадлежавшая Орлову А.Н., продана на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имуещства к протколу N о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к указанному договору и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО9, которой внесена плата по договору

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира N дома N по "адрес" принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Управление указанным домом на основании договора управления N многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика". Договор заявлен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года исковые требования Орлова А.Н. о признании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Собрание созвано по инициативе собственника квартиры N указанного жилого дома Векшаревой Т.М.

На повестку дня собрания поставлено восемь вопросов, в том числе и вопрос о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "КДЕЗ".

По вопросу повестки дня о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом, принято решение договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на "данные изъяты" лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз по окончании срока его действия, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания реализованы.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N о внесении дополнений в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока и в дальнейшем, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора. Соглашение подписано собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования: отсутствие оповещения о проведении собрания, неправильный подсчет площади, занимаемой собственниками, принимавшими участие в голосовании, отсутствие кворума на собрании.

Вместе с тем, приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

Согласно положениям части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома N по "адрес", из которого следует, что жилая (основная) площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом, для наличия кворума необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники "данные изъяты" кв.м.

Проанализировав протокол счетной комиссии, суд пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники "данные изъяты" кв.м, то есть "данные изъяты" а, соответственно кворум при проведении собрания имелся, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших "за" по всем вопросам повестки дня.

Содержание приведенных в протоколе данных не позволяет сделать вывод о том, что подсчет голосов производился не в соответствии с требованиями жилищного законодательства об учете доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, неверном подсчете голосов, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в иске, суд исходил также из того, что позиция истца при участии в голосовании по разрешенному на собрании собственников вопросу не могла явиться определяющей, и не могла повлиять на общие результаты голосования.

Кроме того, следует учитывать, что срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "КДЕЗ", истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении по истечении срока его действия, поэтому в силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ реализованы, собственниками помещений многоквартирного дома подписано соглашение о продлении срока договора управления многоквартирным жилым домом, договор сторонами исполнялся.

При таких обстоятельствах непредставление документов о проведении общего собрания в очной форме, при наличии доказательств волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженных в бюллетенях заочного голосования на общем собрании собственников помещений дома N по "адрес", не может служить основанием к отмене решения суда.

Права Орлова А.Н. оспариваемым решением не нарушены. Управление домом осуществлялось ООО "КДЕЗ". Данных о том, что требования об оплате за жилищно-коммунальные услуги, выставлялись истцу иными организациями, что оплата за жилищно-коммунальные услуги им за период с ДД.ММ.ГГГГ года производилась, в деле не имеется.

Оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" недействительными судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание также то, что исковое заявление подано Орловым А.Н. с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что информация о принятом общим собранием собственников помещений решении, размещалась на информационных стендах у каждого подъезда. Кроме того, ответчик, как управляющая компания, ежемесячно направляла истцу квитанции об оплате коммунальных услуг. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец до "данные изъяты" года не был осведомлен о принятом общим собранием в "данные изъяты" году решении. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

Ссылка автора жалобы на порядок исчисления срока для обращения в суд органа государственного жилищного надзора с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае с исковыми требованиями обращался собственник жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности сделано одним из ответчиков, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Исходя из характера спорных правоотношений, требования

Орлова А.Н. не могут быть удовлетворены за счет ответчика

Векшаревой Т.М., вследствие чего отсутствие соответствующего заявления с ее стороны правового значения не имеет. Решение суда об отказе в удовлетворении требований Орлова А.Н. Векшарева Т.М. не оспаривает.

Кроме того, несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, которым требования Орлова А.Н. разрешены по существу.

Судом первой инстанции верно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк