Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Арустамяна А.К.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

"Исковые требования Арустамяна А.К. к Администрации города Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области об обязании Администрации города Кимры Тверской области принять решение о предоставлении в собственность Арустамяна А.К. по договору купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и заключить договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с Арустамяном А.К., оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Арустамян А.К. обратился в суд с иском к Администрации города Кимры Тверской области с требованиями обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность по договору купли продажи земельный участок и обязать ответчика заключить названный договор в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" м по адресу: "адрес" кадастровый N.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию города Кимры Тверской области с заявлением и всеми необходимыми документами для предоставления в собственность путем выкупа вышеуказанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - торговый павильон общей площадью "данные изъяты" Спорный земельный участок ранее был предоставлен по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации приобретенного истцом объекта недвижимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка. Полагая, что орган местного самоуправления нарушил его право на приобретение прав на земельный участок, на котором расположено находящееся в собственности здание, на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

В судебном заседании истец Арустамян А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца по доверенности Борисова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что принадлежащий истцу торговый павильон полностью занимает испрашиваемый им земельный участок, то есть площадь торгового павильона полностью совпадает с площадью спорного земельного участка. На испрашиваемом истцом земельном участке отсутствует самовольна постройка.

Представитель ответчика - Администрации города Кимры Тверской области по доверенности Николаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду Арустамяну К.Х., который ДД.ММ.ГГГГ подарил истцу торговый павильон площадью "данные изъяты" расположенный на испрашиваемом земельном участке. На обращение истца о предоставлении в собственность земельного участка администрацией было отказано, поскольку фактически на участке расположено строение площадью более 70 кв. м, земельный участок используется истцом площадью 75,1 кв. м. На этом же основании ранее вступившим в силу решением суда было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований предыдущему собственнику торгового павильона. После приобретения торгового павильона истец не переоформил договор аренды на земельный участок, использует его без правоустанавливающих документов. Наличие самовольного строения на испрашиваемом истцом земельном участке подтверждается и актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца по доверенности Борисовой И.А., ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации указано, что отказ в выкупе (приватизации) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по иным, не указанным в законодательстве основаниям, не допускается. Право на приобретение в собственность земельного участка может быть ограничено только на основании федерального закона. Нормативные акты органов государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления, устанавливающие подобные ограничения, не подлежат применению. Данный земельный участок не относится к категории земель, ограниченным в обороте, изъятым из оборота, не подлежащим приватизации. Истцу, являющемуся собственником строения, обратившимся за приобретением права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, отказывают по иным, не предусмотренным земельным законодательством, основаниям. Апеллянт полагает, что судом неправильно констатировано, что предусмотренные законом основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка могут основываться и на факте самовольности постройки какого-то иного объекта, который не расположен на испрашиваемом земельном участке. Рассмотренного судом объекта недвижимости площадью 75,1 кв. м в хозяйственном обороте нет, он не индивидуализирован, не имеет кадастрового номера, не являлся основанием для приобретения земельного участка по ст. 36 ЗК РФ. По мнению автора жалобы, суд вышел за заявленные исковые требования, определив в мотивировочной части решения обстоятельства, никак не связанные с иском - обстоятельства самовольного занятия иного земельного участка; в основание принятого решения положены результаты проверки соблюдения земельного законодательства, проводившейся не в отношении спорного земельного участка и не в отношении истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок "данные изъяты" по адресу: "адрес" кадастровый N находится в государственной собственности до разграничения. Полномочия по распоряжению такими земельными участками в силу п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

ДД.ММ.ГГГГ между Арустамяном К.Х. и Комитетом по управлению имуществом города Кимры заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес" N, общей площадью "данные изъяты" м под здание торгового павильона общей застроенной площадью "данные изъяты" м. Вступившим в силу решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО11. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом "адрес" о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка. Предметом рассмотрения дела был тот же земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела суд первой и апелляционный инстанции пришли к выводу о наличии на спорном земельном участке самовольного строения.

ФИО11. подарил принадлежавший ему торговый павильон общей застроенной площадью "данные изъяты" расположенный на испрашиваемом земельном участке, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу Арустамяну А.К., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с едок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды земельного участка под торговым павильоном истцом не переоформлено, требования о предоставлении заявлены в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты", сформированного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ под здание торгового павильона общей застроенной площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Арустамян А.К. обратился в Администрацию города Кимры Тверской области с заявлением о предоставлении ему в собственность путем выкупа земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер участка N, из земель населенных пунктов, для эксплуатации объекта недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Кимры Тверской области отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием к отказу послужило то, что фактически расположенное на испрашиваемом участке строение имеет площадь более 70 кв. м, используется земельный участок площадью "данные изъяты" земельного участка используется самовольно без оформленных надлежащим образом документов. Поскольку испрашиваемый земельный участок частично занят самовольной постройкой, Администрация города Кимры не может принять решение о предоставлении в собственность земельного участка до устранения нарушения земельного законодательства.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определялась в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (ч. 2), а порядок приобретения прав на земельные участки на период до 01 марта 2015 года определялся ст. 36 ЗК РФ, согласно абз. 2 ч. 1 которой если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

С 01 марта 2015 года особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, регулируются положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 приведенной нормы, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Частью 5 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, приобретенное истцом здание площадью "данные изъяты" состоящее при предоставлении в аренду находящегося под ним земельного участка из строения Лит. А, включающего помещения площадью "данные изъяты" а также два крыльца размером по периметрам "данные изъяты", по состоянию на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ состоит уже из Лит А, включающей помещения торгового зала площадью "данные изъяты", складские помещения площадью "данные изъяты" м и одно крыльцо размером по периметру "данные изъяты" из основной пристройки Лит А1, имеющей с Лит. А общую стену со сквозной дверью, представляющей собой торговый зал площадью "данные изъяты", возведенный на месте ранее существовавшего крыльца размером по периметру "данные изъяты" При этом согласно разделу "Благоустройство здания" технического паспорта помещения Лит. А и Лит. А1 на площади "данные изъяты" оборудованы электроотоплением, автономным водяным (паровым) отоплением, центральным электроснабжением.

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке кроме оставшейся части приобретенного истцом строения (торговый зал, складские помещения и одно крыльцо) расположена часть помещений Лит. А1, не принадлежащих истцу, сведения о возведении которых с соблюдением градостроительных норм и правил не представлено.

С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка правообладатель помещений Лит. А1 не обращался.

Поскольку предоставление земельного участка под часть единого строения, имеющего площадь 75,1 кв. м, невозможно в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ, собственники помещений совместно с заявлением о предоставлении земельного участка под здание площадью "данные изъяты" не обращались, предусмотренные законом основания возложения на Администрацию города Кимры Тверской области обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность по договору купли продажи земельного участка и заключению названного договора в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", КН N отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамяна А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина