Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Штаровой Г.И.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Штаровой Г.И. к Ершовой Г.И. о взыскании "данные изъяты" как возмещение денежных средств, потраченных на стройматериалы, оплату строительных работ, уборку и облагораживание "данные изъяты" земельного участка, принадлежащего Ершовой Г.И., оставить без удовлетворения.

Взыскать со Штаровой Г.И. в пользу Ершовой Г.И. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты" в счет оплаты услуг по авиаперевозке, "данные изъяты" в счет оплаты услуг по перевозке пассажира по электропоезде Москва-Конаково, всего "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Штарова Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ершовой Г.В. с требованиями взыскать "данные изъяты" в возмещение денежных средств, потраченных на стройматериалы, оплату строительных работ, уборку и облагораживание "данные изъяты" доли земельного участка, принадлежащего ответчику. В уточненном исковом заявлении в качестве третьего лица указана Администрация Конаковского района Тверской области.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются совладельцами жилого дома по адресу: "адрес", который в N сгорел. Ершова Г.В., получив земельный участок по указанному адресу, никогда не появлялась на нем, не косила, не убиралась, после пожара не убрала место пожара, не убрала и не вынесла с земельного участка остатки сгоревшего дома. На половине участка ответчика образовалась свалка, были свалены в кучу остатки мебели, консервные банки, прочий мусор. Истец много раз пыталась связаться с ответчиком, но последняя всячески отказывалась общаться. Через брата ответчика истец просила передать ей просьбу связаться по поводу расчистки участка, по поводу согласия на возведение жилого дома, но ответчик не имела желания общаться.

При обращении в администрацию для возведения жилого дома потребовалось согласие ответчика. Истец написала заявление в администрацию, в котором указала, что Ершова Г.В. в течение многих лет не приходила на участок и проживает в "адрес". Администрация предоставила истцу в аренду "данные изъяты" долю участка, расторгнув договор с Ершовой Г.В. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пожизненного наследуемого владения ответчика земельным участком площадью "данные изъяты", свидетельство ответчика о праве пожизненного наследуемого владения землей N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Штаровой Г.В. и ФИО1. утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Конаково вынесла постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Штарова Г.И. и ФИО1 заключили с администрацией г. Конаково дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец была уверена, что земельный участок указанной площадью принадлежит на праве аренды ей и ФИО1 в размере по "данные изъяты" доле каждой. После заключения дополнительного соглашения истец наняла строительную бригаду для очистки земельного участка от деревьев и свалки, была разобрана часть сгоревшего дома, которой пользовалась истец, убрана зола, мусор. Получив разрешение на строительство индивидуального жилого дома N, истец снова наняла строительную бригаду для возведения металлического забора по всему периметру земельного участка. Этой же строительной бригадой на месте сгоревшего дома был возведен фундамент монолитный размером "данные изъяты" м.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Ершовой (Симкиной) Г.В. о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, о признании незаконным постановлений главы Конаковского района N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик должна возместить ей все денежные средства, потраченные на стройматериалы, оплату строительных работ, уборку и облагораживание "данные изъяты" доли принадлежащего ответчику земельного участка: за счет истца ответчику построили металлический забор, убрали свалку, разобрали часть ее сгоревшего дома, расчистили земельный участок, облагородили его и т.д. Истец полагает, что истратила свои и кредитные денежные средства, находясь в заблуждении, по вине Ершовой Г.В., которая знала о претензиях к ней, как к совладельцу жилого дома, но проигнорировала их. Несмотря на вину администрации, последняя не имела реальной выгоды от манипуляций с незаконно вынесенными постановлениями и соглашением в отношении земельного участка, а имела выгоду только Ершова Г.В. Истцом были высланы два письма по почтовому адресу Ершовой Г.В. и по Интернету с просьбой компенсировать все ее затраты на земельный участок. Но ответа от Ершовой Г.В. не поступило.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, истец просила удовлетворить ее исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены администрация г. Конаково, Штаров В.Н., несовершеннолетняя ФИО1., ее законный представитель Хнычкова О.Е.

В судебном заседании Штарова Г.И., ее представитель по доверенности Абдуллаева Р.И. уточненные исковые требования поддержали, истец пояснила, что забор построен в ДД.ММ.ГГГГ, после принятия постановления N; участвовать в расходах по постройке забора она Ершовой Г.В. не предлагала, так как не могла связаться с нею. Соглашения с Ершовой Г.В. о порядке пользования земельным участком, о совместном использовании участка или об установке забора, не заключалось. В Акте N от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ, который является договором подряда, идет речь о части участка, принадлежащем Ершовой Г.В., площадью "данные изъяты" Эта часть участка расположена со стороны улицы. Часть участка истца в доме была задняя, соответственно и ее участок находился с задней стороны дома. Такой порядок пользования участком сложился. На протяжении десятка лет все действия по оформлению участка производились только истцом. За счет того, что был увеличен участок, Ершова Г.В. прибавила свои владения. Если бы вовремя решился вопрос о разделе участка, то не сложилась бы такая ситуация. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не снят с кадастрового учета, так как нет заявления второго сособственника Ершовой Г.В., хотя истец все необходимые документы для снятия дома с учета собрала. Весь участок огорожен забором, калитка запирается на ключ. Ключ от калитки Ершовой Г.В. не передан, доступа на участок у Ершовой Г.В. нет и не будет, пока не решится вопрос о затратах и о разделе участка. Срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направила Ершовой Г.В. письмо с требованием оплатить расходы.

Ответчик Ершова Г.В. в судебном заседании не участвовала, направив своего представителя по доверенности Чистякову М.А., которая полагала доводы истца о неосновательном обогащении Ершовой Г.В. несостоятельными; истцом не доказано, что деньги, полученные по потребительскому кредиту, потрачены на строительные работы на спорном участке; в некоторых товарных чеках, представленных истцом, не указан товар или его название неразборчиво, отсутствуют данные покупателя, не доказано заключение договора купли-продажи именно истцом. Акт выполненных работ N представитель ответчика оценила критически, поскольку Штарова Г.И. пояснила, что построила забор в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Акт N датирован ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены доказательства того, что работы производились на части участка, принадлежащей Ершовой Г.В., не доказано, где расположена эта часть участка. Ершова Г.В. в настоящее время не может попасть на земельный участок. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не знала о принятых Администрацией Конаковского района постановлениях N и N, узнав о которых оспорила их в суде. Разрешение на строительство жилого дома отменено. То, что истец делала на земельном участке, полагала ее рисками. При неосновательном обогащении должны быть доказаны два обстоятельства: получение неосновательного обогащения и получение его на незаконных основаниях. В данном случае незаконное основание отсутствует, следовательно, нет неосновательного обогащения. Истцом не представлены доказательства произведенных трат, отсутствует договор подряда, нет договора с самой Ершовой Г.В., которая не обязывалась и не обещала истцу нести эти расходы. Обращение к ответчику после того, как были потрачены деньги, не является основанием для возмещения истцу материальных затрат. Не доказано, что ответчица обогатилась и неосновательно сберегла сумму, указанную истцом. Ершова Г.В. признает, что получила почтовый конверт от Штаровой Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ, но что за письмо находилось в данном конверте не известно, опись документов вложения отсутствует. Товарные чеки обязательно должны содержать наименование покупателя и адрес. Представленные истцом фотографии не являются надлежащим доказательством. У Ершовой Г.В. после пожара в ДД.ММ.ГГГГ умерли родители. Ответчик проживает в "адрес", перевезла отца из "адрес" в "адрес", тратила деньги на лечение отца. У сына ответчика были проблемы со здоровьем. Поэтому уход за спорным земельным участком для ответчика был на последнем месте. Из Администрации Конаковского района никаких обращений к Ершовой Г.В. не поступало. Представитель просила применить срок исковой давности ко всем квитанциям, представленным истцом, и датированным до марта 2012 года.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хнычкова О.Е. в судебном заседании исковые требования Штаровой Г.И. поддержала, пояснив, что постановление Администрации Конаковского района о предоставлении ее дочери ФИО1 в аренду земельного участка отменено. Ее дочь являлась сособственником "данные изъяты" части жилого дома, который сгорел. Брат Ершовой Г.В., когда она хотела через него связаться с Ершовой Г.В., ответил, что Ершова Г.В. запретила давать ее номер телефона. Так как Ершова Г.В. не пользовалась землей, то она и ее мать Штарова Г.И. обратились в администрацию с заявлением о предоставлении им земельного участка. На несовершеннолетнюю ФИО1 была оформлена "данные изъяты" часть участка. Затем было получено разрешение на строительство жилого дома, После этого, появилась Ершова Г.В. и потребовала, чтобы они освободили ее участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенной выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе Штаровой Г.И..

В обоснование жалобы ее автором выражается несогласие с выводом суда о том, что истец должна была брать согласие у ответчика на проведение всех работ, поскольку на тот момент ответчик уже не являлась собственником земельного участка; об отсутствии доказательств размера потраченных денежных средств. В жалобе критикуется данная судом оценка представленным истцом доказательствам; указывается на ошибочность вывода об отсутствии сложившегося порядка пользования. Истец полагает неправомерным применение срока исковой давности.

Представителем ответчика Ершовой Г.В. по доверенности Чистяковой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Штарова Г.И. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Ершовой Г.В. по доверенности Чистякова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заедание уда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение имущества.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия Ершовой Г.В. на проведение указанных истцом работ возложение на ответчика материальной ответственности является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общей долевой собственности на жилой дом, сгоревший в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", являются: Штарова Г.И. - в "данные изъяты" доле, ФИО1 - в "данные изъяты" доле, Ершова Г.В. - в "данные изъяты" доле. В установленном законом порядке участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом закреплен не был.

По договору аренды земель населенных пунктов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Конаковского района Тверской области, Штаровой Г.И. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Конаковского района выдано Штаровой Г.И. свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок площадью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Конаковского района N прекращено право Симкиной Г.В. (Ершовой Г.В.) пожизненного наследуемого владения земельным участком из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в Тверской области, городском поселении "адрес", площадью "данные изъяты". Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Постановлением Администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО1 в аренду доли земельного участка и о заключении с ФИО1, Штаровой Г.И. дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок в "адрес"", постановлено: утвердить Штаровой Г.И., ФИО1 схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", Штаровой Г.И., ФИО1 обеспечить внесение изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости; предоставить ФИО1 "данные изъяты" доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" из общей площади "данные изъяты". в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ; Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта подготовить и заключить с Штаровой Г.И., ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" из общей площади "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства в равных долях сроком до ДД.ММ.ГГГГ; Штаровой Г.И., ФИО1 - обеспечить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в Конаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Дополнительным соглашением к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Конаковского района предоставила в аренду в общее долевое пользование в равных долях земельный участок, общей площадью "данные изъяты"

Штаровой Г.И. - "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" доли земельного участка;

Хнычковой О.В. - "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" доли земельного участка.

Постановлением и.о. Главы администрации Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено Штаровой Г.И. и ФИО1 строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты".метров, с кадастровым номером N

Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации г.Конаково Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении с Симкиной Г.В. права пожизненного наследуемого владения земельным участком в "адрес"" и постановление главы администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО1 в аренду доли земельного участка и о заключении с ФИО1, Штаровой Г.И. дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок в "адрес"" признаны незаконными. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Конаковского района и Штаровой Г.И., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации Конаковского района Тверской области, Штаровой Г.И. и Хнычковой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Штаровой Г.И. и ФИО1 выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлением и.о. Главы администрации города Конаково от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу Постановление администрации города Конаково N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче Штаровой Г.И. и ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке с К N, по адресу: "адрес"" и разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ершовой Г.В. на основании дубликата свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированы следующие права:

право общей долевой собственности Ершовой Г.В. на "данные изъяты" доли земельного участка (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

право аренды земельного участка сроком на "данные изъяты" лет за ФИО1 и Штаровой Г.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ произвела работы по уборке, облагораживанию земельного участка, принадлежащего ответчику, поставила металлический забор, убрала мусор (свалка), разобрала часть сгоревшего жилого дома, расчистила и облагородила земельный участок. Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании "данные изъяты"., в том числе на оформление документов на земельный участок, обследование БТИ, оплата госпошлины, затраты на строительные материалы, зачистку земельного участка, зачистку половины сгоревшего дома, установка металлического забора.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные товарные и кассовые чеки, накладные, кредитный договор с графиком платежей не могут служить надлежащим доказательством несения истцом материальных расходов на улучшение общего имущества, расходы на межевание земельного участка не могут быть возложены на ответчика в отсутствие результата таких работ, расходы на оплату услуг за консультацию, чертеж ГПЗУ, топографическую съемку для ГПЗУ и схему генплана жилого дома ввиду отмены разрешения на строительство жилого дома, а также расходы истца по регистрации своего права собственности нельзя расценить как неосновательное обогащение ответчика; акт N от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии и справки уличкома получили критическую оценку.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в нарушение требований законодательства, согласие ответчика на проведение работ по улучшению общего имущества истец не получала, работы проводила в период, когда ответчик была неправомерно лишена прав на земельный участок.

Ссылки истца в жалобе на новые доказательства в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил к части заявленных ко взысканию расходов срок исковой давности, начало течения которого определено в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента несения соответствующих затрат.

Как следует из представленных платежных документов, работы по межеванию земельного участка оплачивались Штаровой Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения постановления о прекращении права Симкиной Г.В. (Ершовой Г.В.) в отношении земельного участка. Имеющиеся в деле копии товарных и кассовых чеков о приобретении материалов, которые, по утверждению истца, использованы при проведении работ, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец достоверно знала о наличии у ответчика прав на земельный участок и об отсутствии своих прав в отношении всего земельного участка.

Как следует из материалов дела, заявлений о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены правильного по сути решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. апелляционную жалобу Штаровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина