Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Колобкова С.Н.

на определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Ходатайство Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. метра, кадастровый номер N, расположенный примерно в "данные изъяты". от "адрес".

Направить копию определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, сторонам.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

установила:

Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям обратилось в суд с иском к Колобкову С.Н., уточненному в ходе рассмотрения дела, о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения, в котором просит возложить на ответчика обязанность разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенных примерно в "данные изъяты" от "адрес", на основании которого обязать ответчика произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков до состояния, предшествующего началу производства работ, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия, соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства (вид сельскохозяйственных угодий - пашня), в течении четырех лет с момента утверждения проекта рекультивации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: определением от ДД.ММ.ГГГГ - администрация муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, администрация Калининского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Калининского района; определением от ДД.ММ.ГГГГ - Калачев А.А.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: определением от ДД.ММ.ГГГГ - Ярош В.И., получивший ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство ангара для хранения сельскохозяйственной техники на земельных участках с кадастровыми номерами N; определением от ДД.ММ.ГГГГ - Зимин П.Д., заключивший с Ярош В.И. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, и Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - Министерство сельского хозяйства Тверской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на наличие оснований полагать, что ответчиком будут предприняты попытки заключения и регистрации сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, что затруднит исполнение ответчиком решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представитель ответчика Колобкова С.Н. по доверенности Морозов Р.О.

В обоснование жалобы указано, что исходя из буквального смысла заявленных истцом требований рассматриваемое дело спором о праве не является, поскольку не связано с защитой прав собственности и иных вещных прав истца. В жалобе отмечено, что ответчик в свою защиту приводил довод о том, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку под рекультивацией земельного участка фактически понимает снос возведенной на участке постройки, однако правом на изменение предмета или основания иска не воспользовался. Приведенные доводы должны получить оценку в решении суда. По мнению автора жалобы, при заявленных требованиях принятые обжалуемым определением меры не отвечают требованиям соразмерности и с исполнением решения суда не связаны. Утверждения о возможных попытках ответчика Колобкова С.Н. произвести отчуждение земельного участка доказательствами не подтверждены.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное представителем Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям заявление о принятии мер обеспечения иска, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что имеются основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что между сторонами возник спор относительно использования упомянутых земельных участков. Ответчик является собственником земельных участков. При этом, исходя из принципа равноправия сторон, суд, приняв обеспечительные меры, исключил изменение субъекта права собственности спорных земельных участков, предупредив тем самым затягивание судебного разбирательства и обеспечив гарантии исполнения решения суда в дальнейшем. Принятие судом меры обеспечения иска, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств о необходимости такой меры, противоречат смыслу подлежащих применению норм права - ст. ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Колобкова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина