Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Мацнева И.В.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года, которым с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года об исправлении описки постановлено:

"заявленные требования Колосовой Ю.А., Кульбякина А.С. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на три отдельные квартиры, согласно единственному варианту выдела, приложенному к заключению судебной строительно-технической экспертизы (страница 9 заключения).

Выделяемая Колосовой Ю.А. "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом включает в себя помещения дома ( "адрес") общей площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 06 мая 2009 года ГУП "Тверское областное БТИ" как литера "А2", включая: N - кухня площадью "данные изъяты" кв.м, N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м; литера "al" включая: N - подсобное помещение площадью "данные изъяты" кв.м, N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м; литера "а2" включая: N - тамбур площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделяемая Кульбякину А.С. "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом включает в себя помещения дома ( "адрес") общей площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 06 мая 2009 года ГУП "Тверское областное БТИ" как литера "A3", включая: N - кухня площадью "данные изъяты" кв.м, N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м: литера "А4" включая: N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, N - кухня площадью "данные изъяты" кв.м; литера "а3" включая: N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м; литера "а4" включая: N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N - подсобное помещение площадью "данные изъяты" кв.м, N - подсобное помещение площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделяемая Мацневу И.В. "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом включает в себя помещения дома ( "адрес") общей площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 06 мая 2009 года ГУП "Тверское областное БТИ" как литера "А", включая: N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, N - кладовая площадью 3 кв.м.; литера "А1" включая: N - кухня площадью "данные изъяты" кв.м, N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, N - коридор площадью "данные изъяты" кв.м.

Установить отдельную кровлю с двух сторонним скатом дождевых вод над жилой постройкой литера "А2" и стоящейся постройкой литера "а" собственника Колосовой Ю.А., а также устройство организованного отвода стоков дождевых вод с части кровли жилого дома литера "А" собственника Мацнева И.В., для чего необходимо в части жилого дома собственника Колосовой Ю.А. построить кровлю с двух сторонними скатами отвода дождевых вод. Для отвода дождевых вод с части кровли жилого дома литера "А" собственника Мацнева И.В. со стороны пристройки литера "А2" собственника Колосовой Ю.А. должен быть предусмотрен желоб из оцинкованной стали с необходимым уклоном для стока дождевых вод. В связи с демонтажем части кровли жилой пристройки литера "А2" с кровли жилого дома литера "А" необходимо выполнить недостающую кровлю из кровельных листов типа ондулин. Первый лист кровельного покрытия должен быть выполнен из оцинкованного кровельного железа по всему примыканию, который требуется для прохода по кровле при чистке снега.

Все затраты по переоборудованию кровли, установлению устройства организованного отвода стоков дождевых вод возложить на истца Колосову Ю.А..

Прекратить право общей долевой собственности Колосовой Ю.А., Кульбякина А.С., Мацнева И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N".

Судебная коллегия

установила:

Колосова Ю.А. и Кульбякин А.С. обратились в суд с иском к Мацневу И.В. о выделении в натуре долей жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Колосова Ю.А. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, и "данные изъяты" долей земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Кульбякин А.С. является сособственником "данные изъяты" долей указанного жилого дома и "данные изъяты" долей земельного участка. Собственником остальной части дома ( "данные изъяты" доли) и земельного участка ( "данные изъяты" доли) является Мацнев И.В. Порядок пользования жилым домом и земельным участком определен.

На основании изложенного истцы просили произвести раздел жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на три отдельные квартиры; выделить в натуре принадлежащие Колосовой Ю.А. "данные изъяты" доли жилого дома, Кульбякину А.С. "данные изъяты" доли жилого дома; выделить в натуре принадлежащие Колосовой Ю.А. "данные изъяты" доли земельного участка, Кульбякину А.С. "данные изъяты" доли земельного участка; прекратить право долевой собственности.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований Колосовой Ю.А., Кульбякина А.С. к Мацневу И.В. о выделении в натуре принадлежащих Колосовой Ю.А. "данные изъяты" долей земельного участка и выделении в натуре принадлежащих Кульбякину А.С. "данные изъяты" доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Истцы Колосова Ю.А., Кульбякин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Колосовой Ю.А. - Николенко Т.Г. в судебном заседании просила заявленные требования в части раздела жилого дома удовлетворить по предложенному экспертом варианту.

Ответчик Мацнев И.В. в судебном заседании возражал против раздела дома и выдела в натуре долей, принадлежащих истцам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мацнев И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что 19 декабря 2011 года в Калининском районном суде Тверской области было отказано в прекращении долевой собственности и подписано мировое соглашение. Полагает, что данное определение и обжалуемое решение противоречат друг другу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Мацнева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Колосовой Ю.А. - Николенко Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Колосовой Ю.А. ( "данные изъяты" доли), Кульбякина А.С. ( "данные изъяты" доли), Мацнева И.В. ( "данные изъяты" доли). Право собственности Колосовой Ю.А. на "данные изъяты" долей и Кульбякина А.С. на "данные изъяты" долей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный под домом по указанному адресу, также находится в долевой собственности Колосовой Ю.А. ( "данные изъяты" доли), Кульбякина А.С. ( "данные изъяты" доли) и Мацнева И.В. ( "данные изъяты" доли).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения заявленного Колосовой Ю.А. требования о разделе указанного жилого дома и определения возможности и вариантов раздела дома между сособственниками в соответствии с их долями судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "КЦ БАЗИС" ФИО9

Согласно экспертному заключению, занимаемые площади совладельцами своих квартир строго соответствуют их идеальным долям по документам. Выдел долей соответствует сложившемуся порядку пользования. Фактически квартиры совладельцев изолированные, имеют свое отопление и электроснабжение, каких-либо дополнительных работ не требуется.

В связи с этим экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, который правомерно положен судом в основу решения.

Из экспертного заключения также следует, что часть кровли жилой пристройки Лит.А2 собственника Колосовой Ю.А. накладывается на кровлю жилого дома Лит.А собственника Мацнева И.В., кровли жилой пристройки Лит.А2 и жилого дома Лит.А проходят не по центру раздела между жилым домом Лит.А и жилой пристройки Лит.А2, что приводит к спору по обслуживанию кровли и ее ремонту.

В связи с изложенным, экспертом предложен единственно возможный вариант устройства кровли над жилой пристройкой Лит.А2 и строящейся постройкой Лит.а. Все затраты по переоборудованию кровли истец Колосова Ю.А. не возражала взять на себя.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром и исследованием объекта экспертизы, в присутствии сторон.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, является объективным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда не имелось, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта ФИО9, допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЦ БАЗИС" в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные требования и осуществляя раздел спорного домовладения и земельного участка, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, оценил экспертное заключение и правомерно осуществил раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту, возложив затраты по переоборудованию кровли на истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Ссылка заявителя жалобы на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2011 года, которым было утверждено мировое соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, на законность постановленного решения не влияет, каких-либо противоречий между указанными судебными актами судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацнева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи