Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе Боброва П.Н. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление административному истцу Полшковой И.В. об обязании администрации Калязинского района Тверской области рассмотреть заявление Боброва П.Н. от 03.03.2015г. по существу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке оформлении полномочий административного истца и административного искового заявления в соответствие с требованиями Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации".

Судебная коллегия

установила:

Бобров П.Н. обратился в суд с иском к администрации Калязинского района Тверской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании 28 сентября 2015 года представителем истца Боброва П.Н. - Полшковой И.В. заявлено об увеличении исковых требований в части обязания администрации Калязинского района Тверской области рассмотреть заявление Боброва П.Н. от 03 марта 2015 года по существу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Бобров П.Н. просит определение отменить. Указывает, что определением суда нарушены нормы материального и процессуального права. В данной ситуации имеется спор о праве, поскольку требования фактически направлены на возникновение прав на спорный земельный участок. Заявление на имя Главы Администрации Старобисловского сельского поселения подано 03 марта 2015 года с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок. Входящий N 14 от 03 марта 2015 года. В ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области указано, что передача земельного участка будет отложена до устранения всех нарушений. В своем исковом заявлении истец указывал, что фактически заявление о выкупе земельного участка Администрацией не рассматривалось и указанная причина не является основанием для отказа. Считает, что представитель на законных основаниях внес ходатайство о понуждении Администрации рассмотреть указанное заявление и заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 3100 кв.м. Суд имел процессуальную возможность удовлетворить ходатайство представителя в одном производстве. Кроме того, заявитель не участвовал в судебном заседании и не писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Возвращая заявление представителя истца Боброва П.Н. - Полшковой И.В. об увеличении исковых требований в части обязания администрации Калязинского района Тверской области рассмотреть заявление Боброва П.Н. от 03 марта 2015 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 55, 129 КАС РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.Часть 1 статьи 55 КАС РФ указывает, что представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; в силу части 3 указанной статьи представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.Поскольку заявление об обязании администрации Калязинского района Тверской области рассмотреть заявление Боброва П.Н. от 03 марта 2015 года подписано и подано представителем истца Полшковой И.В., при этом требования статьи 55 КАС РФ не выполнены, суд обоснованно на основании статьи 129 КАС РФ возвратил указанное заявление. В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. Оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:определение Калязинского районного суда Тверской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Боброва П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий М.П. Золин Судьи А.С. Беляк М.В. Гудкова