Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Фурсенко О.П. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 июля 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 года, постановлено:

"исковое заявление Фурсенко О.П. к Борисенко Ю.В., Искаковой М.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительным договора купли - продажи от 05.04.2005 в части приобретения Борисенко Ю.В. ? доли в праве собственности на комнату 14, 6 кв.м в квартире по адресу: "адрес"; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Борисенко Ю.В. на ? долю в праве собственности на комнату 14, 6 кв.м в квартире по адресу: "адрес"; признании недействительным договора мены от 15.01.2014 7/12 долей в праве общей долевой собственности на 14, 6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", Искаковой М.С. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Борисенко Ю.В.; признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по договору мены от 15.01.2014; признании за Фурсенко О.П. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату 14, 6 кв.м в квартире по адресу: "адрес" -оставить без удовлетворения.

исковые требования Фурсенко О.П. к Козловой И.В. и Козлову В.И. о признании недействительным договора купли -продажи от 05.04.2005 в части приобретения Борисенко Ю.В. ? доли в праве собственности на комнату 14, 6 кв.м в квартире по адресу: "адрес"; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Борисенко Ю.В. на ? долю в праве собственности на комнату 14, 6 кв.м в квартире по адресу: "адрес"; признании недействительным договора мены от 15.01.2014 7/12 долей в праве общей долевой собственности на 14, 6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. "адрес", Искаковой М.С. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Борисенко Ю.В.; признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по договору мены от 15.01.2014; признании за Фурсенко О.П. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату 14, 6 кв.м в квартире по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Фурсенко О.П. обратилась в суд с иском к Борисенко Ю.В. о признании собственником ? доли комнаты 14,6 кв.м по адресу: "адрес", уменьшив долю ответчика до ?.

В ходе рассмотрения дела истец дополняла и уточняла исковые требования, указав также в качестве ответчиков Искакову М.С., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Дополнительно просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 05 апреля 2005 года в части покупателя ? доли комнаты 14,6 кв.м Борисенко Ю.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Борисенко Ю.В. на ? доли комнаты 1,6 кв.м по адресу: "адрес"; признать недействительным договор мены от 15 января 2014 года 7/12 долей в праве общей долевой собственности на комнату 14,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", Искаковой М.С. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Борисенко Ю.В.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по договору мены от 15 января 2014 года.

В обоснование требований указано, что комната 14,6 кв.м приобретена по договору купли-продажи от 05 апреля 2005 года в долевую собственность ФИО37 и Борисенко Ю.В. по ? долей каждому. Договор со стороны покупателя был заключен Борисенко В.В., являющейся опекуном несовершеннолетней Борисенко Ю.В. и на основании выданной ФИО38. доверенности. Оплата произведена денежными средствами Искаковой М.С. в порядке расчета с ФИО39. за передачу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Борисенко В.В. вышла за рамки предоставленных полномочий, поскольку согласно доверенности она была наделена ФИО40 только на приобретение жилой площади для нее лично, однако приобрела ? доли в праве собственности на комнату на имя опекаемой Борисенко Ю.В. Если бы в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, покупателем комнаты была ФИО41., то после её смерти наследственное имущество состояло бы из комнаты, а не ? доли в праве собственности на нее, что увеличило бы размер наследства Фурсенко О.П. Регистрация договора купли-продажи произведена с нарушением требований действующего законодательства. В настоящее время Борисенко Ю.В. распорядилась данным имуществом. Как следует из договора мены от 15 января 2014 года Борисенко Ю.В. передала Искаковой М.С. 7/12 долей в праве общей долевой собственности на комнату 14,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", Исакова М.С. передала Борисенко Ю.В. 2/9 доли праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" с доплатой в свою пользу в сумме "данные изъяты" рублей, переход права собственности по данному договору был зарегистрирован 17 января 2014 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области. В оспариваемом договоре мены не выполнены требования ст. 567, 555 ГК РФ, цена обмениваемых долей недвижимого имущества сторонами не согласована, в связи с чем непонятно, исходя из какой цены производится указанная в договоре доплата в размере "данные изъяты" рублей. Борисенко Ю.В. на момент заключения договора мены являлась несовершеннолетней. Какие-либо данные о наличии согласия органа опеки в соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, в договоре мены отсутствуют. В нарушение ст. 250 ГК РФ истица, которая является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: "адрес", не была извещена о намерении ответчиков произвести обмен своих долей с указанием условий. При этом 12 ноября 2013 года истцу были направлены заявления: Искаковой М.С. с предложением выкупить принадлежащие ей 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей; Борисенко Ю.В. с предложением выкупить принадлежащие ей 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Истицей было дано согласие Искаковой М.С. В п. 7 договора мены от 15 января 2014 года содержится несоответствующая действительности информация, о том, что обмениваемые доли не обещаны и не заложены.

При регистрации договора мены были допущены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В нарушение ст. 13 ч. 3 закона государственная регистрация договора мены от 15 января 2014 была произведена 17 января 2014 года. Согласно ст. 13 ч. 1 данного Закона на органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, возлагаются обязанности правовой экспертизы документов и проверка законности сделки. В данном случае указанные обязанности регистрирующим органом выполнены не были. В соответствии со ст. 29 ч. 3 Закона при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости. В имеющейся выписке из ЕГРП данные сведения отсутствуют. При этом согласно ч. 2 ст. 13 Закона в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров. Из этого вытекает, что несовершеннолетней Борисенко Ю.В. ипотека не могла быть получена на указанных выше основаниях, предусмотренных ст.ст. 26, 37 ГК РФ. Это вытекает и из ст. 30 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления или опеки, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров или решения суда. Опека устанавливается для защиты прав и интересов несовершеннолетних и иных недееспособных лиц. Опекуны осуществляют предоставленные им права под надзором органов опеки и попечительства для того, чтобы предотвратить возможность злоупотреблений. Отдельные виды сделок опекуны вообще не могут совершать, а отдельные совершают только с согласия органов опеки и попечительства. Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества, сдаче его в наем (аренду), безвозмездное пользование или в залог, разделу имущества или выделу из него доли, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В данном случае отсутствие разрешения органа опеки и попечительства исключала возможность принятия регистрирующим органом заявления от несовершеннолетней и государственную регистрацию права.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Фурсенко О.П. и ее представитель Варламова Р.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Борисенко Ю.В. - Борисенко В.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик Искакова М.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с учетом дополнительного решение от 19 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Фурсенко О.П. просит решение суда отменить полностью. Указывает, что в нарушение ст. 192 ГПК РФ после прений лиц, участвующих в деле и реплик в связи со сказанным, председательствующий судья Рева Н.Н. не объявлял об удалении в совещательную комнату для принятия решения, а объявил перерыв до 09:00 часов 01 июля 2015 года. В нарушение п. 3 ст. 230 ГПК РФ суд изготовил и подписал два протокола судебного заседания от 27 марта 2015 года (л.д. 125 и л.д. 149). Копия решения суда, направленная истцу, не соответствует подлинному документу, подшитому в деле 2-1133/2015 по объему. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вытекающие из документов: договора купли-продажи ? доли комнаты 14,6 кв. м по адресу: "адрес", доверенности ФИО50 от 27 февраля 2004 года, документов о государственной регистрации договора купли-продажи ? доли комнаты 14,6 кв.м, а также пояснений представителя ответчика Борисенко В.В.

Заявитель не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о договоре купли-продажи от 05 апреля 2005 года, доверенности ФИО42 от 27 февраля 2004 года, договоре мены от 15 января 2014 года истцу стало известно в марте 2014 года из документов, представленных Росерестром судье Рязанцеву В.О. по исковому заявлению к ответчику Искаковой М.С. о понуждении к получению денежной компенсации за 2/9 доли квартиры по адресу "адрес". С настоящими исковыми требованиям истец обратилась в суд 16 февраля 2015 года. Суд первой инстанции при принятии решения не применил законы, подлежащие применению - ст. 37, 555, 567,568 ГК РФ, ст. 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также заявитель обращает внимание на то, что приобщение документов в дело и их оглашение судом произведено с нарушением законодательства; на копиях документов, приобщенных по ходатайству Управления Росреестра по Тверской области, отсутствует подпись судьи об их соответствии оригиналам; срок полномочий по доверенности от 22 апреля 2014 года у доверенного лица Росреестра истек; возражения ответчика не были представлены истцу в нарушение п. 3. ст. 71 ГПК РФ; в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие направление искового заявления Управлению Росреестра; суд изъял из числа доказательств выписку из ЕГРП от 25 мая 2015 года; протокол судебного заседания от 30 июня 2015 года составлен с нарушениями требований ст. 225 ГПК РФ, время окончания судебного заседания в протоколе отсутствует; при вынесении судебного решения руководствовался незаконным документом - решением судьи Рязанцева В.О. по гражданскому делу 2-1140/15, не вступившим в законную силу; оспариваемое решение постановлено в нарушение закона и в адрес ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра; при принятии искового заявления суд не проверил правильность оплаты госпошлины и не разрешилв судебном заседании вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины; судом не произведена замена ненадлежащего ответчика.

Истец Фурсенко О.П., ответчики Борисенко Ю.В., Козлов В.И., Козлова И.В., представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения ответчика Искаковой М.С., законного представителя ответчика Борисенко Ю.В. - Борисенко В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно материалам дела, 05 апреля 2005 года между Козловой И.В., Козловым В.И. и Борисенко В.В., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2004 года серии N в интересах ФИО43., и в интересах Борисенко Ю.В., как опекун, заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей. Квартира приобретена в долевую собственность Борисенко Т.В. и Борисенко Ю.В. по ? каждому.

Из содержания доверенности от 27 февраля 2004 года N, выданной ФИО44. на имя Борисенко В.В., следует, что последняя наделена, в том числе, правом на управление и распоряжение всем принадлежащим доверителю имуществом, совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур все предусмотренные законом сделки, в том числе принятие наследства и отказ от него, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях и по усмотрению, в том числе: приватизация, оформления земли в собственность, купли-продажи, мены и других, с правом получения денег, подписания договоров, осуществления приема-передачи имущества и денег, подачи заявлений о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в органы по государственной регистрации.

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что ФИО36 при заключении договора купли-продажи от 05 апреля 2005 года вышла за рамки предоставленных доверенностью полномочий, в связи с чем указанный договор является недействительным, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО45., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире N "адрес" и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", наследниками умершей являются: по закону - дочь Фурсенко О.П., дочь Борисенко Ю.В., по завещанию - Искакова М.С. Согласно разделу наследственного имущества произведенного нотариусом ФИО46 доли наследников составили Фурсенко О.П. и Борисенко Ю.В. по 1/6 доли, Искакова М.С. - 2/3 доли.

Квартира по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15 декабря 2004 года передана в общую долевую собственность ФИО47., Борисенко Ю.В., Фурсенко О.П. по 1/3 доли.

После принятия наследства ФИО48 доли в праве собственности на квартиру N "адрес" распределены следующим образом: Фурсенко О.П. и Борисенко Ю.В. по 7/18 долей, Искакова М.С. - 2/9 доли.

15 января 2014 года между Искаковой М.С. и Борисенко Ю.В., действующей с согласия своего законного представителя Борисенко В.В., заключен договор мены, по условиям которого Искакова М.С. передала в собственность Борисенко Ю.В. 2/9 доли в праве собственности квартиры N "адрес", а Борисенко Ю.В. передала Искаковой М.С. 7/12 долей в праве общей долевой собственности комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 5 указанного договора стороны пришли к соглашению, что мена производится с доплатой в размере "данные изъяты" рублей со стороны Борисенко Ю. В.

До заключения указанного договора мены истцу предлагалось выкупить 2/9 доли квартиры N "адрес" за "данные изъяты" рублей, при этом, как указано истцом стороны не пришли к соглашению в отношении цены имущества.

Согласно статьи 168 ГК РФ, в редакции действующей после 01 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Глава 31 ГК РФ не содержит специальных правил о предмете договора мены, поэтому его регулирование осуществляется соответствующими нормами о купле-продаже, если это не противоречит существу мены (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Доводы истца об отсутствии в договоре мены цены обмениваемых объектов, что свидетельствует о его недействительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 555 ГК РФ отсутствие в договоре купли-продажи согласованного сторонами условия о цене недвижимости является основанием для признания договора незаключенным.

Довод истца о нарушении преимущественного права на выкуп доли, не может быть принят во внимание, поскольку правила статьи 250 ГК РФ применяются при отчуждении доли по договору мены постороннему лицу.

Доводы жалобы относительно отсутствия согласия органа опеки и попечительства при заключении договора мены, основаны на неверном толковании законодательства и не могут приниматься во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 05 апреля 2005 года, а оспариваемый договор мены заключен 15 января 2014 года. С исковым заявлением истица обратилась в суд 16 февраля 2015 года. При этом требования о признании недействительным договора купли-продажи от 05 апреля 2005 года заявлены истцом в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 17 апреля 2015 года, требования о признании договора мены недействительным дополнительно заявлены 20 апреля 2015 года.

О заключении договора мены от 15 января 2014 года истцу стало известно не позднее марта 2014 года при рассмотрении Заволжским районным судом г. Твери гражданского дела по иску Фурсенко О.П. о признании договора мены ничтожной сделкой, понуждении к получению денежной компенсации или обязании выкупить долю в праве на недвижимое имущество, признании ответчика утратившей право собственности, признании истца приобретшей право собственности.

Доводы жалобы о том, что о заключении договора купли-продажи от 05 апреля 2005 года истцу также стало известно в марте 2014 года, противоречат материалам дела. Так, в исковом заявлении Фурсенко О.П. имеется ссылка на то, что решением Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2010 года установлено, что покупка комнаты оплачена денежными средствами Искаковой М.С. Фурсенко О.П. и её представитель Варламова Р.А. являлись лицами, участвующими в данном деле.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу требований статьи 169 ГК РФ признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения. Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Борисенко Ю.В. на ? долю в праве собственности на комнату 14, 6 кв.м в квартире по адресу: "адрес"; недействительной государственной регистрации перехода права собственности по договору мены от 15 января 2014 года, суд исходил из части1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, положений Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правильно указал, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание регистрации права собственности недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность приведенных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи по пункту 1 статьи 172 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку по данным основаниям договор истицей не оспаривался и, соответственно, этот довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы об объявлении судом перерыва перед удалением в совещательную комнату не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Объявление перерыва не противоречит гражданско-процессуальному законодательству и в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ не свидетельствует о прерывности судебного разбирательства, на законность и обоснованность решения суда указанное обстоятельство не повлияло.

Ссылки апеллянта на иные процессуальные нарушения не являются основанием к отмене решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания определением судьи от 06 августа 2015 года рассмотрены и отклонены.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка. Спор рассмотрен с соблюдением норм права, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсенко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова