Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Козловой Г.В. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Козловой Г.В. к администрации Пеновского района Тверской области о признании незаконным бездействия по организации газификации, о возложении обязанности принять в собственность газопровод, о взыскании затрат, понесенных на газификацию, отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Козлова Г.В. обратилась в суд к администрации Пеновского района Тверской области, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика по газификации жилых домов по улице "адрес"; обязать ответчика принять в собственность газопровод; взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на газификацию, в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что в 2014 году истец за счет собственных средств провела в дом "адрес", принадлежащий ей на праве собственности газ, уплатив "данные изъяты" Барсукову Ю.В., являющемуся собственником одного из домов и заказчиком газификации вышеназванной улицы.

Истец полагает, что газификация жилых домов, расположенных по улице "адрес" должна быть осуществлена за счет средств федерального и муниципального бюджетов, в рамках программы газификации населенного пункта.

Поскольку администрация поселка Пено Тверской области бездействовала по газификации улицы "адрес", то она обязана принять в собственность газопровод, проложенный по названной улице, и возместить понесенные затраты на его прокладку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ОАО "Газпром газораспределение Тверь" и Барсуков Ю.В.

В судебном заседании истец Козлова Г.В. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации Пеновского района, - Смирнова А.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что к полномочиям администрации не отнесена обязанность прокладки газопровода и разводящих сетей к каждому дому населенного пункта.

Представитель третьего лица, ОАО "Газпром газораспределение Тверь", письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, из которого следует, что программой газификации Тверской области прокладка газопровода к жилым домам "адрес" не предусмотрено. В отсутствие региональной программы по строительству сетей газораспределения в поселке Пено Тверской области и отсутствие бюджетных средств, администрация Пеновского района Тверской области не могла выступать заказчиком строительства газопровода к указанным домам. Согласно выданным техническим условиям N от 12 апреля 2014 года заказчиком строительства газопровода выступал Барсуков Ю.В., им же производилась оплата за строительство газопровода. Полагают, что в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Барсуков Ю.В. является собственником созданной вещи - газопровода по "адрес"

Третье лицо Барсуков Ю.В. пояснил, что осуществлял строительство газопровода по улице "адрес" за свой счет и за счет привлеченных денежных средств граждан, собственников домов по улице "адрес", в числе которых была и истец. В настоящее время он также осуществляет оплату за техническое обслуживание газопровода.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Козлова Г.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления, критикуются выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного поведения ответчика в газификации улицы Тиницы в поселке Пено Тверской области и улучшении истцом бытовых условий.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Козлова Г.В., представитель ответчика (администрации), третье лицо Барсуков Ю.В., представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Тверь", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью - докладчика Кондратьеву А.В., изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2013 году Барсуков Ю.В. за счет собственных средств для обеспечения личных бытовых нужд осуществил строительство газопровода к принадлежащему ему жилому дому "адрес"

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13 августа 2013 года газопровод - ввод в жилой дом "адрес" был принят в эксплуатацию с 30 мая 2014 года.

Таким образом, застройщиком газопровода по улице "адрес" является Барсуков Ю.В.

Жилой дом "адрес", находящийся в собственности Козловой Г.В., с согласия Барсукова Ю.В., был подключен к газопроводу, проходящему по названной улице. За подключение жилого дома к газопроводу Козлова Г.В. уплатила Барсукову Ю.В. денежную сумму в размере "адрес"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения администрации Пеновского района Тверской области принять газопровод к жилым домам "адрес" области в муниципальную собственность.

Судебная коллегия находит вывод суда по существу спора правильным.

Как верно указывает истец, организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и в силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" отнесена к вопросам местного значения муниципального района. Вместе с тем, указанное не означает, что все без исключения элементы существующих на территории соответствующего района систем газораспределения и газопотребления входят, или должны входить, в состав муниципальной собственности, а спорное сооружение - газопровод к жилым домам "адрес" подлежит передаче в муниципальную собственность Пеновского района Тверской области.

Администрация Пеновского района Тверской области является исполнительно-распорядительным органом района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

По смыслу Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" обязанность органа местного самоуправления по организации газоснабжения включает в себя согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" решение вопросов по обеспечению потребителей соответствующего муниципального образования газом (транспортировке и поставкам газа), налаживание устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство газоснабжения и ее реализацию потребителям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что рассматриваемое сооружение - газопровод на улице Тиницы в поселке Пено Тверской области предназначен для газоснабжения определенной группы индивидуальных жилых домов в целях улучшения бытовых условий их владельцев и пользователей. Газопровод был создан по инициативе Барсукова Ю.В., за его счет, с последующей компенсацией Новиковым М., Дометиным С., Козловой Г.В. и не относится к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку газопровод предназначен исключительно для обслуживания жилых домов "адрес" построен в полном объеме на денежные средства Барсукова Ю.В., собственника жилого дома N которому собственники жилых домов N возместили затраты по его строительству в обусловленном размере, то основания для осуществления администрацией Пеновского района действий по принятию спорного объекта в муниципальную собственность отсутствуют, и никакого нарушающего чьи-либо права бездействия данного ответчика в отношении указанного газопровода не имело место быть.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на администрацию Пеновского района Тверской области обязанности по компенсации понесенных Козловой Г.В. затрат на строительство газопровода по улице "адрес" в размере "данные изъяты".

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Козловой Г.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: