Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Б.В., Смирновой И.Н., апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления ФСКН России по Тверской области удовлетворить.

Выселить Смирнова Б.В., Смирнову И.Н. и Смирнова Е.Б. из служебного жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Смирнова Б.В., Смирновой И.Н. и Смирнова Е.Б. в бюджет муниципального образования города Твери государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Управление ФСКН России по Тверской области обратилось в суд с иском к Смирнову Б.В., Смирновой И.Н., Смирнову Е.Б. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на положения ст.ст. 102,103,104 ЖК РФ и п. 8 Инструкции об организации в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений, утвержденной приказом ФСКН России от 24 января 2011 года N 16. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N 375 найма служебного жилого помещения, заключенного между Смирновым Б.В. и Управлением ФСКН России по Тверской области 01 ноября 2013 года, Смирнову Б.В. и членам его семьи (жена и сын) передано указанное служебное помещение для временного проживания в нем. Согласно п. 2 договора жилое помещение предоставлено Смирнову Б.В. и членам его семьи в связи с прохождением службы в Управление ФСКН России по Тверской области, договор заключен на время прохождения службы (п. 5 договора). Пунктом 18 договора предусмотрено его прекращение в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ (п. 19 договора). Приказом управления от 25 июня 2015 г. N 166-лс Смирнов Б.В. уволен со службы и исключен из списков сотрудников органа наркоконтроля 29 июня 2015 г. по собственной инициативе.

Пунктом 157 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. N 613 установлено, что днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы. Таким образом договор найма служебного помещения от 01 ноября 2013 г. N 375 прекратил свое действие. Подпунктом 12 пункта 7 договора предусмотрена обязанность нанимателя при прекращении договора освободить жилое помещение. В соответствии с подпунктом 11 пункта 7 договора в случае прекращения договора Смирнов Б.В. и члены его семьи обязаны сдать жилое помещение в течение 3 дней наймодателю. Уведомлением от 01 июля 2015 г. N 12/2607 Смирнов Б.В. был предупрежден об освобождении жилого помещения по окончании срока службы. До настоящего времени ответчики проживают в жилом помещении, по акту приема передачи жилое помещение истцу не передано.

Данное служебное помещение принадлежит управлению на праве оперативного управления на основании свидетельства серия 69-АВ N Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 15 марта 2013 г. N 59 указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду с присвоением указанной квартире статуса служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Виноградова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Смирнов Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о выселении, полагал, что имеет право на предоставление спорного жилого помещения в собственность на основании п. 126 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613, так как его выслуга составляет 28 лет, он и члены семьи не имеют в собственности и пользовании иных жилых помещений.

Ответчик Смирнова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы Смирнова Б.В.

Ответчик Смирнов Е.Б., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела по месту прохождения военной службы, в судебное заседание не явился, участие в деле представителя не обеспечил, своей позиции по иску не выразил.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Смирнов Б.В., Смирнова И.Н. просят решение суда отменить полностью, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права. Ссылаясь на п. 126 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учитывая, что выслуга ответчика Смирнова Б.В. на момент увольнения составила более 20 лет, полагают, что за ним сохраняется право на безвозмездное закрепление в собственность жилых помещений независимо от их размера. Соответственно при наличии необходимой выслуги Смирнов Б.В. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Поскольку такое жилое помещение предоставлено Смирнову Б.В. не было, то в выселении из служебного жилого помещения следовало отказать. Кроме того, ответчики никакого иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на каком-либо ином основании не имеют.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии у них в собственности и пользовании иных жилых помещений. Судом не исследовано надлежащим образом право Смирнова Б.В. на выселение с предоставлением ему другого жилого помещения в связи с имеющейся 28-летней выслугой лет, а также прохождением им военной службы в Вооруженных силах РФ до работы в органах наркоконтроля. В судебном решении не нашел оценки вопрос даты приема Смирнова Б.В. на службу в органы УФСКН России по Тверской области (заключения с ним контракта), не указано какую должность он занимал, отнесена ли эта должность к предоставляющим право на обеспечение Смирнова В.Б. жилым помещением, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела. Судом не выяснено наличие у Смирнова В.Б. ранее заключенных с УФСКН России по Тверской области договоров найма жилого помещения, в том числе по адресу: "адрес", то есть до 01 ноября 2013 года, а также возможно и до введения в действие ЖК РФ. Включение спорного жилого помещения в специализированный фонд имело место лишь 15 марта 2013 года на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за N 59. Кроме того, 16 марта 2013 года было вынесено постановление Правительства РФ N 217, пунктом 3 которого ухудшилось положение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ. Суд не выяснил, принимался ли Смирнов Б.В. как сотрудник и лицо, уволенное со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, на учет в органах наркоконтроля в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с п. 123 Указа Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", а также на такой же учет как военнослужащий в период службы в вооруженных силах.

Истцом Управлением ФСКН России по Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых полагает изложенные в них доводы необоснованными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене.

Ответчик Смирнов Е.Б., третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения ответчиков Смирнова Б.В., Смирновой И.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца Виноградовой С.А., возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы и представления в виду следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира "адрес" находится в собственности Российской Федерации, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 15 марта 2013 года за N 59 отнесено к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

01 ноября 2013 года Управление ФСКН РФ по Тверской области со Смирновым Б.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N N о предоставлении ответчику на состав семьи из трех человек указанной квартиры на период прохождения службы в Управлении.

Приказом УФСКН России по Тверской области от 25 июня 2015 года за N N Смирнов Б.В. уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы дающего право на получение пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 93, 103, 104 ЖК РФ, Пунктом 8 Инструкции об организации в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений, утвержденной приказом ФСКН России от 24 января 2011 г. N 16, Постановлением Правительства РФ от 17 января 2013 года N 4 "О порядке предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан", Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217, исходил из того, что право пользования ответчиков служебным жилым помещением прекращено с прекращением трудовых отношений, ответчики не освободили квартиру, в связи с чем они подлежат выселению по требованию наймодателя без предоставления другого жилого помещения. Смирнов Б.В. и члены его семьи не относятся к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, не признавались они и нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма органом местного самоуправления.

Доводы жалобы ответчиков и представления прокурора о передаче занимаемого служебного жилого помещения в собственность со ссылкой на п. 126 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанный довод основан на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 126 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613, за сотрудниками и лицами, уволенными со службы в органах наркоконтроля, имеющими выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также за семьями сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, связанных с исполнением служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление в собственность жилых помещений независимо от их размера.

В данном пункте указано о сохранении уже имеющегося права на безвозмездное закрепление в собственность жилых помещений, доказательств наличия которого в настоящее время и ранее, заявителем суду не представлено.

В представлении прокурор указывает, что судом неправильно было определено, что для передачи в собственность жилого помещения обстоятельствами, имеющими значение для дела, является статус жилого помещения.

Указанный довод являлся подробным предметом проверки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку. Судебная коллегия полагает, что данный довод в указанной части основан на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела.

Суд правильно указал, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности (спорное жилое помещение находится в собственности РФ), может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального жилищного фонда.

Спорное жилое помещение относится к числу служебных и сведений о принятии собственником решения о выводе его из данного статуса не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, социальные гарантии работникам УФСКН указаны в ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ", действующие нормативные акты не содержат положений, предоставляющих какие-либо льготы сотрудникам ФСКН при выселении их из служебного жилого помещения только при наличии у них определенной выслуги, в связи с чем доводы заявителей апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении прокурора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Дополнительно представленные ответчиками сведения об отсутствии у них в собственности и пользовании объектов недвижимости на оценку законности постановленного решения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Б.В., Смирновой И.Н., апелляционное представление прокурора Пролетарского района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова