Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Мамедова И.М.о. на решение Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мамедова И.М.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" задолженность по договорам оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обратилось в суд с иском к Мамедову И.М. оглы о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, указав, что между истцом ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (Абонент) и ответчиком гражданином РФ Мамедовым И.М.о (Субабонент) были заключены договоры: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N N от 08 октября 2013 года; на пользование электрической энергией N N от 08 октября 2013 года; на пользование тепловой энергией в горячей воде N N от 08 октября 2013 года. По договору N N абонент (истец) отпускает субабоненту (ответчику) питьевую воду и осуществляет прием сточных вод. Субабонент (ответчик) ежемесячно должен производить оплату, исходя из объема отпущенной воды и принятия сточных вод в размере тарифов, установленных по г. Твери, а также возмещать расходы абоненту (истцу) связанные с содержанием объектов водоснабжения и водоотведения в размере "данные изъяты" рублей в месяц, в том числе НДС. Оплата производится Субабонентом в 3-х дневный срок с момента выставления Абонентом счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Абонента. По договору N N абонент (истец) отпускает субабоненту (ответчику) 25 кВт мощности электроэнергии в месяц с одновременным возмещением последним стоимости израсходованного количества электроэнергии и затрат, связанных с содержанием объекта электросетевого хозяйства по действующим в Тверской области тарифам в соответствии с правилами, установленными ОАО " "данные изъяты"" по договору энергоснабжения и Филиалом ОАО " "данные изъяты"". Субабонент производит возмещение Абоненту стоимости затрат, связанных с содержанием объекта электросетевого хозяйства (кабельных сетей), которые составляют "данные изъяты" рублей. Оплата производится Субабонентом в 3-х дневный срок с момента выставления Абонентом счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Абонента. По договору N N абонент (истец) отпускает Субабоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде для отопления помещений, с максимальным расходом 268 Гкал/год, с одновременным возмещением абоненту (истцу) затрат, связанных с содержанием объектов теплоснабжения, возникающих при снабжении субабонента (ответчика) теплоэнергией. Субабонент (ответчик) производит оплату абоненту (истцу) за полученную тепловую энергию и сетевую воду в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Тверской области, а также оплату (возмещение) затрат, связанных с содержанием объектов теплоснабжения, возникающих при снабжении теплоэнергией в размере "данные изъяты" рублей, в том числе НДС. Оплата производится Субабонентом в 3-х дневный срок с момента выставления Абонентом счета, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Абонента.

Истец с 08 октября 2013 года приступил к выполнению взятых на себя обязательств в полном объеме. Счета и акты выполненных работ выставлялись и передавались ответчику ежемесячно. Какие-либо претензии по качеству оказанных услуг со стороны ответчика отсутствуют.

С октября 2013 года по декабрь 2013 года ответчик не полностью погасил задолженность по договорам. Задолженность по договору N N была погашена ответчиком полностью 30 сентября 2014 года. На 09 сентября 2014 года сумма задолженности по оплате оказанных истцом услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Счета истцом выставлялись ежемесячно, но ответчик не приходил их получать и вся корреспонденция возвращалась обратно истцу. В связи с этим истец пригласил ответчика для получения комплекта документов, в том числе актов выполненных работ за октябрь 2013 года, счет N 101 от 01 ноября 2013 года за услуги, оказанные в октябре 2013 года, с просьбой подписать акты. Данные документы ответчик получил, о чем и расписался при их вручении. 24 января 2014 года ответчику Мамедову И.М.о. был направлен почтой комплект документов в полном объеме за октябрь - декабрь 2013 года. 10 февраля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями подписать акты сверки и погасить имеющуюся задолженность в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в срок до 03 марта 2014 года. Однако по настоящее время ответчик уклоняется от обязанности полной оплаты имеющейся задолженности. Договорами предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пени в размере: по договору N N - 0,5 % от сумму задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 16 ноября 2013 г. по 13 октября 2014 г. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (сумма задолженности) * 328 дней * "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (размер пени в день). По договору N N - 0,5 % от сумму задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 16 ноября 2013 г. по 29 сентября 2014 г., составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (сумма задолженности) * 314 дней * "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (размер пени в день). По договору N 0250 - 0,3 % от сумму задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 16 ноября 2013 г. по 13 октября 2014 г. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (сумма задолженности) * 328 дней * "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (размер пени в день). Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО "Частная пивоварня "Афанасий" - Виноградова Е.Е. требования иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Мамедов И.М.о. и его представитель Стеклова А.С., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании судом оставлено без удовлетворения, поскольку с представителем ответчика Мамедова И.М.о Стекловой А.С. дата и время судебного разбирательства были согласованы заранее; в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, возражавшего против отложения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мамедова И.М.о и его представителя Стекловой А.С, признав причины неявки стороны ответчика в судебное заседание неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов И.М.о. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления и получения счетов на оплату по заключенным сторонами договорам. Кроме того заявитель не согласен с определенным истцом и взысканным судом размером задолженности. Полагает несоразмерным размер неустойки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки последствиям неисполненного обязательства. При этом указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство о её снижении, поскольку в отложении судебного заседания судом было отказано и данное дело было рассмотрено без участия ответчика и его представителя. Суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку без заявления ответчика, если при рассмотрении дела установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки является не соразмерным нарушению ответчиком своих обязательств и явно чрезмерным, поскольку превышает даже сумму основного долга и противоречит компенсационной природе неустойки. Доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств является чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 или 0,3% от суммы платежа за каждый день задержки).

Ответчик Мамедов И.М.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Стекловой А.С., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Виноградовой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлены факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Частная пивоварня "Афанасий" ("Абонент") и ответчиком Мамедовым И.М.о ("Субабонент") договора N N на отпуск питьевой воды и приме сточных вод в канализацию; договора N N на пользование тепловой энергией в горячей воде; договора N N на пользование электрической энергией; их условия.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с ДД.ММ.ГГГГ года приступил к выполнению взятых на себя обязательств по предоставлению тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, на пользование электроэнергией. Оказав услуги в рамках указанных выше договоров, истцом ООО "Частная пивоварня "Афанасий" ответчику Мамедову И.М.о. были выставлены счета на оплату.

Руководствуясь статьями 548, 539, 544, 309-310 ГК РФ, проанализировав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к

выводу о том, что в соответствии с указанными выше требованиями закона, условиями заключенных между сторонами договоров, на основании выставленных истцом счетов у ответчика возникла обязанность по оплате фактически предоставленных ООО "Частная пивоварня "Афанасий" услуг по предоставлению тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, на пользование электроэнергией.

При этом доводы стороны ответчика о том, что Мамедов И.М.о. исполнил принятые обязательства по вышеуказанным договорам судом не приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств этому сторона ответчика суду не представила.

На основании представленных доказательств судом установлено, что с октября 2013 года по декабрь 2013 года ответчик не полностью погасил свою задолженность перед истцом. На 09 сентября 2014 года сумма задолженности по оплате оказанных истцом услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе по договору N N задолженность составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по договору N N - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Задолженность по договору N N была погашена ответчиком полностью 30 сентября 2014 года.

При несогласии с суммой задолженности и расчетом истца на ответчике лежала обязанность представить доказательства уплаты задолженности и свой расчет. В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспорил, расчет иной суммы не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с расчетом истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком размер задолженности в суде апелляционной инстанции также не оспорен, свой расчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, доказательства, свидетельствующие о том, что еще какие-либо денежные суммы им были уплачены в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с представленным истцом расчетом.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком суду представлено не было, суд взыскал с ответчика задолженность за оказанные ему услуги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств выставления и получения Мамедовым И.М.о. счетов на оплату опровергается материалами дела.

Указанные доводы жалобы повторяют доводы ответчика, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд признал их необоснованными, мотивировав свои выводы в решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на материальном законе и представленных доказательствах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду первой инстанции, не сообщено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным выше договорам, суд исходил из условий договоров, определяющих размер пени в случае нарушения сроков оплаты, представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а содержащиеся в заявление об отмене заочного решения возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Статья 333 ГК РФ допускает уменьшение судом размера договорной неустойки по ходатайству ответчика, предоставившего доказательства явной ее несоразмерности его размера последствиям нарушения им договорных обязательств.

Соответственно доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания договорной неустойки в полном размере являются необоснованными.

При отсутствии ходатайства ответчика об этом и непредставлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договорам у суда отсутствовали основания для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции учел, что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, о том, на какое время отложено судебное заседание представителю ответчика было известно заранее, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности произвести замену представителя либо лично представлять в суде первой инстанции свои интересы, однако в суд не явился без сообщения суду о каких-либо причинах неявки и представления доказательств их уважительности.

Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова И.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова