Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива N 3 "МАЯК" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Костючик В.М. удовлетворить частично.

Обязать Жилищный кооператив N 3 "МАЯК" произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обязать Жилищный кооператив N 3 "МАЯК" производить начисление по строке "использование лифта" из расчета двух человек, по числу зарегистрированных и проживающих в квартире.

Взыскать с Жилищного кооператива N 3 "МАЯК" в пользу Костючик В.М. "данные изъяты")рублей 00 коп. на оплату услуг представителя, "данные изъяты") рублей в счет оплаты госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

Костючик В.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ЖК N 3 "МАЯК" об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам и жилищным услугам, с учетом уточнения просила обязать ответчика осуществить перерасчет оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 01 августа 2014 года по строкам "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "водоотведение", за период с 01 февраля 2014 года по 01 марта 2015 года по строке "газоснабжение" и за период с 01 февраля 2014 года по 01 июля 2015 года по строке "использование лифта", а также земельного налога за 2012, 2013, 2014 годы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., с зачетом взысканных ранее платежей в оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании не производить начисление жилищных услуг по строке "использование лифта" из расчета на четырех человек, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что Костючик В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". В указанной квартире зарегистрированы и проживают два человека: Костючик В.М., Костючик Т.Н. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖК N 3 "МАЯК". Коммунальные платежи оплачиваются истцом своевременно и в полном объеме. Однако с 01 февраля 2014 года ЖК N 3 начисление производится из расчета четыре человека. В связи с чем, подлежит перерасчету сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также подлежит перерасчету сумма земельного налога за последние три года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. ЖК N 3 "МАЯК" неправомерно начислялся земельный налог, что привело к необоснованному завышению налоговых сборов с лиц, проживающих в доме. Председателем не были своевременно произведены действия, в результате которых было бы прекращено право постоянного пользования земельным участком, и передача земли в собственность граждан. Таким образом ответчиком безосновательно производилось неверное начисление коммунальных платежей и земельного налога. Также истец просит взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, госпошлину, оплаченную истом при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Костючик В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Сагайдак М.Ю., Коваль Н.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костючик Т.Н. поддержала требования истца.

Представитель ответчика председатель ЖК N 3 "МАЯК" Анисимов Н.Ю. возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика Гусева Е.А. пояснила, что ЖК обосновано оплачивался земельный налог в связи с предоставлением в бессрочное пользование земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЖК N 3 "МАЯК" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение суда в части удовлетворения иска необоснованным, поскольку факт нахождения (проживания) в квартире истца 4 человек подтверждается актами проверки от 24 июля 2014 года и 06 апреля 2015 года. Свидетели указали, что на протяжении длительного времени видели, что в квартире истца проживают двое мужчин, о чем и были составлены акты, в которых они подписались. Истец отказалась пустить данных свидетелей в свою квартиру при составлении указанных актов, о чем также свидетели указали в актах и своих показаниях в суде. Ответчик полагает, что данные акты составлены в соответствии п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и являются надлежащими доказательствами того, что в квартире истца проживают четыре человека. Показания же свидетелей ФИО21., ФИО22 и ФИО23 могут только лишь подтверждать факт кратковременного (менее 5 дней подряд) отсутствия проживающих мужчин в указанном жилом помещении, поскольку указанные свидетели, по их утверждениям, появлялись в квартире истицы с периодичностью 1-2 раза в месяц, но не 5 и более дней подряд. Акт, составленный сотрудниками ОУФМС, не может опровергать сведения, указанные в актах ответчика, поскольку в результате проверки было выявлено отсутствие правил регистрационного учета со стороны истца.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку истица обращалась с подобными исковыми требованиями в мировой суд судебного участка N 3 Заволжского района города Твери. Предметом заявленных требований являлось - взыскание денежных средств образовавшихся в результате переплаты истцом коммунальных и жилищных услуг за двух человек за аналогичный период. В настоящем деле предметом исковых требований является обязание ответчика провести перерасчет за аналогичные услуги за аналогичный период. Основания исковых требований в деле N 2-92/2015 и в настоящем деле полностью идентичны.

Также, по мнению ответчика, истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя. Квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться таким доказательством. Учитывая, что по условиям договора об оказании юридических услуг предусмотрена наличная форма оплаты, то соответственно, факт такой оплаты должен подтверждаться соответствующим чеком с применением контрольно-кассовой техники. Поскольку такого чека истцом не представлено, то следует, что денежные средства по данному договору законным образом уплачены не были. Более того квитанция к приходному кассовому ордеру также не может являться документом, заменяющим чек с использованием ККМ. Исходя из предмета спора и цены иска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взысканная сумма расходов на представителя является завышенной. Кроме того полагает, что поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, то соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Костючик В.М. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых полагает её доводы необоснованными.

Третье лицо Костючик Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителей ответчика Анисимова Н.Ю., Городилова А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения истца Костючик В.М. и её представителя Сагайдак М.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 154, статьями 153, 155 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира N "адрес" находится в собственности Костючик В.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08 декабря 2014 года. В указанной квартире зарегистрированы Костючик В.М., Костючик Т.Н., что подтверждается представленными в материалы дела справкой с места жительства, выпиской из домовой книги.

В соответствии с Уставом жилищный кооператив является некоммерческой организацией, цели и предмет деятельности которого отражены в Уставе, создано для управления и обслуживания дома "адрес". ЖК осуществляет обслуживание, а также обеспечение проживающих в жилом доме граждан жилищно-коммунальными услугами по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ЖК-3 "МАЯК" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Установлено, что с 01 февраля 2014 года ЖК N 3 "МАЯК" производит начисление коммунальных платежей на квартиру N, исходя из расчета на 4-х человек.

Согласно пункту 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В обоснование факта проживания в квартире четырех человек, а именно двоих зарегистрированных и двоих незарегистрированных по месту жительства ответчиком представлены копии актов от 24 июля 2014 года и 06 апреля 2015 года.

Суд правильно оценил указанные доказательства, указав, что сами по себе представленные истцом копии актов не могут свидетельствовать о том, что указанные лица проживали в квартире истцов в отмеченный период. Истец Костючик В.М. и третье лицо Костючик Т.Н. в судебном заседании категорически данное обстоятельство отрицали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Акт от 24 июля 2014 года не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Акт от 06 апреля 2015 года составлен в отсутствие собственника жилого помещения, без посещения спорной квартиры, сведений о том, что собственник жилого помещения извещалась о времени и месте составления акта, в деле не имеется. Копия акта истцу не вручалась, тогда как, такая обязанность у ЖК имелась. Кроме того, в акте не указано, кто именно фактически проживает в спорной квартире (указано только общее количество проживающих - 4), не указаны их паспортные данные, основание для занятия квартиры.

Судом первой инстанции также учитывалось, что в материалы дела представлен акт N 5 от 30 апреля 2015 года, составленный ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери, согласно которому правила регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ соблюдены, в квартире зарегистрированы и проживают два человека.

Иных доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих факт проживания в квартире иных лиц, кроме зарегистрированных, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей ФИО24. и ФИО25., допрошенных в судебном заседании, также не подтверждают достоверно факт проживания двоих незарегистрированных лиц в квартире истца, поскольку свидетели показали, что в квартиру к истцу не заходили, а лишь подписали акты, а также видели приходящих в квартиру и уходящих из квартиры лиц, что не может свидетельствовать об их проживании в квартире.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленные платежи за период с 01 февраля 2014 года по 01 июля 2015 года подлежат перерасчету, исходя из двоих проживающих в квартире лиц. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Костючик В.М. к ЖК N 3 "МАЯК" о взыскании денежных средств, судебных расходов, то есть требования настоящего иска не тождественны ранее рассмотренному спору, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на сумму "данные изъяты" рублей.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а именно договор на оказание юридических услуг от 18 мая 2015 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спорного правоотношения, категории дела, уровня сложности судебного спора, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судом расходов на представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Указание представителя ответчика на отсутствие доказательств несения истцом данных расходов опровергается представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные письменные доказательства подтверждают факт внесения денежных средств и это является достаточным основанием для компенсации понесенных расходов.

Довод жалобы о необходимости пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой статьи 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно статье 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает заявитель.

Критерий пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не применяется.

В остальном апелляционная жалоба аналогична правовой позиции ответчика, приведенной в обоснование возражений, проверенной судом первой инстанции в полном объеме и получившей мотивированную оценку в решении. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 3 "МАЯК" удовлетворить частично, решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2015 года в части размера суммы взыскания с Жилищного кооператива N 3 "МАЯК" в пользу Костючик В.М. на оплату услуг представителя изменить, снизив сумму на оплату услуг представителя с "данные изъяты" "данные изъяты") рублей 00 коп. до "данные изъяты") рублей 00 копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 3 "МАЯК" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова