Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-4902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Перовской Е.И., ее представителя Иванова Е.М., Семко Е.А., Размысловой Ж.Ю., Сергеевой Н.К.

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перовской Е.И., Семко Е.А., Размысловой Ж.Ю., Сергеевой Н.К. к ООО "Октан" и МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании незаконными действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома N "адрес" и взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в пользу Семко Е.А. - "данные изъяты" руб., в пользу Сергеевой Н.К. - "данные изъяты" руб., в пользу Размысловой Ж.Ю. - "данные изъяты" руб., в пользу Перовской Е.И. - "данные изъяты" руб., судебных издержек и штрафа - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Перовская Е.И., Семко Е.А., Размыслова Ж.Ю., Сергеева Н.К. обратились в суд с иском к ООО "Октан" о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного "адрес"; взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

С 01 января 2014 года ООО "ОКТАН" выставляет счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указанную управляющую организацию в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, они не избирали.

17 июня 2015 года решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования ООО "Октан" к Перовской Е.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Октан", в настоящее время указанное решение суда оспаривается в апелляционном порядке.

После вынесения указанного решения истцам стало известно, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ОКТАН" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08 ноября 2013 года.

Истцы полагают указанное решение общего собрания ничтожным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принято в отсутствие необходимого кворума. Ничтожное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 08 ноября 2013 года, не является документом, на основании которого между истцами и ответчиком могут возникнуть правоотношения и, как следствие, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в настоящее время начисление платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик производит незаконно, а оплаченные денежные средства собственниками помещений, являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Твери".

Перовская Е.И., Семко Е.А., Размыслова Ж.Ю., Сергеева Н.К., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Перовской Е.И. - Иванов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ОКТАН", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" Склярова А.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перовская Е.И., Иванов Е.М., Семко Е.А., Размыслова Ж.Ю., Сергеева Н.К. просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решений общего собрания собственников. Платежные документы, направляемые ООО "ОКТАН" истцам, не содержали ссылки на решения общего собрания собственников помещений от 08 ноября 2013 года. Общедоступным для истцов указанное решение собрания стало после доведения соответствующей информации со стороны Перовской Е.И., то есть после 17 июня 2015 года. Иных доказательств, подтверждающих доведение указанной информации до собственников помещений, истцами не представлено.

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что ООО "ОКТАН" на законном основании производило сбор денежных средств с истцов, противоречит нормам материального права. Судом не учтено, что договор управления заключен с МКУ "УМЖФ" - собственником, который не обладает 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Также заявители жалобы не согласны с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 08 ноября 2013 года. Подача самостоятельного иска о признании ничтожного решения собрания недействительным не требуется, поскольку такое собрание ничтожно вне зависимости от признания его таковым судом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Перовской Е.И. - Веселовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" ( Перовская Е.И. - "адрес", Семко Е.А. - "адрес", Размыслова Ж.Ю. - "адрес", Сергеева Н.К. - "адрес").

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 08 ноября 2013 года, следует избрание собственниками способа управления - управляющей организацией ООО "Октан".

10 марта 2015 года между ООО "ОКТАН" и собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы указывали, что с 01 января 2014 года ООО "ОКТАН" выставляет им счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагают данные действия ответчика незаконными ввиду ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 ноября 2013 года, считают оплаченные ими денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные истцами требования, суд установилюридически значимые обстоятельства, применил нормы, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Так, в судебном заседании нашло подтверждение, что начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений собственников жилых помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в период с 2014 года по настоящее время осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 153-158 ЖК РФ. При этом обязательства по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг управляющей организацией в спорный период исполнялись, данные услуги принимались собственниками, за которые вносилась оплата ответчику. Доказательств неисполнения управляющей организацией своих обязательств суду не представлено, на данное обстоятельство истцы не ссылались.

Таким образом, поскольку истребуемые истцами денежные суммы являются платой за потребленные жилищно-коммунальные услуги, то они не могут быть признаны неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истцов, касающиеся легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08 ноября 2013 года, в условиях, когда в установленном порядке оно незаконным не признано, не влияют на выводы суда о правомерности действий ответчика по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, требований о признании решения общего собрания собственников помещений от 08 ноября 2013 года недействительным не заявлялось.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось ООО "Октан" с января 2014 года, однако оспаривать данные действия истцы стали только после взыскания с Перовской Е.И. в судебном порядке задолженности по указанным платежам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по выставлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовской Е.И., ее представителя Иванова Е.М., Семко Е.А., Размысловой Ж.Ю., Сергеевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи