Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 декабря 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Арутюняна "данные изъяты"

на определение Ржевского городского суда Тверской области

от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Арутюняна "данные изъяты" к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "данные изъяты"", Филиалу " "данные изъяты" о защите прав потребителей оставить без движения.

Предоставить Арутюняну Г.Р. срок для устранения отмеченных недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, разъяснить, что в противном случае исковое заявление считается неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".

Судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ржева " "данные изъяты"" о возложении обязанности произвести замену магистральной трубы и вентиля (задвижки) в доме

N, расположенных по "адрес", от точки ввода, в семидневный срок, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа в размере "данные изъяты" от взысканной суммы; к Филиалу "данные изъяты" о возложении обязанности произвести замену вентиля (задвижки) на границе ответственности с домом N по "адрес" в семидневный срок. Просил взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину с зачислением в местный бюджет.

Указанным выше определением заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предложением истцу указать надлежащего ответчика и сформулировать к нему исковые требования.

В частной жалобе Арутюнян Г.Р. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в заявлении в качестве ответчика указано ООО " "данные изъяты"", а не филиал данной организации. Кроме того, замену ненадлежащего ответчика суд может произвести после принятия заявления и возбуждения гражданского дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Арутюняна Г.Р. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно соответствовать определенным требованиям, как по форме, так и по содержанию.

В заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства, если таковым является организация - её место нахождения, а также, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов по числу лиц, участвующих в деле и т.д. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявление Арутюняна Г.Р. не отвечает требованиям, установленным процессуальным законодательством.

Обращаясь в суд, Арутюнян Г.Р. в исковом заявлении в качестве ответчика указывает филиал "данные изъяты", излагая свои требования, просит обязать филиал "данные изъяты"" произвести замену вентиля (задвижки).Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу приведенной нормы закона, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.

В силу статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации филиал не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью и не может выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно сделал вывод о невыполнении истцом требований об указании ответчика и его места нахождения.

Оставление заявления без движения соответствует положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию заявления и документам, прилагаемым к заявлению призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Таким образом, указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу.

Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судья в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов, изложенных в определении судьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк