Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе Кирилловой К.М. на определение Калининского районного суда Тверской области от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Парамонова Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой К.М. в пользу Парамонова Д.А. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Парамонов Д.А. в лице представителя Александровой Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении Парамонову Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по искам Кирилловой К.М. и Парамонова Д.А. интересы Парамонова Д.А. в судебном процессе представляла на основании договора об оказании юридических услуг Александрова Е.В., стоимость услуг по представлению интересов Парамонова Д.А. в процессе, оказанных Александровой Е.В., составила "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Александрова Е.В. доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что она представляла интересы Парамонова Д.А. в рамках объединенного гражданского дела, за оказанные ею услуги Парамонов Д.А. выплатил 08 июня 2015 года по чеку "данные изъяты" рублей, тем самым он оплатил выполненную Александровой Е.В. работу по представлению его интересов в течение всего процесса. Указание даты в договоре об оказании услуг 01 сентября 2015 года является технической ошибкой.

Представитель заинтересованного лица Недбальский А.В. возражал относительно возмещения судебных расходов, пояснил, что в рамках гражданского дела интересы Парамонова Д.А. представляли два представителя, при этом с представителем Александровой Е.В. отсутствуют документы, подтверждающие возникновение правоотношений по оказанию ею юридических услуг Парамонову Д.А., в чеке отсутствует ссылка на получение от Парамонова Д.А. в оплату за выполненные работы "данные изъяты" рублей, расходы в "данные изъяты" рублей чрезмерно завышены.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Кириллова К.М. просит определение отменить частично, взыскав судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование указывает, что заявителем не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Договор заключен с Александровой Е.В. 01 сентября 2015 года. Первое судебное заседание по рассмотрению дела состоялось 08 августа 2014 года. Решение по данному гражданскому делу вынесено 23 сентября 2014 года. Представленный договор на оказание услуг от 01 сентября 2015 года N 19/15 был заключен между ООО " "данные изъяты"" и Парамоновым Д.А. При этом, в договоре и платежном документе указаны разные ИНН юридического лица. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что Александрова Е.В. на основании доверенности представляющая интересы заявителя Парамонова Д.А., состоящая в трудовых отношениях с организацией ООО " "данные изъяты"", наделена полномочиями в указанной организации оказывать юридические услуги. Также полагает размер расходов на представителя завышенным, поскольку Александрова Е.В. представляла интересы только по первоначальному иску, принимала участие в суде 1-й и 2-й инстанций, по делу была проведена определенная работа другим представителем, заявитель является пенсионеркой, имеет доход ниже прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года в иске Кирилловой К.М. к Парамонову Д.А. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании не чинить препятствий в пользовании домом было отказано, иск Парамонова Д.А. к Кирилловой К.М. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен частично, а именно: Кириллова К.М. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также Кириллова К.М. была выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", в остальной части иска Парамонову Д.А. было отказано.

Решение суда от 23 сентября 2014 года было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Кирилловой К.М. - без удовлетворения.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с проигравшей стороны истца расходы на оплату услуг представителя, обоснованно посчитав представленные заявителем доказательства допустимыми и достаточными для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения Парамоновым Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Александровой Е.В. в сумме "данные изъяты" рублей подтвержден документально. Кроме того, представитель Александрова Е.В. указала на то, что по чеку от 08 июня 2015 года было получено от Парамонова Д.А. "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг по его представлению в рамках объединенного гражданского дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени и качества участия в нем представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что Александрова Е.В. представляла интересы Парамонова Д.А. в рамках заявленного к нему иска Кирилловой К.М. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании не чинить препятствий в пользовании домом, который был полностью отклонен судом, сложность дела, порученного Александровой Е.В., выполненную ею работу по представлению интересов Парамонова Д.А. в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанций, подготовке к судебным заседаниям, имущественное положение Кирилловой К.М.

Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принят с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны возражениям, представленным суду первой инстанции, являлись предметом проверки суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

М.В. Гудкова