Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-4506/2015

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Крыловой В.Н.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО на решение Кашинского городского суда Тверской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кузнецовой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании незаконными действий должностных лиц, служащих и медицинских работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Кашинская Центральная районная больница", выразившихся в подделке подписи ФИО1 на информационном добровольном согласии на операционное вмешательство от 16.01.2015 года, признании незаконным проведение хирургической операции с опозданием и отсутствия согласия на проведение хирургической операции - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, служащих и медицинских работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Кашинская Центральная районная больница", выразившихся в подделке информационного добровольного согласия на операционное вмешательство пациента ФИО1 от 16 января 2015 года признании незаконным проведение хирургической операции с опозданием и отсутствия согласия на проведение хирургической операции.

В обоснование заявления указано, что на основании данных, отраженных в акте N 50 проверки ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной Министерством здравоохранения Тверской области, ей стало известно о подделках медицинских документов, оформленных в отношении ее дочери ФИО1, которая умерла после лечения в Кашинской ЦРБ. С оригиналом медицинской карты N 20 ФИО1 она ознакомилась в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-414/2015. В связи с отсутствием подписи на информационном добровольном согласии на операционное вмешательство, по просьбе внучки ФИО обратилась в суд.

Медицинские работники Кашинской ЦРБ провели полостную операцию 16 января 2015 года с очень большим опозданием, подделали подпись ее дочери в информационном добровольном согласии на операционное вмешательство 16 января 2015 года. Полагала, что своими действиями должностные лица и служащие Кашинской ЦРБ нарушили порядок оказания медицинской помощи, конституционные права ФИО, гарантирующей ее близким безопасное оказание медицинских услуг и предоставление достоверной информации работниками государственных учреждений.

В судебном заседании заявитель Кузнецова Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив, что врачи Кашинской ЦРБ халатно отнеслись к наблюдению за состоянием здоровья ее дочери, поздно увидев необходимость в повторном операционном вмешательстве и проведя полостную операцию с опозданием, согласие на операцию вместо ФИО1 подписало иное лицо, так как в документе стоит подпись не ее дочери.

Представитель заявителя Неманихин А.Л. заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" по доверенности Белова В.Н. и Павлов В.М. заявленные требования не признали, пояснив, что информированное добровольное согласие было оформлено в соответствии с положениями ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". ФИО по состоянию здоровья могла самостоятельно оформить отказ от проведения операции, однако этого не сделала.

Заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве указано на то, что информированное добровольное согласие не относится к мерам государственного принуждения, силой принудительного исполнения не обладает, подписывается гражданином, носит персонифицированный характер, и является одним из условий оказания медицинской помощи конкретному человеку. Соответственно, названный документ не может повлечь последствия, указанные в ст.255 ГПК РФ для третьего лица.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Министерства здравоохранения Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, она неоднократно заявляла суду ходатайства с просьбой рассматривать дела в отношении Кашинской ЦРБ по правилам искового производства, в заявлении она не указывала на публичные правоотношения, также просила суд предоставить возможность привести заявление в соответствие с правилами искового производства, однако, суд необоснованно отказывал в удовлетворении названных ходатайств. При приеме заявления суд обязан был оставить заявление без движения и предложить заявителю оформить заявление по правилам искового производства.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ст. 255 ГПК РФ указано, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых - нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Г.А., действуя в интересах своей несовершеннолетней внучки ФИО, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, служащих и медицинских работников ГБУЗ Тверской области Кашинская ЦРБ, выразившихся в подделке подписи ФИО1 на информационном добровольном согласии на операционное вмешательство от 16.01.2015 г. и признании незаконным проведение хирургической операции с опозданием и отсутствия согласия на проведение хирургической операции.

Судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, и им дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании было обозрено информированное согласие на оперативное вмешательство от 16.01.2015 года, имеющееся в медицинской карте N20.

По фактам, изложенным в обращении заявителя Кузнецовой Г.А. в Министерство здравоохранения Тверской области о ненадлежащем оказании медицинской помощи Ивановой Н.В. в ГБУЗ "Кашинская ЦРБ", на основании приказа от 27 апреля 2015 года N278 "О проведении проверки качества и безопасности медицинской деятельности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области "Кашинская центральная районная больница" была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт N50 от 18.05.2015 года.

Согласно данному акту в медицинской карте стационарного больного обнаружено наличие вклеенных листов, зачеркиваний, исправлений, отсутствие расшифровки подписи лечащего врача. Вместе с тем, проверкой не установлено, что в информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 21 января 2015 года вносились какие-либо дополнения или изменения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 39, выполненной ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО1 прямая причинно-следственная связь отсутствует, каких-либо нарушений существующих нормативных документов и общепринятого мнения по поводу лечения данной патологии в действиях врачей не имеется.

Постановлением старшего следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области Дмитриева В.В. от 2.03.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" ФИО2 и ФИО3 по факту смерти ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что подпись в информационном согласии на операционное вмешательство от 16 января 2015 выполнена другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что заявитель Кузнецова Г.А. не указала действия каких именно должностных лиц и служащих ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" она просит признать незаконными. Кроме того, Кузнецовой Г.А. не было представлено в суд первой инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО1 16 января 2015 года не подписывала добровольное согласие на оперативное вмешательство. Также заявитель не конкретизирует какие правовые последствия повлекло для ее несовершеннолетней внучки ФИО проведение данной операции 21 января 2015 года, чем в результате этого были нарушены права ФИО

Следует также отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", дача информационного добровольного согласия гражданином или его законным представителем на медицинское вмешательство на основании представленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, о чем ФИО1 была предупреждена в информированном добровольном согласии, которое было ею подписано.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не могут служить основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Г.А. обратилась в суд именно с требованиями об обжаловании действий должностных лиц, служащих и медицинских работников ГБУЗ Тверской области "Кашинской ЦРБ". В судебном заседании ходатайство рассмотрении дела в порядке искового производства было устным, немотивированным, не указаны требования, которые будут заявлены в порядке искового производства, основание и предмет иска не изменены.

Действительно, муниципальные учреждения, в том числе больницы, не являются органами государственной власти или органами местного самоуправления, их сотрудники не являются государственными или муниципальными служащими, а их руководители не являются должностными лицами органов государственной или муниципальной власти. В связи с этим спор гражданина с должностными лицами такого учреждения не носит публичного характера, поскольку не связан с осуществлением публичной (государственной или муниципальной) власти.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" такие дела подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Вместе с тем, рассмотрение заявления Кузнецовой Г.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав Кузнецовой Г.А. и принятию необоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи