Решение Тверского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 7-206/2015

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе Комковой Л.В. на постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сахарова Е.Г.,

установил:

постановлением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 31 августа 2015 года Сахаров Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая Комкова Л.Г. обратилась в Тверской областной суд, с жалобой в которой выражает несогласие с видом назначенного судом наказания и просит заменить административный штраф лишением Сахарова Е.Г. права управления транспортными средствами. Ссылается на то, что при назначении вида наказания судом не были в полной мере учтены положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания, а также ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Не согласна с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и ссылкой на молодой возраст правонарушителя, указывая при этом, что наличие права управления транспортными средствами не является для него единственным источником дохода.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и оценив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2015 года в 00 часов 05 минут на 43 км. автодороги Тверь - Бежецк - Весьегонск в д. "адрес" Рамешковского района Тверской области, Сахаров Е.Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 10.1, п.9.9, 19.2 ПДД РФ при движении со стороны г.Твери в сторону г.Бежецка, увидев впереди по ходу движения свет фар автомашины марки "ВАЗ -211540", государственный регистрационный знак N, направленных в его сторону, стал смещаться с проезжей части вправо, допустил выезд за её пределы на правую обочину, осуществил наезд на лужи, в результате потерял возможность видеть проезжую часть в направлении движения, но, продолжая прямолинейное движение не снижая скорости неудачно предпринял попытку маневра влево с целью объезда оказавшегося по ходу движения стоящего транспортного средства марки "ВАЗ -211540", государственный регистрационный знак N, и совершил с его передней правой частью столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "ВАЗ -211540", государственный регистрационный знак N, Комковой Л.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Водитель данного автомобиля - Пржанова А.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" Моховым С.Ю. 28 июля 2015 года составлен протокол 69 ПК 053879 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 04 августа 2015 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" Максимихиным С.И. административный материал был направлен в Рамешковский районный суд Тверской области, а 31 августа 2015 года судьей Рамешковского районного суда вынесено постановление о признании Сахарова Е.Г. виновным и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которому осуществляется в форме административного расследования, рассматривается судьей районного суда.

Исходя из ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае, производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, что подтверждается не только определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" Гусарова С.А. 69 ВД N 004251 от 30 мая 2015 года (л.д.1), определением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" Максимихина С.И. от 30 мая 2015 года (л.д.2) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определением о продлении срока его проведения от 01 июня 2015 года (л.д.8), но и значительными временными затратами на проведение реальных процессуальных действий, связанных с проведением судебно-медицинских экспертиз, допросом свидетелей, получением объяснений от потерпевших и прочих действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления. Административное расследование проводилось сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" по адресу: Тверская область, город Бежецк, пер. Первомайский, д.48.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей Бежецкого городского суда Тверской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судебное постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения Сахарова Е.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, полагаю необходимым направить дело на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд Тверской области.

Поскольку имеются законные основания для отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, а также иные необходимые для принятия законного решения обстоятельства не могут являться предметом настоящего рассмотрения и подлежат выяснению судьей Бежецкий городской суд Тверской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сахарова Е.Г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд Тверской области.

Судья Шумаков С.А.